Ассоциация честных адвокатов

Ассоциация честных адвокатов

Коллегия адвокатов Москвы «ЮрПрофи»

О Коллегии

С 2003г Коллегия адвокатов «ЮрПрофи» успешно защищает интересы граждан и организаций, попавших в сложные ситуации

Мы оказываем квалифицированную юридическую помощь на территории Москвы и Московской области гражданам и юридическим лицам, а также иностранным гражданам и компаниям.

Коллектив Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи» — это более 25 профессиональных юристов, получивших статус адвоката, специализирующихся на разных отраслях права и имеющих продолжительный опыт работы по специальности.

Что бы не произошло с Вами, Вы можете быть уверены, что наши адвокаты придут к Вам на помощь в любой момент даже в праздники и выходные дни на любой стадии гражданского, арбитражного, административного или уголовного процесса.

Услуги физическим лицам

Услуги юрлицам и предпринимателям

3 главных принципа работы Коллегии «ЮрПрофи»

В наше время слово добросовестность — незаслуженно забыто. Оно практически выбыло из лексикона граждан. Тем не менее, именно принцип добросовестности является для нас основополагающим. И именно он способствует распространению положительных рекомендаций о работе нашей Коллегии.

Принцип честных цен

Иногда к нам приходят люди и рассказывают, как другие юристы взяли с них за оформление простого документа 40-80 тыс. руб. Мы осуждаем подобные спекуляции и устанавливаем только реальную стоимость для всех своих услуг.

Принцип четкой специализации

В Коллегии адвокатов «ЮрПрофи» Вашим делом занимается адвокат с большим опытом и четкой специализацией именно по Вашему вопросу.

Убедитесь, что имеете дело с настоящими профессионалами, ознакомьтесь с нашей судебной практикой

Как инвестировать в США и не потерять все деньги

Несмотря на несколько потускневший образ американской мечты, жесткий налоговый режим и серьезные последствия, грозящие в случае его нарушения, желающих переехать в США не убавляется, а грин-карта продолжает оставаться заветной мечтой многих жителей планеты.

Те, кто интересовался вопросом возможных путей получения вида на жительство в Америке, знают, что один из заготовленных вариантов, которые иммиграционные адвокаты предлагают потенциальным клиентам на первой консультации — инвестиционная виза ЕВ5. Для занятого человека, не желающего кардинально менять образ жизни и расставаться с источниками дохода на родине, привлекательность EB5 очевидна: это пассивная инвестиция, не требующая от вкладчика усилий в управлении бизнесом в США.

Идея купли-продажи грин-карты не нова: программа ЕВ5 появилась еще в 1990 году, когда Конгресс США преследовал цель стимулировать экономику, подстегнуть иностранные инвестиции, создать дополнительные рабочие места, и ЕВ5 представлялась отличным механизмом ее достижения. До 2008 года она не пользовалась большой популярностью, но после обвала рынков и банковского кризиса стала очень востребована как спасительная соломинка для задыхающихся от дефицита финансирования девелоперов.

Как это работает

Программа действительно работает. Можно с уверенностью сказать, что строительным бумом последних лет, охватившим мегаполисы вроде Нью-Йорка, Майами, Лос-Анджелеса, Америка не в последнюю очередь обязана доступным иностранным инвестициям, с помощью которых реализуются самые смелые проекты.

За миллион долларов, вложенных в новое коммерческое предприятие и создавших 10 рабочих мест, иностранный инвестор премируется возможностью быстро получить статус постоянного резидента США, обойдя огромное количество годами ожидающих очереди людей. Планка инвестиции снижается до пятисот тысяч, если проект находится на территории, особо нуждающейся в привлечении новых рабочих мест (речь в данном случае идет, как правило, о глухой провинции и экономически отстающих районах страны).

Помещаемый капитал должен быть приобретен законным путем, и инвестиция не может быть гарантирована, а должна быть подвержена риску. По приблизительным подсчетам, с 2012 года посредством таких инвестиций в американскую экономику влилось около $8,7 млрд.

Ежегодная квота на EB5 — 10 тысяч заявлений, порядка 90% которых сейчас приходится на инвесторов из Азии, где процесс привлечения потенциальных клиентов поставлен на широкую ногу. Эшелоны представителей девелоперских компаний, оценивших возможности практически бесплатного EB5 капитала, постоянно идут на восток, в Китай и Вьетнам.

В таком маркетинге были замечены даже родственники президента Трампа, семья Кушнер, весьма преуспевшая в девелоперской деятельности. Сестра Джареда Кушнера, зятя президента, недавно лично посетила Пекин и рекламировала строительный проект в Нью-Джерси аудитории потенциальных инвесторов, чем вновь привлекла внимание к программе со стороны прессы и законодательного крыла власти.

Скандалы с грин-картами

Россия, хотя и не лидирует по числу EB5 инвестиций, тоже не обойдена заботой владельцев проектов. Их представители, часто в команде с юристами, специализирующими на оформлении инвестиционной визы, регулярно посещают Москву и регионы в поисках желающих относительно недорого приобрести грин-карту в Америке. Презентации, конференции, рекламные брошюры — на весь этот маркетинг юристами и девелоперами охотно тратятся значительные средства. Но серия скандалов, разразившихся за последние несколько лет вокруг индустрии EB5, обнажила недостатки существующей системы.

Крупнейший из них связан с вермонтским проектом Jay Peak, который долгое время считался «золотым стандартом», образцовым примером эффекта инвестиционной программы и пользовался высокой степенью доверия со стороны иммиграционных юристов. Jay Peak покровительствовали губернатор штата Вермонт Питер Шумлин и сенатор Патрик Лихи, рассказывая о проекте в прессе и продвигая его на различных мероприятиях. Губернатор даже лично появился в рекламном видео, где заверил инвесторов, что Jay Peak успешно прошел аудит.

Проект оказался пирамидой. Ниточкой, повлекшей расследование, стала жалоба инвестора, чья доля была внезапно без согласования с ним конвертирована в долг.

Этот автомобильный дилер из Лондона показал себя грамотным человеком, проявив чудеса настойчивости в поиске информации и анализе сложившейся ситуации. Около $200 млн, принадлежащие таким же, как он, иностранным вкладчикам, исчезли.

Jay Peak покровительствовали губернатор штата Вермонт Питер Шумлин. Фото Office of the Governor, State of Vermont

Срочно организованные проверки выявили, что бухгалтерия в Jay Peak велась халатно, без должного контроля со стороны надзирающих органов штата, и значительная часть денег была использована на личные нужды владельцев. Один из них, бизнесмен из Майами Ариэль Квирос, согласно обвинениям, купил на деньги инвесторов самолет и недвижимость. Перспектива получения вкладчиками иммиграционного статуса, что и являлось основной целью их участия в проекте, была поставлена под угрозу. Сам проект оказался в процедуре банкротства и мог быть погребен под горой неоплаченных счетов, если бы флоридским судом не был назначен грамотный доверенный распорядитель (трасти). В разразившийся скандал оказались втянуты различные лица, организации и даже штат Вермонт, которых, как снежной лавиной, накрыло судебными исками.

Особо примечательна история инвестиционной компании «Раймонд Джеймс», недавно согласившейся положить конец судебным тяжбам, выплатив истцам $150 млн за то, что обслуживала счета, с которыми проводились обманные операции. Мировое соглашение было достигнуто после битв, разгоревшихся в федеральном суде Южной Флориды, где группа инвесторов, представленная командой опытных адвокатов, атаковала позиции финансовой компании. Несмотря на то, что роль «Раймонд Джеймс» в данном деле была ограниченной (компания не принимала участия в рекламе проекта, привлечении капитала и не имела прямого контакта с инвесторами), истцы настаивали, что она вступила в преступный сговор с совладельцем Jay Peak Ариэлем Квиросом, и что факт этого сговора сделал возможным построение им финансовой пирамиды по типу Понзи.

«Вишенкой на торте», безусловно, послужил тот факт, что менеджером отделения Раймонд Джеймс во Флориде являлся бывший зять Квироса, Джоэл Бурстейн, который тоже стал мишенью иска. Приказом судьи был учрежден специальный фонд размером в $25 млн, из которого будут выплачены причитающиеся гонорары всем тринадцати юридическим фирмам, принявшим участие в деле.

Попутно выяснилось, что некоторые иммиграционные адвокаты, направлявшие своих клиентов в Jay Peak, получали от владельцев проекта «откат» в размере $25 000 за каждого.

Сам по себе этот факт никого не шокировал, так как о комиссионных EB5 юристов шептались давно, и существовала даже определенная презумпция того, что адвокат, помимо непосредственно гонорара, выплачиваемого клиентом за сопровождение визы, имеет право претендовать и на «поощрение» со стороны проекта.

В 2015 году Комиссия по ценным бумагам жестко приструнила целую группу EB5 юристов штрафами и взысканиями, квалифицировав их деятельность как незаконную брокерскую. Помимо нарушений федерального законодательства, требующего, чтобы любое лицо, занимающееся привлечением инвестиций для EB5, было зарегистрировано в качестве брокера, проблемой в данном сценарии является и злоупотребление доверием клиента в свете очевидного конфликта интересов. Особенно остро это выражено в случаях (а их абсолютное большинство), когда клиенту ничего не известно о финансовых отношениях его юриста и компании, с которой клиент вступает в партнерские отношения.

Растрата инвестиций и обман клиентов

Роль юристов в оформлении ЕВ5 в последнее время становится объектом пристального внимания. Недавно в уже упомянутом федеральном суде Южной Флориды был зарегистрирован иск российского инвестора против Моны Шах, известного и успешного в сфере ЕВ5 адвоката и докладчика на многочисленных международных конференциях. Суть претензии заключается в растрате инвестиционных средств, находившихся на доверительном счету ее фирмы, а точнее, в незаконном переводе Моной Шах всей суммы инвестиции на счет компании-бенефициара без разрешения вкладчика и до получения им положительного решения из иммиграционного ведомства.

В деле фигурирует русскоязычный адвокат из Бруклина Владислав Сирота, чья фирма сотрудничала с фирмой Моны Шах. Факты, изложенные в иске, вызывают множество вопросов к компетенции и полномочиям фидуциарных лиц и должны заставить насторожиться потенциальных EB5 инвесторов.

В деле фигурирует русскоязычный адвокат из Бруклина Владислав Сирота, чья фирма сотрудничала с фирмой Моны Шах. Фото avvo.com

Несколькими месяцами ранее, в Калифорнии были обысканы объекты собственности Тэт и Виктории Чен, отца и дочери (последняя является адвокатом), которых обвиняют в отмывании денег своих клиентов, равно как и в похищении более $50 млн их инвестиций. Федеральные прокуроры подали прошения о конфискации принадлежащих Ченам и аффилированным структурам 9 объектов недвижимости на сумму, близкую к $30 млн. Предприимчивая семья слаженно работала между США и Китаем, активно «вербуя» инвесторов.

В списке их клиентов оказались даже лица, находящиеся в списках опасных преступников, разыскиваемых в стране и совершивших побег от правосудия.

В 2016-м году за обман инвесторов к ответственности был привлечен и другой адвокат из Калифорнии, Эмилио Франсиско. Согласно обвинению, выдвинутому Комиссией по Ценным Бумагам, Франциско присвоил более $9,5 млн, которые направил в свой собственный бизнес и на личные расходы, вместо обещанных инвесторам кафе и домов для ухода за пожилыми людьми.

До этого, в 2014-м году, в растрате средств инвесторов был обвинен еще один калифорнийский адвокат, Джастин Ли. Инвестиции, которые были предназначены для помещения в биотопливный завод в Техасе, он самовольно увел в шахтенное предприятие на Филиппины.

Постоянная бдительность

Американская Ассоциация Иммиграционных Адвокатов (AILA) серьезно обеспокоена положением дел в сфере ЕВ5. На различных специализированных форумах и в публикациях для иммиграционных юристов ставится акцент на обсуждении вопросов обмана, пирамид, возможного конфликта интересов. Недавно был опубликован меморандум, в котором юристов призвали быть осторожнее и неукоснительно следовать правилам этики, какими выгодными и соблазнительными не представлялись бы варианты, при котором возможен конфликт интересов.

Классическим примером такого сценария является владение юристом регионального центра/ EB5 проекта, в который помещается инвестиция клиента, и одновременное юридическое сопровождение сделки, предусматривающее фидуциарные обязанности. Безусловно, и самому клиенту надо проявлять бдительность и не стесняться задавать вопросы, какими бы неловкими они ни представлялись.

Трудно счесть перестраховкой получение дополнительного юридического мнения или даже контроль процесса со стороны независимого юриста.

Расходы на такую услугу могут в будущем показаться весьма незначительными по сравнению с гонорарами адвокатов, работающих на этапе судебных разбирательств. Следует также предельно критично относиться к предложениям лиц, имеющих ограниченный опыт в организации EB5 проектов, даже если таковые исходят от близких друзей или родственников. «EB5 лихорадка», охватившая США в последние 8-9 лет, ассоциируется у некоторых живущих в Америке с возможностью легко поправить свои дела и получить максимальную прибыль с помощью чужого, легко досягаемого, капитала.

К сожалению, отсутствие четких договоренностей, тщательно спланированной структуры, юридической поддержки и жесткого контроля часто приводит к потере средств. Делами подобного рода изобилуют судебные реестры, и участие в них дополнительно убеждает в том, что сделки на доверии здесь недопустимы.

В 2016 году власти Флориды арестовали некоего Игоря Тихонова по обвинению в хищении более $500 000 у гражданина России Сергея Данильченко под предлогом размещения EB5 инвестиции. Схема работы Тихонова была проста: под именем Гарри, он от лица своей компании «Алькор Сервис», зарегистрированной в Южной Флориде, размещал в интернете рекламу различных консьерж-услуг, в том числе и получения грин-карты через инвестиции EB5.

Житель Сочи Данильченко, в надежде переселиться в США и заняться лечением своего больного ребенка, перечислил компании более $500 000, в обмен на обещания грин-карты и 60% прибыли от управления доходной недвижимостью, в которую Тихонов якобы намеревался поместить капитал своей жертвы.

В ответ на запрос корпоративных документов, подтверждающих факт покупки, Данильченко получил ворох почтовых открыток. Все деньги мошенник перевел на личный счет. Инвестору в данном случае удалось добиться вмешательства уголовного правосудия, но разбирательства подобного рода могут растянуться на годы. Список подобных дел можно продолжить.

Переходный период

Слабые механизмы контроля, вкупе с соблазном быстрого заработка, создают благодатную почву для мошенничества. Законодателям хорошо известно об издержках и побочных эффектах программы EB5. В Конгрессе идут дискуссии как о полной отмене программы, так и о ее реформе. Самую непримиримую позицию занимает сенатор-демократ от Калифорнии Дайан Файнштейн. Она настаивает, что Америке не пристало торговать гражданством, но ее голос в абсолютном меньшинстве.

Однажды вкусив прелестей и удобств EB5, отказаться от привлекательных и доступных иностранных инвестиций Америке будет трудно. Наиболее вероятным представляется компромиссный вариант, при котором минимальная сумма инвестиции будет увеличена, а контроль ужесточен.

Пока же, во время переходного периода, судьба инвесторов, желающих воспользоваться EB5 по старой цене, зависит от их собственной бдительности и осведомленности. Америка не испытывает недостатка в талантливых и честных юристах, в чьих компетентных руках инвестиционная программа может стать отличной стратегией для клиента.

Читайте также на ForumDaily:

Заветная гринкарта. Как инвестировать в США и не потерять все деньги

Несмотря на несколько потускневший образ американской мечты, жесткий налоговый режим и серьезные последствия, грозящие в случае его нарушения, желающих переехать в США не убавляется, а грин-карт продолжает оставаться заветной мечтой многих жителей планеты.

Те, кто интересовался вопросом возможных путей получения вида на жительство в Америке, знают, что один из заготовленных вариантов, которые иммиграционные адвокаты предлагают потенциальным клиентам на первой консультации — инвестиционная виза ЕВ5. Для занятого человека, не желающего кардинально менять образ жизни и расставаться с источниками дохода на родине, привлекательность EB5 очевидна: это пассивная инвестиция, не требующая от вкладчика усилий в управлении бизнесом в США.

Идея купли-продажи гринкарты не нова: программа ЕВ5 появилась еще в 1990 году, когда Конгресс США преследовал цель стимулировать экономику, подстегнуть иностранные инвестиции, создать дополнительные рабочие места, и ЕВ5 представлялась отличным механизмом ее достижения. До 2008-го года она не пользовалась большой популярностью, но после обвала рынков и банковского кризиса стала очень востребована как спасительная соломинка для задыхающихся от дефицита финансирования девелоперов.

Как это работает

Программа действительно работает. Можно с уверенностью сказать, что строительным бумом последних лет, охватившим мегаполисы вроде Нью-Йорка, Майами, Лос-Анджелеса, Америка не в последнюю очередь обязана доступным иностранным инвестициям, с помощью которых реализуются самые смелые проекты.

За миллион долларов, вложенных в новое коммерческое предприятие и создавших десять рабочих мест, иностранный инвестор премируется возможностью быстро получить статус постоянного резидента США, обойдя огромное количество годами ожидающих очереди людей. Планка инвестиции снижается до пятисот тысяч, если проект находится на территории, особо нуждающейся в привлечении новых рабочих мест (речь в данном случае идет, как правило, о глухой провинции и экономически отстающих районах страны).

Помещаемый капитал должен быть приобретен законным путем, и инвестиция не может быть гарантирована, а должна быть подвержена риску. По приблизительным подсчетам, с 2012-го года посредством таких инвестиций в американскую экономику влилось около $8,7 млрд.

Ежегодная квота на EB5 — десять тысяч заявлений, порядка девяноста процентов которых сейчас приходится на инвесторов из Азии, где процесс привлечения потенциальных клиентов поставлен на широкую ногу. Эшелоны представителей девелоперских компаний, оценивших возможности практически бесплатного EB5 капитала, постоянно идут на восток, в Китай и Вьетнам.

В таком маркетинге были замечены даже родственники президента Трампа, семья Кушнер, весьма преуспевшая в девелоперской деятельности. Сестра Джареда Кушнера, зятя президента, недавно лично посетила Пекин и рекламировала строительный проект в Нью-Джерси аудитории потенциальных инвесторов, чем вновь привлекла внимание к программе со стороны прессы и законодательного крыла власти.

Скандалы с гринкартами

Россия, хотя и не лидирует по числу EB5 инвестиций, тоже не обойдена заботой владельцев проектов. Их представители, часто в команде с юристами, специализирующими на оформлении инвестиционной визы, регулярно посещают Москву и регионы в поисках желающих относительно недорого приобрести гринкарту в Америке. Презентации, конференции, рекламные брошюры — на весь этот маркетинг юристами и девелоперами охотно тратятся значительные средства. Но серия скандалов, разразившихся за последние несколько лет вокруг индустрии EB5, обнажила недостатки существующей системы.

Крупнейший из них связан с вермонтским проектом Jay Peak, который долгое время считался «золотым стандартом», образцовым примером эффекта инвестиционной программы и пользовался высокой степенью доверия со стороны иммиграционных юристов. Jay Peak покровительствовали губернатор штата Вермонт Питер Шумлин и сенатор Патрик Лихи, рассказывая о проекте в прессе и продвигая его на различных мероприятиях. Губернатор даже лично появился в рекламном видео, где заверил инвесторов, что Jay Peak успешно прошел аудит.

Проект оказался пирамидой. Ниточкой, повлекшей расследование, стала жалоба инвестора, чья доля была внезапно без согласования с ним конвертирована в долг.

Этот автомобильный дилер из Лондона показал себя грамотным человеком, проявив чудеса настойчивости в поиске информации и анализе сложившейся ситуации. Около $200 млн, принадлежащие таким же, как он, иностранным вкладчикам, исчезли.

Срочно организованные проверки выявили, что бухгалтерия в Jay Peak велась халатно, без должного контроля со стороны надзирающих органов штата, и значительная часть денег была использована на личные нужды владельцев. Один из них, бизнесмен из Майами Ариэль Квирос, согласно обвинениям, купил на деньги инвесторов самолет и недвижимость. Перспектива получения вкладчиками иммиграционного статуса, что и являлось основной целью их участия в проекте, была поставлена под угрозу. Сам проект оказался в процедуре банкротства и мог быть погребен под горой неоплаченных счетов, если бы флоридским судом не был назначен грамотный доверенный распорядитель (трасти). В разразившийся скандал оказались втянуты различные лица, организации и даже штат Вермонт, которых, как снежной лавиной, накрыло судебными исками.

Особо примечательна история инвестиционной компании «Раймонд Джеймс», недавно согласившейся положить конец судебным тяжбам, выплатив истцам $150 млн за то, что обслуживала счета, с которыми проводились обманные операции. Мировое соглашение было достигнуто после битв, разгоревшихся в федеральном суде Южной Флориды, где группа инвесторов, представленная командой опытных адвокатов, атаковала позиции финансовой компании. Несмотря на то, что роль «Раймонд Джеймс» в данном деле была ограниченной (компания не принимала участия в рекламе проекта, привлечении капитала и не имела прямого контакта с инвесторами), истцы настаивали, что она вступила в преступный сговор с совладельцем Jay Peak Ариэлем Квиросом, и что факт этого сговора сделал возможным построение им финансовой пирамиды по типу Понзи.

«Вишенкой на торте», безусловно, послужил тот факт, что менеджером отделения Раймонд Джеймс во Флориде являлся бывший зять Квироса, Джоэл Бурстейн, который тоже стал мишенью иска. Приказом судьи был учрежден специальный фонд размером в $25 млн, из которого будут выплачены причитающиеся гонорары всем тринадцати юридическим фирмам, принявшим участие в деле.

Попутно выяснилось, что некоторые иммиграционные адвокаты, направлявшие своих клиентов в Jay Peak, получали от владельцев проекта «откат» в размере $25 000 за каждого.

Сам по себе этот факт никого не шокировал, так как о комиссионных EB5 юристов шептались давно, и существовала даже определенная презумпция того, что адвокат, помимо непосредственно гонорара, выплачиваемого клиентом за сопровождение визы, имеет право претендовать и на «поощрение» со стороны проекта.

В 2015 году Комиссия по ценным бумагам жестко приструнила целую группу EB5 юристов штрафами и взысканиями, квалифицировав их деятельность как незаконную брокерскую. Помимо нарушений федерального законодательства, требующего, чтобы любое лицо, занимающееся привлечением инвестиций для EB5, было зарегистрировано в качестве брокера, проблемой в данном сценарии является и злоупотребление доверием клиента в свете очевидного конфликта интересов. Особенно остро это выражено в случаях (а их абсолютное большинство), когда клиенту ничего не известно о финансовых отношениях его юриста и компании, с которой клиент вступает в партнерские отношения.

Растрата инвестиций и обман клиентов

Роль юристов в оформлении ЕВ5 в последнее время становится объектом пристального внимания. Недавно в уже упомянутом федеральном суде Южной Флориды был зарегистрирован иск российского инвестора против Моны Шах, известного и успешного в сфере ЕВ5 адвоката и докладчика на многочисленных международных конференциях. Суть претензии заключается в растрате инвестиционных средств, находившихся на доверительном счету ее фирмы, а точнее, в незаконном переводе Моной Шах всей суммы инвестиции на счет компании-бенефициара без разрешения вкладчика и до получения им положительного решения из иммиграционного ведомства. В деле фигурирует русскоязычный адвокат из Бруклина Владислав Сирота, чья фирма сотрудничала с фирмой Моны Шах. Факты, изложенные в иске, вызывают множество вопросов к компетенции и полномочиям фидуциарных лиц и должны заставить насторожиться потенциальных EB5 инвесторов.

Несколькими месяцами ранее, в Калифорнии были обысканы объекты собственности Тэт и Виктории Чен, отца и дочери (последняя является адвокатом), которых обвиняют в отмывании денег своих клиентов, равно как и в похищении более $50 млн их инвестиций. Федеральные прокуроры подали прошения о конфискации принадлежащих Ченам и аффилированным структурам девяти объектов недвижимости на сумму, близкую к $30 млн. Предприимчивая семья слаженно работала между США и Китаем, активно «вербуя» инвесторов. В списке их клиентов оказались даже лица, находящиеся в списках опасных преступников, разыскиваемых в Китае и совершивших побег от правосудия.

В 2016-м году за обман инвесторов к ответственности был привлечен и другой адвокат из Калифорнии, Эмилио Франсиско. Согласно обвинению, выдвинутому Комиссией по Ценным Бумагам, Франциско присвоил более $9,5 млн, которые направил в свой собственный бизнес и на личные расходы, вместо обещанных инвесторам кафе и домов для ухода за пожилыми людьми. До этого, в 2014-м году, в растрате средств инвесторов был обвинен еще один калифорнийский адвокат, Джастин Ли. Инвестиции, которые были предназначены для помещения в биотопливный завод в Техасе, он самовольно увел в шахтенное предприятие на Филиппины.

Постоянная бдительность

Американская Ассоциация Иммиграционных Адвокатов (AILA) серьезно обеспокоена положением дел в сфере ЕВ5. На различных специализированных форумах и в публикациях для иммиграционных юристов ставится акцент на обсуждении вопросов обмана, пирамид, возможного конфликта интересов. Недавно был опубликован меморандум, в котором юристов призвали быть осторожнее и неукоснительно следовать правилам этики, какими выгодными и соблазнительными не представлялись бы варианты, при котором возможен конфликт интересов.

Классическим примером такого сценария является владение юристом регионального центра/ EB5 проекта, в который помещается инвестиция клиента, и одновременное юридическое сопровождение сделки, предусматривающее фидуциарные обязанности. Безусловно, и самому клиенту надо проявлять бдительность и не стесняться задавать вопросы, какими неловкими они бы ни представлялись.

Трудно счесть перестраховкой получение дополнительного юридического мнения или даже контроль процесса со стороны независимого юриста.

Расходы на такую услугу могут в будущем показаться весьма незначительными по сравнению с гонорарами адвокатов, работающих на этапе судебных разбирательств. Следует также предельно критично относиться к предложениям лиц, имеющих ограниченный опыт в организации EB5 проектов, даже если таковые исходят от близких друзей или родственников. «EB5 лихорадка», охватившая США в последние восемь-девять лет, ассоциируется у некоторых живущих в Америке с возможностью легко поправить свои дела и получить максимальную прибыль с помощью чужого, легко досягаемого, капитала.

К сожалению, отсутствие четких договоренностей, тщательно спланированной структуры, юридической поддержки и жесткого контроля часто приводит к потере средств. Делами подобного рода изобилуют судебные реестры, и участие в них дополнительно убеждает в том, что сделки на доверии здесь недопустимы.

В 2016 году власти Флориды арестовали некоего Игоря Тихонова по обвинению в хищении более $500 000 у гражданина России Сергея Данильченко под предлогом размещения EB5 инвестиции. Схема работы Тихонова была проста: под именем Гарри, он от лица своей компании «Алькор Сервис», зарегистрированной в Южной Флориде, размещал в интернете рекламу различных консьерж-услуг, в том числе и получения гринкарты через инвестиции EB5.

Житель Сочи Данильченко, в надежде переселиться в США и заняться лечением своего больного ребенка, перечислил компании более $500 000, в обмен на обещания гринкарты и 60% прибыли от управления доходной недвижимостью, в которую Тихонов якобы намеревался поместить капитал своей жертвы.

В ответ на запрос корпоративных документов, подтверждающих факт покупки, Данильченко получил ворох почтовых открыток. Все деньги мошенник перевел на личный счет. Инвестору в данном случае удалось добиться вмешательства уголовного правосудия, но разбирательства подобного рода могут растянуться на годы. Список подобных дел можно продолжить.

Переходный период

Слабые механизмы контроля, вкупе с соблазном быстрого заработка, создают благодатную почву для мошенничества. Законодателям хорошо известно об издержках и побочных эффектах программы EB5. В Конгрессе идут дискуссии как о полном отмене программы, так и о ее реформе. Самую непримиримую позицию занимает сенатор-демократ от Калифорнии Дайан Файнштейн. Она настаивает, что Америке не пристало торговать гражданством, но ее голос в абсолютном меньшинстве.

Однажды вкусив прелестей и удобств EB5, отказаться от привлекательных и доступных иностранных инвестиций Америке будет трудно. Наиболее вероятным представляется компромиссный вариант, при котором минимальная сумма инвестиции будет увеличена, а контроль ужесточен.

Пока же, во время переходного периода, судьба инвесторов, желающих воспользоваться EB5 по старой цене, зависит от их собственной бдительности и осведомленности. Америка не испытывает недостатка в талантливых и честных юристах, в чьих компетентных руках инвестиционная программа может стать отличной стратегией для клиента.

Ассоциация честных адвокатов

О принципах ответственного подхода к репатриации похищенных активов в Узбекистан

Если государства, удерживающие активы, не могут гарантировать то, что условия возвращения доходов от коррупции послужит сдерживающим фактором для будущих преступлений, то это ведет к безответственному подходу к реституции и даже соучастию в увековечивании коррупции в государстве происхождения похищенных активов.

Предлагаемые принципы репатриации активов в Узбекистан

На Глобальном форуме по восстановлению активов в декабре 2017 года представители ряда правительств, в том числе Швейцарии, согласились с принципами, призванными регулировать возврат похищенных активов. Среди прочего, правительства заявили, что возвращение должно гарантировать прозрачность и подотчетность в использовании возвращенных активов, приносить пользу гражданам принимающей страны, укреплять способность принимающей страны бороться с коррупцией и обеспечивать участие гражданского общества в возвращении и использовании средств.

Ниже мы предлагаем восемь руководящих принципов, которые уточняют эти принципы применительно к Узбекистану:

1. Возвращение активов следует рассматривать в контексте борьбы с коррупцией и нарушениями прав человека на глобальном и национальном уровнях и вносить свой вклад в нее, а также соответствовать стандартам прозрачности и подотчетности.

2. Как следствие, не должно быть возврата активов без надлежащих предварительных условий по установлению механизмов предотвращения повторного похищения активов.

3. Возврат активов должен служить в первую очередь интересам жертв коррупции, коими является все население Узбекистана.

4. Интересам жертв больше служит не компенсация за принесенный ущерб, которая практически нереализуема в текущих институциональных условиях Узбекистана и не имела бы долгосрочного, системного эффекта, а реальные меры по сокращению масштабов коррупции и нарушений прав человека в Узбекистане.

5. Процесс возврата активов следует использовать в качестве стимула для реформирования тех конкретных институциональных условий, которые способствовали взяточничеству и их вымогательству в телекоммуникационном секторе Узбекистана — и, как следствие, отмыванию денег. Ниже мы идентифицируем пять таких институциональных сфер, требующих реформирования.

6. Реформы не могут быть осуществлены в одночасье и требуют для их осуществления нескольких лет. Следовательно, процесс реституции должен быть растянут по времени и осуществлен поэтапно, по принципу вознаграждения за достигнутые промежуточные успехи в осуществлении курса антикоррупционных реформ.

7. Только при условии соблюдения вышеуказанных принципов 1 — 6 правительство Узбекистана может и должно получить контроль над распоряжением активами, но при этом должно следовать прозрачному процессу и консультации с международными заинтересованными сторонами и гражданским обществом Узбекистана. Мы полагаем, что реализация этих шести принципов создаст совершенно новую реальность в Узбекистане с точки зрения системы государственного управления и, таким образом, даст достаточную уверенность в том, что активы не будут повторно похищены и отмыты.

8. Если руководство Узбекистана отвергнет эти рекомендации, правительство Швейцарии должно удержать активы до тех пор, пока узбекское руководство не примет указанные принципы и не продемонстрирует прогресс в их выполнении.

Почему реформы именно в этих пяти институциональных секторах?

Полное отсутствие механизмов по предотвращению коррупции в пяти упомянутых выше сферах было ключевым фактором, приведшем к взяточничеству в особо крупных размерах в телекоммуникационном секторе Узбекистана. Таким образом, реформы именно в этих секторах следует рассматривать как предварительное условие для возвращения активов правительству Узбекистана. Но то, что касается телекоммуникационного сектора, справедливо также и для других секторов экономики.

Во-первых, Узбекистан до сих пор не имеет системы прозрачных и конкурентных тендеров, ни в вопросах распределения частот и лицензий, ни в государственных закупках. Учитывая это, весьма вероятно, что, если соответствующие реформы не будут реализованы, возвращенные активы будут перераспределены с помощью непрозрачных контрактов по коррупционным схемам, в личных интересах принимающих решение и их теневой клиентуры.

Во-вторых, Гульнара Каримова, вымогая взятки у телекоммуникационных компаний в обмен на выдачу лицензий, действовала не в одиночку, а по сговору с многими государственными лицами и ведомствами. По ее указанию эти чиновники выделяли лицензии, осуществляли действия против неугодных ей лиц и компаний, руководствуясь при этом соображением личной преданности ее отцу, бывшему президенту Исламу Каримову. Это подчеркивает влияние системы патронажа на то, как функционирует и продолжает осуществляться государственная служба, и полное отсутствие регулирования конфликта интересов в Узбекистане. Это также демонстрирует отсутствие способности государственной службы, опираясь на правовые механизмы, противостоять давлению со стороны высокопоставленных коррумпированных чиновников и отстаивать общественные интересы.

В-третьих, примечательно то, что с самого начала своей деятельности в Узбекистане западные телекоммуникационные компании искали теневые контакты и сделки с местными высокопоставленными лицами, вместо того, чтобы полагаться на судебную систему и национальные правовые механизмы защиты деловых интересов и имущественных прав. Мы понимаем, что западные компании были хорошо осведомлены об отсутствии верховенства закона и независимой судебной системы в стране и действовали в соответствии с теневыми правилами игры.

В-четвертых, государственная и корпоративная финансовые системы в Узбекистане крайне непрозрачны. Ни государство, ни его основные корпоративные подрядчики не обязаны открывать свои финансы для проверки авторитетными аудиторами. Кроме того, государственный бюджет не отражает доходы от экспортных поступлений, которые контролирует правительство. Например, государство скрывает от общества доходы от хлопкового сектора, добытые посредством принудительного труда и масштабных нарушений прав человека. Эти доходы поступают на скрытые внебюджетные счета, контролируемые избранным кругом лиц из окружения президента, и используются по его личному усмотрению. Весьма вероятно, что возврат активов в Узбекистан без предварительных условий даст возможность государству так же переводить полученные средства в не подотчетные внебюджетные фонды, и эти активы не будут включены в доходную часть государственного бюджета.

В-пятых, в стране отсутствуют независимые институты мониторинга и надзора, наблюдающие за деятельностью госорганов, такие как независимое антикоррупционное государственное агентство, наделенное правом самостоятельно обнаруживать и предотвращать случаи коррупции в правительстве. В Узбекистане также отсутствует как независимое организованное гражданское общество – оно было разгромлено в период между 2004 и 2007 годами, так и независимая пресса, которая могла бы, не опасаясь репрессий, отслеживать, документировать и сообщать о коррупционной практике госорганов, проводить журналистские расследования. Активисты и журналисты, которые в прошлом пытались сообщить о таких случаях коррупции, были арестованы, подвергнуты пыткам и лишены свободы на длительные сроки. Хотя некоторые из этих журналистов и активистов были недавно освобождены из тюрем, что является положительным знаком, они так и не были полностью реабилитированы, следовательно, государство до сих пор рассматривает их в качестве преступников. Соответственно, они не получили компенсацию от государства за несправедливое лишение свободы, подорвавшее их здоровье.

Наш призыв к серьезным реформам в этих пяти вышеуказанных сферах как предварительное условие возвращения активов Узбекистану не должен рассматриваться как конфронтационный по отношению к правительству. Узбекское политическое руководство само заявило о проведении реформы в этих и других областях и даже сделало несколько позитивных шагов. Например, уже опубликован проект закона о государственной службе, который еще предстоит принять и исполнить. Имел также место быть один случай справедливых и открытых судебных слушаний в марте-апреле 2018 года, когда судили Бобомурода Абдуллаева и двух других граждан. Пока это только единичный прецедент. Кроме того, есть некоторые признаки меньшей закомплексованности узбекской прессы, хотя пресса пока не осмеливается проводить журналистские расследования. Эти позитивные признаки еще пока не представляют собой фундаментальных или необратимых изменений и далеко недостаточны. В данном вопросе необходимы не только обещание перемен из уст руководства Узбекистана, а устойчивый и последовательный курс реформ и внедрение современных стандартов госуправления.

Пока еще предстоит выяснить, примет ли правительство полный пакет антикоррупционных реформ и, что более важно, обеспечит ли неукоснительно выполнение принятых законов на практике. Мы считаем, что каждый значительный прогресс в реформировании вышеупомянутых пяти сфер должен быть вознагражден путем возвращения очередного транша из указанных активов, и так до тех пор, пока не осуществится полная программа, предложенная нами. Такой поэтапный, ориентированный на конкретные результаты подход к реституции активов соответствует тем обещаниям реформ, курс на которые руководство страны уже озвучило, в частности в принятой Стратегии развития Узбекистана на 2017-2021 годы.

Мы считаем, что создание в 2009 году Фонда «Бота» как канала для возвращения 115 миллионов долларов народу Казахстана по делу Казахгейт было правильным решением. Однако с последней реституцией Швейцарией в Казахстан в 2012 году в размере 48 млн. долларов США дело обстояло гораздо хуже с точки зрения принципов заслуживающей доверия репатриации активов.

Расследование того, как была передана и использована часть этой суммы, в размере 21,76 млн. долл. США, выделенной для проекта Молодежного корпуса, показало, что координатором проекта является консорциум, состоящий из организаций, контролируемых политической элитой страны. Консорциум возглавляет старшая дочь президента Дарига Назарбаева, которая сама является политиком. Этот проправительственный консорциум получил $465 000 за свои услуги в качестве координатора проекта. «Согласно ограниченно доступным данным о закупках, — пишут авторы расследования, — были раскрыты примеры щедрых расходов на рекламные материалы, награды молодежному крылу правящей партии, расходы на материалы, которые имеют пропагандистскую функцию, и то, что отбор исполнителей осуществлялся из числа про-правительственных организаций, которые напрямую управляются государственными должностными лицами и политиками и поддерживают государственную идеологию президента» . Это привело к реституции, приносящей выгоду правящей партии и элите Казахстана, но не жертвам коррупции.

Однако в нынешних условиях Узбекистана вариант создания благотворительного фонда по модели «Бота» практически не осуществим без нарушения принципов прозрачности и подотчетности и ответственного возвращения активов — условий для функционирования такого независимого от правительства фонда в стране еще не существует.

Во-первых, Фонд “Бота” в Казахстане осуществлял свою деятельность посредством выделения грантов местным независимым НПО, которые, в свою очередь, оказывали финансовую и техническую помощь малообеспеченным семьям. В Узбекистане сектора таких независимых НПО просто не существует. В период с 2004 по 2007 год относительно независимые НПО были ликвидированы правительством, в результате чего Узбекистан пока не имеет независимого организованного гражданского общества. Из-за репрессий режима Каримова в настоящее время в Узбекистане нет независимых организаций, которые могли бы предоставлять услуги населению, как это делал Фонд «Бота», или проводить независимый мониторинг того, как используются эти средства.

Во-вторых, при отмеченном нами отсутствии прозрачных тендеров и процесса государственных закупок в Узбекистане высока вероятность того, что деньги будут направляться по теневым схемам посредством выделения выгодных контрактов особо приближенными лицам и, таким образом, похищены и отмыты еще раз. Примеров таких теневых сделок по выделению выгодных контрактов на строительство и реконструкцию Ташкента мы наблюдаем сегодня в достаточном количестве.

В-третьих, без прозрачной системы государственных финансов правительство может манипулировать использование возвращенных активов. Например, оно может изъять или сократить государственное финансирование тем сферам, куда пойдут средства от возвращенных активов. Из-за такой ротации внутренних финансовых потоков предполагаемая реституция посредством благотворительной программы не принесет должного эффекта народу Узбекистана.

Наконец, мы считаем, что использование активов для усиления антикоррупционных реформ будет наиболее выгодным с точки зрения интересов жертв коррупции и развития Узбекистана в долгосрочной перспективе.

Надежда Атаева, Ассоциация по правам человека в Центральной Азии, Ле-Манс, Франция

Умида Ниязова, Узбекско-германский форум по правам человека, Берлин, Германия

Едгор Обид, бывший политический заключенный, резидент Австрии

Диля Эркинзода, узбекский политический беженец, резидент Швеции

Алишер Абидов, политический эмигрант, резидент Норвегии

Ряд местных узбекских активистов поддерживают эти предложения, но их имена не раскрываются из-за опасений по поводу их безопасности.

Смотрите так же:

  • Глазов юрист Юристы и адвокаты Глазова проверенных юристов со всей страны лет — средний стажнаших специалистов Мы вернём деньги, если юрист не сможет вам помочь! Узнать больше Найдено 4 юриста: Глазов Проверенный специалист Правовед.RU Проверенный специалист […]
  • Исполнение обязанностей подчиненного Доплата руководителю за исполнение обязанностей подчиненных Вопрос-ответ по теме Можно ли установить доплату главному бухгалтеру за увеличение объема работ в связи с отсутствием по причине отпусков нескольких работников бухгалтерии, если он […]
  • Адвокат тихомиров алексей Алексей Тихомиров АЛЕКСЕЙ ТИХОМИРОВ бас Родился в 1979 в Казани. Закончил Казанское музыкальное училище по специальности хоровое дирижирование (класс В. А. Захаровой). В 2003 закончил Казанскую государственную консерваторию им. Н. Г. Жиганова по […]
  • Постановка в очередь на служебное жилье военнослужащим Постановка в очередь и получение жилья военнослужащему с выслугой более 20 календарных лет Я военнослужащий, первый контракт заключен в 1993 году. В 2003 г. уволился по окончанию контракта. В 2004 году призвался и заключил очередной контракт, служу […]
  • Код вычета 2010 в справке 2 ндфл Коды доходов в справке 2-НДФЛ Вопрос-ответ по теме Работнику выплатили единовременное пособие при рождении ребенка (разовая выплата). В 6 НДФЛ я ее отразила. А как отразить в справке 2 НДФЛ? Какой код нужно указать? Единовременное пособие при […]
Комментарии запрещены.