Ч 1 ст 2116 коап

Ч 1 ст 2116 коап

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 01.02.2018

В отношении водителя М.А.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Желая отстоять свои права, водитель М.А.В. обратился за юридической помощью в Иркутский центр защиты прав водителей. После изучения материалов административного дела нашими специалистами было установлено, что сотрудником ДПС при оформлении административного материала были грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела по существу все эти нарушения были приведены во внимание мирового судьи, который по результатам рассмотрения дела признал доказательства представленные сотрудниками ГИБДД недопустимыми и прекратил производство по делу, за отсутствием в действиях водителя М.А.В. состава правонарушения.

Центр защиты прав водителей «Главная Дорога» одним из первых в Иркутске и Иркутской области начал оказывать профессиональные юридические услуги направленные на защиту прав автовладельцев в случаях связанных с лишением водительских прав (возврат прав) , помощи водителям и пешеходам попавшим в ДТП в суде и на следствии, специализируясь только в данных направлениях в отличии от других «многопрофильных компаний».

Судебная практика. Постановление по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

27 ноября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Калкей И.В., с участием:
гражданина Клейнханса А.Д.,
защитника — адвоката Ахтямовой Т.А.,
старшего инспектора отделения по … ОВМ УМВД России по … ФИО4,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Клейнханса Аллана Джозефа, г…
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

Клейнханс ФИО14 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за то, что в 12 час. 40 мин., находясь по адресу: … в зале …», осуществлял трудовую деятельность в сфере тренинга психологического семинара с использованием технологий изменения сознания без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил ФЗ … от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Старший инспектор отделения по … ОВМ УМВД России по … ФИО4 полагал необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему наказания виде штрафа с выдворением за пределы РФ.

Гражданин Клейнханс А.Д. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что приехал в … РБ по просьбе друзей в целях проведения семинара для оказания помощи людям на безвозмездной основе. Трудовой договор на оказание каких-либо услуг с ним не заключался. О том, что его действия могут быть расценены как осуществление трудовой деятельности, он не предполагал. Никакой материальной выгоды от проведения семинара он не получает.

Защитник — адвокат Ахтямова Т.А. в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 трудовую деятельность на территории РФ не осуществлял, договоры на оказание каких-либо услуг ни с кем не заключал, прибыл в РФ по туристической визе. О том, что проведение семинаров требует каких-либо разрешительных документов он не знал, денежные средства не получал. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.»

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу — документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от , рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтверждающими факт проведения ФИО1 семинара, уведомлением и.о. прокурора … о направлении информации о проведении семинара от 22.11.2017г., заявлением ФИО13 о привлечении ФИО1 к ответственности от 26.11.2017г. …, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении …. Кроме того, ФИО1 ранее к административной ответственности на территории РФ не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, суд находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд не усматривает, поскольку данных, подтверждающих действительную необходимость его применения к гражданину ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса об административном правонарушении РФ, судья

Клейнханса Алана Джозефа признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход Российской Федерации без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель –УФК по РБ (Управление МВД России по …)

Номер счета получателя

40… в отделении НБ РБ …

наименование платежа: адм. штраф (отдел полиции …)

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд … Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд ….

Ч 1 ст 2116 коап

Выявление факта управления ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения

Отстранение от управления ТС (ч.1 ст. 27.12 КоАП)

Составление протокола об отстранении от управления ТС

Вручение копии протокола об отстранении от управления ТС лицу,

в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч.1¹ ст. 27.12 КоАП)

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Вручение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу,

в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Направление на медицинское освидетельствование (ч.1¹ ст. 27.12 КоАП)

1) при отказе водителя ТС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного

2) при несогласии водителя ТС с результатами освидетельствования на состояние алкогольного

3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии

опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного

Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование

Вручение копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование лицу,

в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Установление факта нахождения водителя в состоянии опьянения (АКТ, составленный врачом)

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (образец)

В Промышленный районный суд г. Самары

443111, г. Самара, ул. Фадеева, д. 58 А

Тел.: (846) 951-80-11

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П.

Адрес для корреспонденции : 443080, г. Самара,

пр-т К. Маркса, д. 192, офис 619

В защиту интересов Н. , проживающего

по адресу: АДРЕС

на постановление по делу об административном правонарушении № НОМЕР

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДАТА Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С вынесенным Постановлением мирового суда не согласен, прошу его отменить по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков , перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде.

ДАТА в ВРЕМЯ на 1094 км а/д М5 Урал в отношении водителя в а/м ВАЗ 11113 г/н НОМЕР Н. был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а с уд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Н. вину не признал, суду пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. 10.06.2017 г. он привез пассажирку к автобусной остановке, остановился, после чего к нему подошел инспектор проверить его документы и состояние, после проверки документов никаких претензий к водителю у инспектора не было, в том числе инспектором не было установлено наличие у водителя в момент проверки документов каких-либо признаков алкогольного опьянения . Затем Н. проводил пассажирку на автобус, вернулся к своему автомобилю, после чего к нему опять подошел тот же инспектор, опять проверил документы, и выписал протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Н. утверждает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении 63 СК № НОМЕР.

Из показаний инспектора ДПС А. от ДАТА в судебном заседании следует, что он подошел к остановившейся машине, завел с водителем Н. беседу, проверил его документы, при этом стоял к водителю лицом к лицу, но запах алкоголя от Н. он не чувствовал. После проверки документов и самого водителя инспектор вернул документы, протокол не составил, так как для его составления не было никаких правовых и фактических оснований. Пояснил, что в момент общения с водителем никаких признаков алкогольного опьянения у водителя Н. им выявлено не было. На вопрос адвоката уточнил, что он при проверке документов он был обязан оценить внешний вид водителя и наличие у него признаков алкогольного опьянения. В ходе беседы с Н. он таких признаков алкогольного опьянения не выявил, в связи с чем никаких оснований для составления протокола не было, документы водителю вернул.

Повторно инспектор остановил транспортное средство под управлением Н. спустя 20-25 минут после первой проверки его документов. Причиной остановки транспортного средства во второй раз инспектор указывает: “водитель нервничал”. При этом на вопрос адвоката в суде инспектор подтвердил, что водитель был на глазах инспекторов, при них он алкоголь не употребял. Таким образом, в первый раз, когда инспектор подошел к водителю, то он не составил протокол, поскольку признаков алкогольного опьянения не обнаружил, а во второй раз (спустя 20 минут), он же обнаружил такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, но эти признаки в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование он не отразил. Как правильно заметил суд, что лишь в “Акте освидетельствования” инспектором указаны признаки алкогольного опьянения, т.е. за 20 минут человек резко изменился и у него появились все пять признаков алкогольного опьянения, причем “похмельного характера”.

Таким образом, отсутствие после первой проверки документов требования инспектора к водителю Н. о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отстранение водителя от управления транспортным средством, а, наоборот, возврат водителю документов и разрешение водителю продолжить движение (повторно инспектор остановил Н. после начала его движения) свидетельствуют об отсутствии у Н. признаков алкогольного опьянения, которые могли бы являться основанием для направления его на освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства. Как спустя 20-25 минут у водителя могли появиться все возможные признаки алкогольного опьянения, если до этого у водителя никаких признаков алкогольного опьянения не было, инспектор не смог пояснить. Если бы водитель имел такие признаки алкогольного опьянения, инспектору они были бы видно в момент первой проверки документов.

Указание судом на то обстоятельство, что инспектор при первом общении с водителем не почувствовал признаков алкогольного опьянения, так как находился на расстоянии 1,5 метров от водителя, опровергаются показаниями самого инспектора, который пояснил суду, что в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, при любой проверке водителя инспектор обязан проверить водителя на наличие у него признаков алкогольного опьянения, в том числе и в ходе беседы с водителем, что и было сделано инспектором. Инспектор ДПС А. получал из рук водителя документы, подходил к нему, общался с Н.

Из этого противоречия в показаниях и действиях инспектора можно сделать вывод о недостоверности его показаний. Несмотря на указание судом не отсутствие поводов для оговора инспектором водителя Н., можно сделать все-таки вывод о наличии такого повода — а именно, можно предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД.

В протоколе 63 СК № НОМЕР основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС Н. не указаны, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185).

Понятые, присутствующие при составлении протоколов, Н. фактически не видели, поскольку в их присутствии Н. находился на пассажирском сиденье, из машины не выходил, а понятые стояли возле а/м с водительской стороны, общались только с инспектором.

Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством.

Согласно п. 129 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента).

О бстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколах 63 СК 019059 об административном правонарушении и 63 СН НОМЕР (л.д.3, л.д.5) в качестве основания для направления Н. на медицинское освидетельствование, указано: состояние алкогольного опьянения . Признаки алкогольного опьянения, такие как — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке — инспектором не прописаны.

ИДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Сергиевскому району в протоколе 63 АК НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством было указано на управление Н. транспортным средством в состоянии опьянения , без проведения в отношении водителя освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

При этом, в протоколе об отстранении от управления не указаны основания для задержания т/с, а именно признаки алкогольного опьянения, однако инспектором самостоятельно установлены и отражен в протоколе “факт алкогольного опьянения” без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования Н. Что подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС А.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность.

Протокол об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТА в графе “К протоколу прилагается” не содержит указание на приложение к данному протоколу каких-либо иных протоколов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством 63 АК НОМЕР, протокола о задержании транспортного средства 63 АЕ НОМЕР, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН НОМЕР, а также о приложении DVD-диска с какой-либо видеозаписью. Таким образом, не указанные в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему сопутствующие протоколы не могут иметь отношение к данному протоколу, следовательно, быть относимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Считаю, что протокол об административном правонарушении в отношении Н. был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, — недостаточно для вывода о виновности Н. в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях Н. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, оснований для направления на освидетельствование Н. не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Н. в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, полагаю, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.18, 46 Конституции РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №5 от 25.03.2005 г., Постановлением Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 г., и в соответствии со статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДАТА о привлечении Н., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТА (копия)

Ордер адвоката (оригинал)

Адвокат ______________________________ А.П. Антонов

Судебная практика ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ

Вопрос-ответ по теме

Прошу подобрать судебную практику по ст. 12.21.1. ч.10 КоАП РФ, предпочтительнее мировых судов Алтайского края.

Ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ действует с 24.07.2015г. дела о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ вправе рассматривать органы внутренних дел (ч.1 ст.23.3 КоАП РФ), Ространснадзора (ч.1 ст.23.36 КоАП РФ) и военная автомобильная инспекция (ч.1 ст.23.77 КоАП РФ). Пересматривать принятые постановления в порядке ст.30.1 КоАП РФ вправе районные суды.

Учитывая непродолжительное время действия нормы судебная практика по обжалованию постановлений о назначении наказаний по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ еще не сформирована, отсутствуют опубликованные решения по жалобам на такие постановления.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Решение Кемеровского областного суда от 07.12.2015 № 12-780/2015

«Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району от 10 сентября 2015 г. ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ РФ, и было подвергнуто штрафу в размере 250 000 руб.

Защитник А. обжаловал постановление в районный суд.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 октября 2015 г. жалоба ООО «Разрез им. В.И. Черемова» была возвращена без рассмотрения.

Возвращая жалобу ООО «Разрез им. В.И. Черемова» как неподведомственную, судья районного суда не учел, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что жалоба подведомственна арбитражному суда нельзя признать правильным, а определение судьи – законным».

2. Определение АС Ставропольского края от 23.11.2015 № А63-12885/2015

«Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ РФ.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения.

При этом надлежащее выполнение лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения обществом административного правонарушения в области дорожного движения.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде».

Смотрите так же:

  • Штрафы по ст 1810 коап рф Статья 3.5 КоАП РФ. Административный штраф (действующая редакция) 1. Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных […]
  • Ст 1979 коап рф Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1979/17 Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1979/17 Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокляк Д.А. […]
  • Соцзащита юрист бесплатно Онлайн-консультация юриста по пособиям В связи с широким разнообразием единовременных и ежемесячных социальных выплат семьям с детьми в целом по России и в отдельных регионах страны, а также с учетом различных форм их предоставления (через органы […]
  • Выдел доли в многоквартирном доме Выдел доли в натуре в жилом доме Иногда доля в праве собственности на частный жилой дом на самом деле существует как изолированное помещение, которое к тому же имеет почтовый адрес «… квартира № …». Чтобы в свидетельстве о регистрации права […]
  • Статья 2710 коап Статья 2710 коап Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии […]
Комментарии запрещены.