Чурбанов ва ст 159 ч4 обвинительный приговор

Чурбанов ва ст 159 ч4 обвинительный приговор

Содержание:

В Ростовской области состоялся обвинительный приговор главе крестьянского фермерского хозяйства, осужденному за совершение мошенничества в особо крупном размере

Волгодонский районный суд с участием прокурора г. Волгодонска рассмотрел уголовное дело в отношении Андрея Холодкова, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Судом установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделенных ему в качестве гранта на развитие семейной животноводческой фермы, предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области пакет документов, содержащих сведения о намерении использовать выделенные средства на приобретение пресс-подборщика. После чего, Холодков распорядился находящимися на расчетном счете в банке средствами гранта в сумме 2 880 000 рублей по своему усмотрению, переведя их на расчетный счет подконтрольного ему юридического лица.

В дальнейшем злоумышленник предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области документы, содержащие недостоверные сведения о приобретении пресс-подборщика.

Приговором суда Андрей Холодков признан виновным в инкриминируемом деянии и приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением суда удовлетвоорен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба.

Вступил в законную силу приговор по уголовному делу в отношении работника банка, обвинявшегося в мошенничестве

15 марта 2012 года вступил в законную силу приговор Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 января 2012 года в отношении Сергея Гурьева, 1972 года рождения.

Гурьев признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 (по 3 эпизодам), ч.4 ст. 159 (по 2 эпизодам) УК РФ за совершение мошенничества в отношении ряда граждан. Сумма причинного потерпевшим материального ущерба составила более 1 млн. рублей.

Установлено, что Гурьев вводил потерпевших в заблуждение. Представлялся преуспевающим брокером и в целях дальнейшего «развития бизнеса» добивался от потерпевших добровольной передачи ему денежных средств в значительном и особо крупном размере для вложения их на фондовой бирже «Московская межбанковская валютная биржа» с целью последующего получения доходов. Полученные таким образом денежные средства граждан Гурьев присвоил и потратил их по собственному усмотрению.

Кроме того, будучи сотрудником банка АКБ «Стратегия», используя свое служебное положение, незаконно используя программу генерации ключей информационно-торговой системы «QUICK-БРОКЕР» он вошел в систему электронных торгов «ММВБ» и в результате незаконных операций причинил банку материальный ущерб на общую сумму более 1 млн. 136 тыс. рублей.

За указанные преступные действия Гурьеву по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гурьев свою вину в судебном заседании признал в полном объеме, согласившись на особый порядок судебного разбирательства, однако не согласился с приговором, посчитав его излишне суровым и ходатайствуя о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия Верховного суда Чувашской Республики с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника не согласилась, признав приговор законным, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы за указанные преступления справедливым.

«Приговор словно написан двумя разными людьми»

Судья Васюченко сочла, что по делу «Оборонсервиса» «исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества», прокурор Пашковская заявила, что текст приговора «требует вдумчивого изучения», адвокат Бороков остался недоволен «какими-то перечислениями» в его обвинительной части, а Васильева, отправляясь в СИЗО, сняла и передала защите золотые украшения.

Сегодня в Пресненском суде Москвы вынесен обвинительный приговор по делу «Оборонсервиса». Его главная фигурантка – экс-руководитель Департамента имущественных отношений Евгения Васильева признана виновной в создании преступной группы для совершения мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ), злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ), а также легализации денежных средств (п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ). Ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Реальные сроки назначены и другим подсудимым. Судья Татьяна Васюченко провозгласила: с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает, что «исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества». Самое мягкое наказание – 3 года и 4 месяца колонии – назначено Ларисе Егориной, возглавлявшей «Оборонстрой», а затем Главное управления обустройства войск. Суд счел доказанными в ее отношении три эпизода мошенничества. Максим Закутайло, бывший гендиректор «Окружного материального склада Московского округа ВВС и противовоздушной обороны», по совокупности обвинений в мошенничестве и растрате (ст. 160 УК РФ), получил 3,5 года колонии. Юрий Грехнев, руководивший ОАО «31-й Государственный институт спецстроительства», вина которого доказана по четырем эпизодам мошенничества, проведет в колонии общего режима 4 года. Ирина Егорова за мошенничество, легализацию денежных средств и соучастие в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ) осуждена на тот же срок, что и Грехнев.

Напомним, что гособвинение просило назначить Васильевой восемь лет условно и штраф в 1 млн руб., с лишением ее ордена Почета и права занимать руководящие должности сроком на три года. Шесть лет условно и 900 000 руб. штрафа обвинение затребовало для Егориной и Грехнева, пять лет условно со штрафом в 600 000 руб. – для Ирины Егоровой, а также четыре года условно со штрафом в 300 000 руб. – для Максима Закутайло.

Более суровое наказание, чем то, на которое можно было рассчитывать после выступления в прениях гособвинителей, подсудимые внешне восприняли стоически, почти не изменившись в лице. Все они были взяты под стражу в зале суда, в каких СИЗО они будут ждать дальнейших действий своей защиты, пока неизвестно. На заседание все они оказались с минимумом вещей, но защитники пообещали, что в ближайшее время осужденные будут обеспечены «всем необходимым». Васильева перед тем, как ее увезли из суда, сняла с себя золотые украшения и передала своим адвокатам.До изменения меры пресечения она с ноября 2012 года почти 2,5 года находилась под домашним арестом, согласно приговору, срок отбывания наказания ей уменьшен на этот срок. Такое же решение суд принял в отношении Егоровой и Закутайло, которые около года каждый провели под стражей. Остальные подсудимые находились под подпиской о невыезде

Сумма ущерба, нанесенного действиями экс-руководителя ДИО Минобороны и ее сообщников, была существенно уменьшена. Как следует из приговора, она, в общей сложности, составила чуть больше 215 млн руб. Осужденные должны будут солидарно возместить эти средства пострадавшим – «31-му ГПИСС», «ОМС», «ГУОВ», и «Военторг Запад» (правопреемнику «Мосвоенторга» и «УТ МВО»).

Прокурор Вера Пашковская на просьбу представителей СМИ прокомментировать наказание, ответила, что «оглашение приговора длилось три дня, воспринимать так много информации на слух – сложно, текст требует вдумчивого изучения». Адвокат Васильевой Хасан Али Бороков после судебного заседания заявил журналистам, что «приговор словно написан двумя разными людьми» – оправдательная часть описана подробно, а в обвинительной «идут какие-то перечисления». Защита будет немедленно ходатайствовать об изменении меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, а также намерена в течение 10 дней обжаловать его, подчеркнул Бороков.

I.

Рассмотрение дела в отношении Васильевой и ее четырех сообщников началось 1 июля 2014 года. Бывшая глава ДИО, по мнению следователей, стояла во главе мошеннической схемы – вместе с подельниками с февраля 2010 года по январь 2012 года занималась незаконными операциями с недвижимостью Минобороны, которые нанесли государству ущерб в 3 млрд руб.. Ей инкриминировались восемь эпизодов по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, до 10 лет лишения свободы), один эпизод с тем же составом, но через ст. 30 (покушение), ч. 1 ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями, до четырех лет лишения свободы), п. «в» ч. 3 ст. 286 (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий, до 10 лет лишения свободы), п. «а» ч. 3 ст. 174.1 (отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, до пяти лет лишения свободы).

Закутайло был предъявлен один эпизод по ч. 4 ст. 159 УК, один по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение средств или растрата, в крупном размере или с использованием служебного положения, до шести лет лишения свободы), по ч. 5 с. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 (пособничество в превышении должностных полномочий). Лариса Егорина, гендиректор «Оборонстроя», обвинялась по ч. 4 ст. 159 в четырех эпизодах, а также в пособничестве в злоупотреблении полномочиями. Юрию Грехневу, возглавлявшему ОАО «31-й Государственный институт спецстроительства», было предъявлено обвинение по трем эпизодам ч. 4 ст. 159 УК, а Ирине Егоровой, которую следователи назвали казначеем преступной группы, – по двум эпизодам: п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 (легализация денежных средств и мошенничество).

11 июля 2014 года прокуроры конкретизировали обвинения в отношении «группы Васильевой». Первым эпизодом стала продажа ООО «СитиИнжиниринг» участка земли пансионата «Эллада» в местечке Пересыпь Темрюкского района Краснодарского края за 77,1 млн руб. Реальная же его стоимость, по расчетам следствия, – 83,9 млн руб. По этой сделке правовой центр «Эксперт» получил 4,5 млн руб. агентского вознаграждения, и, как считают следователи, незаслуженно, поскольку поиск покупателя не проводился. Второй эпизод связан с тем, что Васильева, по мнению следствия, присвоила вознаграждение, поскольку правовой центр являлся аффилированной ей компанией. Закутайло проходил сообщником по эпизоду с «Элладой», он возглавлял «ОМС», который распоряжался землей пансионата.

Далее, по мнению следствия, Васильева способствовала назначению на пост гендиректора ОАО «31-й ГПИСС» Юрия Грехнева. Он же занял должность замгендира «Оборонстроя». Здания института на Смоленском бульваре были проданы за 1,627 млдр руб. ООО «Теорема», которым владел знакомый Сердюкова бизнесмен Сергей Амелин (ныне покойный). Рыночная же цена комплекса составляла 2,133 млрд руб. – на 505 млн руб. больше. По версии следствия, зданиями стали распоряжаться Васильева и Сметанова – через «дочку» «Эксперта» компанию «Вита Проджект». И снова «Эксперт» получил агентское вознаграждение – 5 % от суммы за продажу зданий, что составило 81,3 млн руб. Все акции института, кроме одной, были проданы все той «Вита Проджект» и ОАО «Сосновоборэлектромонтаж», входящему в состав холдинга, который принадлежит бывшему заместителю Сердюкова Геннадию Нагинскому. Компании приобрели акции за 142 млн руб., тогда как их стоимость, по версии следователей, составляла 2,251 млрд руб. Занизить цену помог Грехнев, скрыв наличие на счетах института 1 млрд руб.

В феврале 2012 года Васильева уволилась из Минобороны, но через Ларису Егорину она, по мнению следователей, организовала изготовление и подписание протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «31 ГПИСС», став председателем совета директоров предприятия, перешедшего под ее контроль. Тогда же она устроила в институт финансовым консультантом Ирину Егорову, которая якобы оформляла личные авиаперелеты Васильевой и ее матери из Москвы в Санкт-Петербург, полеты в Анапу и Краснодар как служебные командировки – с февраля по август 2012-го институт заплатил за них более 650 000 руб.

По уже разработанной схеме «Вита Проджект» приобрела помещение магазина «Военторг» на Арбате, 21 за 115 млн руб., на 27 млн руб. меньше реальной цены. В качестве агентского вознаграждения «Эксперт» получает 5,75 млн руб. Позже, как считает следствие, «Вита» пыталась приобрести здание, принадлежащее «Управлению торговли Московского военного округа» на Большой Серпуховской улице за 75 млн руб., цена его была занижена на 7,2 млн. Но сделка сорвалась из-за того, что участок земли не был оформлен должным образом. Несмотря на это «Эксперт» снова получил агентское вознаграждение – 375 000 руб.

Еще один эпизод с незаконным, как считает обвинение, получением агентского вознаграждения связан с продажей ЗАО «Инвестстрой-15» имущества восьми филиалов ОАО «Главное управление обустройства войск». Несмотря на то что покупатели были известны заранее, «Эксперт» получил проценты от суммы сделки – 21 млн руб. Позже ООО «Мира» (фирма-преемник «Эксперта»), которой управляла уже Билялова, получила от «ГУОВ» под видом агентского вознаграждения около 123,5 млн руб. Егорова вместе с Васильевой, считают следователи, с 26 июня по 26 октября перевели на расчетные счета фирм «Форс» и «Роникс Плюс», зарегистрированных на Егорову, 121 млн руб. А потом – на счета в различные банки, легализовав таким образом незаконно полученные средства.

Все фигуранты дела отрицали свою вину. Васильева особо подчеркивала, что действовала в интересах государства и не обманывала Сердюкова, а ее адвокаты называли обвинение «непонятным», а ущерб, «причиненным неясно кому».

II.

Судья Васюченко сочла вину Васильевой и остальных доказанной лишь по восьми эпизодам обвинения. Так, она считает, что экс-чиновница Минобороны, заняв в феврале 2010 года должность руководителя ДИО, разработала преступный план по хищениям имущества и воплотила его, «прикрываясь» идущей военной реформой. С этой целью Васильева создала преступную группу в составе, указанном выше. «Васильева руководила устойчивой организованной группой. Роли участников в ней были строго распределены. Целью группы стало хищение денежных средств с целью личного обогащения», – огласила судья. Уверения всех фигурантов дела о том, что они не состояли ни в какой преступной группе, судом оценены критически, поскольку подтверждены непротиворечивыми показаниями многочисленных свидетелей и не опровергнуты защитой в должной мере.

Также судья подчеркнула, что все преступления Васильева совершала «используя личный авторитет» и занимаемую должность. По мнению суда, она проворачивала аферы, пользуясь доверием бывшего министра обороны, руководящего аппарата министерства и членов советов директоров «Оборонсервиса», его субхолдингов и ДЗО.

Несмотря на то, что по конкурсу для реализации и оценки имущества Минобороны уже были определены две компании – «МПС» в качестве агента и «Кэпитал Консалтинг» как оценщик – Васильева добилась того, чтобы совет директоров «Оборонсервиса» принял решение о привлечении к работе в качестве агента компании «Эксперт», которая фактически принадлежала ей.

Это подтверждается показаниями ключевых свидетелей обвинения Екатерины Сметановой и Динары Биляловой, в разное время руководивших «Экспертом».

В своих показаниях суду Билялова пояснила, что занималась текущей деятельностью фирмы, а руководила «Экспертом» Васильева. Ей подчинялись руководители отделов «Эксперта», и она могла давать им задания в обход Биляловой. Васильева лично контролировала ход выполнения договоров: Билялова несколько раз в неделю ходила отчитываться перед ней с таблицей по реализации сделок. При этом юридически Васильева не имела к «Эксперту» никакого отношения.

Как рассказала Сметанова, именно Васильева предложила ей работу генеральным директором «Эксперта», и 19 марта 2011 года Сметанова приобрела 100%-ную долю в этой организации. Условия были такие: работа под контролем Васильевой, зарплата – 300 000 руб. в месяц. Целью создания «Эксперта», как якобы объясняла Васильева Сметановой, было выполнение заказов на реализацию имущества Минобороны. 1 апреля 2011 года вышло решение совета директоров «Оборонсервиса» об утверждении «Эксперта» в качестве агента, а Васильева представила Сметанову экс-министру Сердюкову.

Также экс-руководитель ДИО назначила на ключевые посты в эти организации «своих» людей. Все это дало Васильевой через «Эксперт» заключить агентские договоры с «дочками» «Оборонсервиса» – компаниями «ОМС», «31-й ГПИСС», «УТ МВО», «Мосвоенторг» и «ГУОВ». «Работа по этим договорам фактически не выполнялась, вознаграждение в 5 % от суммы сделки было необоснованным и завышенным», – говорится в приговоре. Договоры заключались для вида, с целью придания правомерности действиям мошенников.

По мнению суда, доказано, что на 1 апреля 2011 года в «Эксперте» не было специалистов, способных выполнять работу по заключенным договорам. Все покупатели были определены заранее, они же, наряду с продавцами, сами занимались правовым оформлением сделок. Максимум, что делали сотрудники «Эксперта» – подставляли данные сторон договора в его «рыбу», взятую в открытом доступе. Это же подтверждается показаниями Сметановой. По ее словам, Васильева решила приобрести на заработанные «Экспертом» средства несколько объектов недвижимости. Для этого она создала в августе 2011 года ООО «Вита Проджект», 99 % которой принадлежали «Эксперту», а 1 % – гендиректору «Виты» Алексею Наумкину. Все решения о покупке недвижимости принимала Васильева. «Эксперт» передал «Вите» деньги в виде целевых беспроцентных займов, и «Вита» смогла приобрести здание на Арбате, 21.

Как рассказала Сметанова, в сделке с продажей земли в Пересыпи покупатель также был известен заранее, потому что работа по реализации началась именно после заявки «Сити Инжиниринга» и ее одобрения Васильевой. Точно так же отчуждался комплекс зданий на Смоленском бульваре, принадлежавших 31-му ГПИСС. В июне 2011 года, рассказывала Сметанова, в «Эксперт» поступила заявка от «Теоремы». Васильева одобрила – «надежный покупатель». Сметановой она сказала, что у компаний, аффилированных с «Теоремой», есть опыт работы с Минобороны.

Также, по словам свидетеля, «предварительное мнение о стоимости активов ГУОВ в Департаменте имущественных отношений Минобороны уже было сформировано». Покупателя на имущество филиалов – руководителя «Инвестстрой-15», Сергея Худякова, нашла и привела Егорина. Сумма сделки, по предварительным расчетам, составила 4 млрд руб. Из 8 объектов Худякову нужны были лишь четыреСумма сделки, по предварительным расчетам, составила 4 млрд руб. Из 8 объектов Худякову нужны были лишь четыре, но продавались они только в комплексе, в итоге был заключен предварительный договор купли-продажи на сумму 3,5 млрд руб., и на счет агента был перечислен 20-процентный аванс. Агентское вознаграждение по сделке с филиалами ГУОВ в 123 млн руб. было переведено на счета специально для этого созданных компаний, якобы имеющих с «Экспертом» договоры на оказание информационных услуг. После Егорова обналичивала эти средства и передавала их Васильевой, считает суд, поддерживая позиции обвинения.

III.

Судья Васюченко объединила в один эпизод продажу здания на Смоленском бульваре и акций, принадлежащих 31-му ГПИСС, сообщив, что помещения были проданы с целью снижения стоимости чистых активов предприятия для завладения акциями, которые на момент передачи их «Оборонстрою» стоили 1,413 млрд. руб. Васильева, Грехнев и Егорина продали основной ликвидный актив института, а после вывели полученные средства с его счетов. Тогда же Грехнев дал распоряжение составить предварительный бухгалтерский баланс с искаженными данными, что позволило снизить стоимость акций до 142 млн руб. В результате взамен проданных акций владеющий ими субхолдинг «Оборонстрой» получил 1,084 млрд руб. – 142 млн. стоимости акций и порядка 942 млн руб. выплаченных дивидендов. Таким образом, по мнению суда, ущерб по этим эпизодам составил порядка 328,1 млн руб.

Кроме того, суд вынес частное определение в отношении экспертов следствия Марины Разореновой и Сергея Коплуса (подробно здесь и здесь). Два их заключения – по акциям и зданию 31-го ГПИСС признаны недопустимыми доказательствами, прочие экспертизы также поставлены под сомнение. Определение будет направлено по месту их работы для принятия решения о дисциплинарном взыскании. Также недопустимыми доказательствами судья назвала флэш-накопитель, DVD и CD-диски с бухгалтерскими базами научных институтов, ставших филиалами 31-го ГПИСС. Она признала, что эти вещдоки не были должным образом изъяты, упакованы и опечатаны.

Что касается еще одного эпизода, связанного с 31-м институтом, – оплатой перелетов Васильевой и ее матери, как командировочных расходов, то суд счел его полностью доказанным. Многочисленные свидетели говорили о том, что Егорова требовала включать перелеты Васильевой в планы оплаты института, да и сама Васильева на одном из совещаний просила вовремя оплачивать билеты. Кроме того, свидетели показали, что у 31-го ГПИСС не было деловых интересов в Анапе и Краснодарском крае. Да и в служебные обязанности Васильевой, как председателя совета директоров, не входил поиск новых контрактов для предприятия (именно так пытались адвокаты объяснить цели поездок своей подзащитной).

Вместе с тем, судья Васюченко оправдала Васильеву по эпизодам, связанным с приобретением здания на Арбате и попыткой купить комплекс зданий на Большой Серпуховской. Она посчитала, что обвинения здесь строятся, преимущественно, на заключениях экспертиз, проведенных во время следствия. Их автор все тот же – Марина Разоренова, а ее выводы судом признаны «необоснованными». Что касается обвинения Васильевой в превышении должностных полномочий при реализации участка земли в Пересыпи, то суд счел, что превышения не было: после акционирования ГУП «ОМС», который обладал правом бессрочного пользования на землю, государство получило взамен участка акции в размере его кадастровой стоимости – 27 млн руб. После этого «ОМС» оформило землю в собственность и вполне могло продать его «Сити Инжиниринг». К тому же, позже этой компании пришлось вернуть землю, поэтому исковые требования ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, которое в процессе представляло государственные интересы, удовлетворены не были.

IV.

В общей сложности дело «Оборонсервиса» объединяет 18 уголовных дел. 25 октября 2012 года следователи ГВСУ СКР провели обыски и выемку документов в подконтрольном Минобороны ОАО «Оборонсервис». СКР сообщил о возбуждении пяти уголовных дел по фактам мошенничества при реализации недвижимости, земельных участков и акций, принадлежащих холдингу.

Первыми подозреваемыми по делу стали Закутайло и его жена Сметанова (основатель и генеральный директор центра правовой поддержки «Эксперт», компании-агента, занимавшейся продажей имущества Минобороны), оба они были арестованы. 23 ноября обвинения в мошенничестве в особо крупном размере были предъявлены экс-руководителю ДИО Минобороны Васильевой, в тот же день суд избрал для нее меру пресечения в виде домашнего ареста. 12 декабря Сметанова заключила сделку со следствием, признав свою вину в трех эпизодах мошенничества, ее дело было выделено в отдельное производство, 4 февраля 2013 года её освободили из-под стражи и взяли под госзащиту, дело Сметановой в суде пока не рассматривалось.

Непосредственный руководитель Васильевой – экс-министр обороны Анатолий Сердюков, несколько раз не являлся на допрос в СКР, а 11 января года предоставил следствию письменную версию случившегося с Минобороны и отказался давать показания, сославшись на 51 статью Конституции РФ, которая дает право не свидетельствовать против себя или близких родственников, позже так же поступила и сама Васильева.

V.

С весны 2013-го начались первые приговоры по делу. 8 апреля Тверской суд Москвы на 2,5 года отправил в колонию сотрудника ООО «Правовой центр «Эксперт» Николая Любутова, который обещал бизнесмену за 3 млн руб. гарантированную покупку имущества «Оборонсервиса», 24 июля его сообщник, руководитель юридической службы ООО «МИРА» (правопреемника «Эксперта») Дмитрий Митяев получил наказание в виде 2 лет 8 месяцев заключения. 11 июня Преображенский районный суд признал отставного полковника Минобороны Бориса Мирошникова виновным в покушении на мошенничество – попытке предложит бизнесмену за «откат» приобрести имущество Минобороны без конкурса. Именно он в рамках оперативного эксперимента передал Сметановой 6 млн руб. за информацию о реализуемых в Самаре объектах «Военторга». 2 апреля 2014 года Таганский районный суд вынес приговор Биляловой, сменившей Сметанову на посту директора «Эксперта». Она получила 4 года колонии за мошенничество в особо крупном размере – компания-агент заключала договоры с ООО «ГУОВ», фактически не оказывала агентских услуг, но получила вознаграждение в размере свыше 123,5 млн руб. (позже Мосгорсуд снизил срок наказания до трех лет). В ходе предварительного следствия Билялова полностью признала вину, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве и дала показания на сообщников, в том числе, и на Васильеву. С июля 2014 года начато рассмотрение уголовного дела в отношении основных фигурантов, приговор которым был оглашен сегодня.

Прокуратура
Архангельской области

официальный сайт

Прокуратура Архангельской области

Прокурор :
Наседкин Виктор Анатольевич
Адрес: 163002, г.Архангельск, пр.Новгородский, д.15
Телефон: +7 (818-2) 41-02-04
Факс: +7 (818-2) 41-02-53

Прокурор :
Грязников Александр Александрович
Адрес: 163061, г.Архангельск, ул.Садовая, д.11
Телефон: +7 (818-2) 63-38-86
Факс: +7 (818-2) 63-39-45

Прокурор :
Обухов Артём Сергеевич
Адрес: 164900, г.Новодвинск, ул.Фронтовых бригад, д.6 Б
Телефон: +7 (818-52) 4-22-32
Факс: +7 (818-52) 4-22-32

Приморская межрайонная прокуратура

Прокурор :
И.о. Митянина Татьяна Александровна
Адрес: 163061, г.Архангельск, ул.Садовая, д.11
Телефон: +7 (818-2) 63-39-71
Факс: +7 (818-2) 63-39-72

Прокурор :
Северов Сергей Вячеславович
Адрес: 164520, г.Северодвинск, ул.Торцева, д.16 А
Телефон: +7 (818-4) 50-03-50
Факс: +7 (818-4) 55-03-73

Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

Прокурор :
Пономарев Роман Викторович
Адрес: 163061, г.Архангельск, пр.Никольский, д.44
Телефон: +7 (818-2) 22-02-62
Факс: +7 (818-2) 22-14-85

Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

Прокурор :
Стрекин Сергей Николаевич
Адрес: 164520, г.Северодвинск, ул.Торцева, д.16 А
Телефон: +7 (818-45) 6-18-40
Факс: +7 (818-45) 6-18-40

Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура

Прокурор :
Некрасов Дмитрий Сергеевич
Адрес: 163061, г.Архангельск, ул.Садовая, д.11
Телефон: +7 (818-2) 63-39-85
Факс: +7 (818-2) 63-39-86

Прокуратура Мезенского района

Прокурор :
Поздняков Роман Владимирович
Адрес: 164750, г.Мезень, пр.Советский, д.48
Телефон: +7 (818-48) 9-11-38
Факс: +7 (818-48) 9-11-38

Прокуратура Лешуконского района

Прокурор :
Харин Денис Александрович
Адрес: 164670, с.Лешуконское, ул.Комсомольская, д.8
Телефон: +7 (818-33) 3-11-30
Факс: +7 (818-33) 3-11-30

Прокуратура Пинежского района

Прокурор :
Меньшин Александр Алексеевич
Адрес: 164600, с.Карпогоры, ул.Теплова, д.14
Телефон: +7 (818-56) 2-13-59
Факс: +7 (818-56) 2-13-59

Прокуратура Холмогорского района

Прокурор :
Титов Евгений Викторович
Адрес: 164530, с.Холмогоры, ул.Ломоносова, д.69 корп. «а»
Телефон: +7 (818-30) 3-31-40
Факс: +7 (818-30) 3-31-40

Прокуратура Плесецкого района

Прокурор :
Кузнецов Александр Николаевич
Адрес: 164260, п.Плесецк, ул.Ленина, д.22
Телефон: +7 (818-32) 7-14-50
Факс: +7 (818-32) 7-10-84

Прокуратура ЗАТО г.Мирный

Прокурор :
Кузнецов Вадим Вячеславович
Адрес: 163170, г.Мирный, ул.Чайковского, д.3
Телефон: +7 (818-34) 5-03-95
Факс: +7 (818-34) 5-52-50

Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

Прокурор :
Гребнев Федор Васильевич
Адрес: 164260, п.Плесецк, ул.Ленина, д.22
Телефон: +7 (818-32) 7-17-76
Факс: +7 (818-32) 7-17-76

Онежская межрайонная прокуратура

Прокурор :
Федоровцев Игорь Дмитриевич
Адрес: 164840, г.Онега, ул.Гоголя, д.11
Телефон: +7 (818-39) 7-35-04
Факс: +7 (818-39) 7-16-97

Прокуратура Каргопольского района

Прокурор :
Носков Владимир Александрович
Адрес: 164110, г.Каргополь, ул.Советская, д.40
Телефон: +7 (818-41) 2-14-26
Факс: +7 (818-41) 2-14-26

Прокуратура Коношского района

Прокурор :
Савочкин Юрий Викторович
Адрес: 164010, п.Коноша, ул.Советская, д.15
Телефон: +7 (818-58) 2-14-48
Факс: +7 (818-58) 2-14-48

Прокуратура Няндомского района

Прокурор :
И.о. Кочкин Дмитрий Валерьевич
Адрес: 164200, г.Няндома, ул.Леваневского, д.52
Телефон: +7 (818-38) 6-21-57
Факс: +7 (818-38) 6-21-57

Прокуратура Вельского района

Прокурор :
Семенов Сергей Павлович
Адрес: 165150, г.Вельск, пл.Ленина, д.29
Телефон: +7 (818-36) 6-31-50
Факс: +7 (818-36) 6-31-50

Прокуратура Шенкурского района

Прокурор :
И.о. Корнилаев Руслан Адамович
Адрес: 165160, г.Шенкурск, ул.Ленина, д.8
Телефон: +7 (818-51) 4-13-13
Факс: +7 (818-51) 4-13-13

Прокуратура Виноградовского района

Прокурор :
Громцев Михаил Леонидович
Адрес: 164570, п.Березник, ул.Виноградова, д.92
Телефон: +7 (818-31) 2-25-72
Факс: +7 (818-31) 2-25-72

Прокуратура Верхнетоемского района

Прокурор :
Богданов Анатолий Леонидович
Адрес: 165500, с.Верхняя Тойма, ул.Кулижского, д.18
Телефон: +7 (818-54) 3-11-94
Факс: +7 (818-54) 3-14-40

Прокуратура Устьянского района

Прокурор :
Самусев Алексей Борисович
Адрес: 165210, п.Октябрьский, ул.Ленина, д.21
Телефон: +7 (818-55) 5-27-29
Факс: +7 (818-55) 5-27-29

Прокуратура Красноборского района

Прокурор :
Хлопин Владимир Евгеньевич
Адрес: 165430, с.Красноборск, ул.Победы, д.11
Телефон: +7 (818-40) 3-18-01
Факс: +7 (818-40) 3-18-01

Котласская межрайонная прокуратура

Прокурор :
Санакулов Бобо Ахметович
Адрес: 165300, г.Котлас, ул.Дзержинского, д.6 Б
Телефон: +7 (818-37) 2-05-60
Факс: +7 (818-37) 2-05-60

Прокурор :
Крашкин Владислав Александрович
Адрес: 165654, г.Коряжма, ул.Дыбцына, д.1
Телефон: +7 (818-50) 3-13-33
Факс: +7 (818-50) 3-13-33

Прокуратура Ленского района

Прокурор :
Ивойлов Дмитрий Николаевич
Адрес: 165780, с.Яренск, ул.Кишерская, д.4 А
Телефон: +7 (818-59) 5-22-28
Факс: +7 (818-59) 5-23-19

Прокуратура Вилегодского района

Прокурор :
Шпанов Денис Геннадьевич
Адрес: 165680, с.Ильинско-Подомское, ул.Ленина, д.16 А
Телефон: +7 (818-43) 4-12-45
Факс: +7 (818-43) 4-12-45

Архангельский областной суд по апелляционному представлению прокурора ужесточил наказание подсудимому

Судебной коллегий по уголовным делам Архангельского областного суда удовлетворено апелляционное представление прокурора на приговор Коряжемского городского суда от 18.08.2015, которым ранее судимый Руслан Джафаркулиев осужден за ряд преступлений, в том числе, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ (склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего).

Установлено, что Джафаркулиев в июле 2014 года в г. Коряжме дважды склонял свою знакомую пятнадцатилетнюю П. к употреблению марихуаны и амфетамина.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие малолетнего ребенка у подсудимого и признание им вины является основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 230 УК РФ, и определил ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Архангельский областной суд согласился с доводами представления прокурора об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), и определил Джафаркулиеву наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лицу, отбывавшему наказание, оглашен приговор за использование заведомо подложного документа

Мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района оглашен приговор ранее судимому 30-летнему Николаю Якунькину, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

Установлено, что в марте 2015 года Якунькин, отбывая наказание в колонии-поселении № 19, расположенной в поселке Междуреченский Пинежского района, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение, которое предоставил в администрацию учреждения для трудоустройства в качестве водителя.

Преступление выявлено сотрудниками ГИБДД, которые при проверке документов у осужденного установили признаки подделки удостоверения.

Приговором суда Якунькину, с учетом рецидива, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Материалы в отношении лица, изготовившего поддельное водительское удостоверение, выделены в отдельное производство.

По кассационному представлению прокуратуры области частное постановление Холмогорского районного суда отменено

Президиум Архангельского областного суда 30 октября 2015 г. по доводам кассационного представления заместителя прокурора области отменил частное постановление Холмогорского районного суда от 04.06.2015, которым обращено внимание прокурора Холмогорского района на допущенные, по мнению суда, государственным обвинителем нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по обвинению Николая Поспелова.

Основанием к вынесению частного постановления послужило то, что государственный обвинитель, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, не согласился с ходатайством обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав на необходимость исследования существенных обстоятельств дела в ходе судебного следствия (особый порядок судебного разбирательства — сокращенная процедура уголовного судопроизводства без исследования доказательств, собранных по уголовному делу).

Данные обстоятельства суд расценил как нарушение прав обвиняемого и потерпевшего, повлекшее несоблюдение разумного срока рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. В данном случае, возражение государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства было продиктовано необходимостью проверки правильности квалификации действий обвиняемого с целью недопущения возможной судебной ошибки.

Оглашен приговор по уголовному делу об оскорблении верующих граждан

Октябрьский районный суд г. Архангельска огласил приговор 20-летнему Ивану Лудникову, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти, вражды и унижение человеческого достоинства).

Установлено, что Лудников с 27.01.2014 по 08.01.2015, находясь в своей квартире, используя мобильный телефон, выходил в «Интернет» на сайт социальной сети «Твиттер», на своей странице размещал оскорбительные высказывания в отношении верующих православных граждан.

Уголовное дело возбуждено по материалам РУФСБ России по Архангельской области и расследовано отделом СУ СК России по Архангельской области и НАО.

Приговором суда Лудникову назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Приговор суда в законную силу не вступил.

В Архангельске осужден телефонный мошенник

Исакогорский районный суд г. Архангельска огласил приговор ранее судимому Константину Сухареву, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество).

Установлено, что Сухарев с 24 июля по 4 декабря 2014 года, отбывая наказание в местах лишения свободы, используя мобильный телефон, выискивал в сети «Интернет» объявления граждан об утрате вещей и документов, звонил по указанным в них телефонам и сообщал об обнаружении утерянных вещей, а также готовности вернуть их владельцам за вознаграждение. После поступления денежных средств на указанный Сухаревым номер телефона, общение с потерпевшими прекращалось.

Всего по уголовному делу установлено 14 потерпевших, которым причинен ущерб на общую сумму свыше 43 тыс. рублей.

Приговором суда Сухареву по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В Онеге уголовное дело в отношении заведующей ФАП «Вонгудский» по фактам получения взяток направлено в суд

Заместителем Онежского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение в отношении заведующей ФАП «Вонгудский» ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» Натальи Завьяловой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Установлено, что Завьялова, используя свое служебное положение, в 2010 — 2013 годах, по просьбам граждан трижды составляла фиктивные листки нетрудоспособности и получала за данные действия взятки в суммах от 500 до 1000 рублей.

Уголовное дело расследовано отделом СУ СК России по Архангельской области и НАО и направлено прокурором в Онежский городской суд для рассмотрения по существу.

В отношении взяткодателей уголовное преследование прекращено в связи с их деятельным раскаянием в совершенных преступлениях.

Вынесен приговор бывшему директору Ширшинского психоневрологического интерната

Приморский районный суд огласил приговор бывшему директору ГБСУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» Екатерине Макаровой, которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном и особо крупном размере), а также индивидуальному предпринимателю Нине Стуловой, работникам интерната Надежде Титовой и Елене Рикичиной, признанными виновными по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в присвоении чужого имущества, совершенное в особо крупном размере).

Установлено, что Макарова в период с июля 2011 по январь 2012 заключила с индивидуальным предпринимателем Александром Шевченко 4 фиктивных договора на поставку в интернат различных товаров.

Рикичина и Титова по указанию Макаровой составляли заявки с ложными сведениями о необходимом количестве продуктов питания, средств личной гигиены, одежды и обуви и на заседаниях опекунского совета интерната ставили вопрос о их приобретении за счет клиентов, составляли перечни лиц с указанием суммы денежных средств, подлежащей списанию, подписывали подложные товарные накладные, удостоверяя тем самым факт приемки товаров.

На основании подложных документов, предоставленных обвиняемыми, на счет Шевченко переведены денежные средства клиентов интерната на общую сумму 6,9 млн. руб., которые он через главного бухгалтера интерната Надежду Почаевец впоследствии передал Макаровой.

В 2013 году Макарова заключила с индивидуальным предпринимателем Стуловой 2 аналогичных договора, на оплату которых переведены денежные средства клиентов интерната на общую сумму 1,45 млн. руб., в том числе в счет погашения перед Стуловой личных долговых обязательств Макаровой по ранее взятым беспроцентным денежным займам.

В результате указанных преступных действий материальный ущерб причинен 368 клиентам интерната.

С июля по октябрь 2013 года Макарова премировала работников интерната из средств фонда оплаты труда с условием, что часть полученных средств они должны будут отдать ей, в результате чего похищено 440 тыс. руб.

Приговором суда Макаровой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и со штрафом в размере 300 тысяч рублей, Рикичиной — в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 лет 6 месяцев, Титовой и Стуловой — в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Уголовное дело в отношении Шевченко и Почаевец рассмотрено ранее. Приговором суда они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ и им назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года каждому.

Расследование преступлений проводил Приморский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Архангельской области и НАО.

Поскольку государственный обвинитель настаивал на реальном назначении наказания, решается вопрос о принесении апелляционного представления на приговор.

За получение и вымогательство взяток осужден бывший преподаватель СГМУ

Октябрьский районный суд г. Архангельска огласил приговор бывшему старшему преподавателю кафедры анатомии человека ГБОУ «Северный государственный медицинский университет» Марине Хабаровой, которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия, в том числе совершенное с вымогательством предмета взятки).

Установлено, что Хабарова, с мая 2013 года по май 2014 года неоднократно получала от студентов СГМУ денежные средства в размере от 500 до 1500 рублей за принятие у них зачета по дисциплине «Анатомия» без фактической проверки теоретических и практических знаний. В ряде случаев данные действия сопровождались вымогательством взяток.

Приговором суда Хабаровой назначено наказание в виде штрафа в размере 240 тысяч рублей, в доход государства конфискована денежная сумма в размере 43 250 рублей, соответствующая размеру взятки.

В настоящее время законность приговора проверяется прокурором города.

Смотрите так же:

  • Список документов на постановку на очередь на жилье Какие нужны документы для постановки на очередь на жилье? Задайте вопрос юристу и получите ответ за 1 минуту! Для постановки на очередь на жилье граждане должны быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении. К заявлению, подаваемому в […]
  • Регистрация ооо бесплатно открытие счета Юридическая компания НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР С 2007 ГОДА  пр-кт Мира, д. 36, офис 3А  Пн-Пт с 10:00 до 19:00  +7 (495) 177-77-44 СМЕНА ЮРИДИЧЕСКОГО АДРЕСА ТАРИФЫ НА РЕГИСТРАЦИЮ ООО Автоматическая печать и открытие счета в банке - БЕСПЛАТНО Подготовка […]
  • Ч3 ст 129 коап ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧНУЮ ПОЛОСУ (п.12.15 ч.3 и ч. 4 КоАП РФ) 1. Какие нарушения ПДД квалифицируются по ст. 12.15 ч. 3 и ч. 4 КоАП РФ (Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения)? КоАП РФ ст.12.15 ч.3. Выезд на […]
  • Как сделать ндс в сумме Как сделать отчетность по ндс пошаговое разъяснение Порядок заполнения декларации по НДС в 2016 году Отчитываться по НДС обязаны плательщики этого налога и налоговые агенты (ст. 143 НК РФ). Сдавать декларацию по НДС нужно в электронном виде […]
  • Иск о защите прав потребителей по кредитному договору Иск о защите прав потребителей по кредитному договору ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «05» сентября 2012 года Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ревягиной О.С, при секретаре […]
Комментарии запрещены.