Исковое заявление в фас

Исковое заявление в фас

Арбитражная практика

Уважаемые посетители нашего сайта, о наиболее интересных делах мы рассказываем в « Нашем блоге ».

1.

Дело № А40-35474/2015 (Дебиторская задолженность)

Пример арбитражной практики о недобросовестном Заказчике.

Между ООО «Стройтоп» (Истец) и ООО «Энерготехмонтаж-холдинг» (Ответчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству здания котельной.

Сторонами была согласована смета на строительство зданий котельной на сумму 7 359 943, 16 р., которая является неотъемлемой частью договора.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, на сумму 6 000 504, 41 р. При этом в своем письме №2-15 от 15.01.2015 Ответчик отказался подписывать акт выполненных работ на сумму 3 662 446, 87 р., сославшись на то что объемы работ указанные в направленном акте значительно превышают объемы, предусмотренные сметой, указав на необходимость заключения дополнительного соглашения.

Считаем, что Ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, в связи с чем в его адрес была направлена претензия №01 от 23.01.2015, получена представителем Ответчика 26.01.2015, о чем сделана отметка на копии претензии.

Нами проведена претензионная работа, подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения исковое заявление ООО «Стройтоп» было удовлетворено.

2.

Дело № А40-245268/2015 (Банкротство должника)

Пример арбитражной практики о недобросовестном генподрядчике «выигравшим» торги Росатома, но не имеющего собственных производственных сил.

Между ЗАО «Гидро — Сервис — Энерго» (Кредитор) и ООО «Статех Групп» (Должник) был заключен договор субподряда № ДС-СГ-2013 на выполнение работ по которому Кредитор принял на себя обязательство выполнить работу по объекту «Техническое перевооружение производственной котельной ФГУП «КБ АТО», а Должник должен был уплатить Кредитору денежные средства в размере 38 978 780 руб. 00 коп.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Должник частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 9 315 273 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 20015 г. по делу № А40 – 176004/14 требования Кредитора удовлетворены в полном объеме, с Должника взыскано 9 315 273 руб. 60 коп.

Кредитором получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов в Басманный РОСП УФССП России по Москве, постановлением судебного пристава — исполнителя возбуждено исполнительное производство. Однако Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Кредитору, причитающуюся ему денежную сумму.

Нашими юристами подготовлено и подано в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора с требованием возбудить в отношении Должника производство по делу о банкротстве, а ЗАО «Гидро — Сервис — Энерго» включить в реестр требований кредиторов.

В отношении Должника введена процедура наблюдения. В реестр заявили свои требования аффилированные кредиторы. В настоящее время конкурсным кредитором идет оспаривание требований аффилированных кредиторов.

3.

Дело № А41-25353/2016 (Договор уступки права требования в государственном заказе).

Все юридические лица или индивидуальные предприниматели рано или поздно сталкиваются с ситуацией, когда по разным причинам необходимо уступить право требования в части оплаты и не просто по договору, а по государственному контракту.

Предлагаем ознакомится с примером арбитражной практики, когда госзаказчик был категорически против договора цессии по государственному контракту.

По результатам проведения электронного аукциона (закупка № 31502984324) между МУП «Дубневское ЖКХ» (далее – Ответчик) и ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» (далее – Истец) заключен Договор № 55045018751150000050000 (№ 43639) от 26.12.2015 года «На выполнение работ в объекте муниципальной собственности – котельной по адресу: Московская обл., Ступинский район, с. Березнецово» (далее – Договор на выполнение работ).

Р аботы по Договору на выполнение работ выполнялись в три этапа.

Истцом были выполнены обязательства по первому и второму этапам работ. Согласно Договору на выполнение работ Ответчик обязан оплатить выполненные работы.

По Договору уступки части права (требования) от 01.04.2016 № 1/4-2016 (далее – Договор уступки), заключенного между ЗАО«Гидро-Сервис-Энерго» (далее – Цедент) и ООО «МонтажСтрой» (далее – Истец, Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял часть права требования по Договору на выполнение работ за второй этап.

Цедентом 21.04.2016 года в адрес Ответчика направленно уведомление об уступке части права по Договору на выполнение работ с третьим экземпляром Договора уступки.

Однако Ответчик в ответ на уведомление об Уступке части права требования сообщил, что по Договору на выполнение работ переуступка прав не предусмотрена и сослался на письма Министерства финансов России от 02.12.2013 № 02-03-007/52448 и от 11.03.2015 № 02-02-08/12916 в которых говорится о недопущении цессии по государственным контрактам, а также о невозможности замены стороны (подрядчика) в Муниципальном договоре. В связи с этим оплачивать выполненные работ в пользу ООО «МонтажСтрой» Ответчик отказывается.

С Директором компании мы выехали на переговоры к руководству Ответчика, однако желаемый результат достигнут не был.

Нами подготовлено и подано в Арбитражный суд Московской области исковое заявление с требованиями взыскать с Ответчика в пользу ООО «МонтажСтрой» сумму задолженности за второй этап выполненных работ по Договору на выполнеие работ и взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ПРИМЕЧАНИЕ: на сайте kad.arbitr.ru помощником судьи допущена ошибка, установлен статус «отказать в иске полностью». Просьба не обращать внимания на статус.

4.

Дело № А68-563/2016 и № А68-12240/2015 (Отказ заказчика принять и оплатить поставленный товар в рамках аукциона по 44-фз)

Ни для кого не секрет, что государственные заказчики пытаются разными путями «протащить» в победители закупок своих поставщиков и далеко не за стеклянные бусы. А что, если честный победитель торгов не сдается и идет, как говорится, «до талого»?

В данном примере арбитражной практики мы расскажем, как одна небольшая компания, занимающаяся поставкой медицинского оборудования, противостояла целому Министерству здравоохранения и что из этого вышло.

Это дело освещалось в ИА «Тульские новости»

ООО «Техновельт» выиграло аукцион в электронной форме Министерства здравоохранения Тульской области на право заключения контракта на поставку аппарата рентгенотелевизионного передвижного хирургического с С-дугой для ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина».

Однако заказчик отказался принимать указанное оборудование основываясь на письме ООО «Медтроник» (уполномоченного представителя Medtronic Inc. на территории Российской Федерации) от 18.09.2015 № 18/09/3, согласно которому цифровой рентгеновский мобильный аппарат С-дуга АРХМ «Ренекс» не входит в перечень оборудования, совместимого с системой навигации Medtronic StealthStation S7, а также на письме ООО «Медтроник» от 14.01.2015.

Нами подготовлено и подано в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление об обязании заказчика принять и оплатить поставленный товар.

Заказчик (Министерство здравоохранения Тульской области) с целью затяжки судебного процесса параллельно подало исковое заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, в связи с тем, что при отклонении заявки на участие в аукционе ООО «ТЕХНОВЕЛЬТ» УФАС Тульской области вынесло решение в пользу ООО «ТЕХНОВЕЛЬТ» и восстановило его в аукционе.

Нами было подготовлено ходатайство о привлечении ООО «ТЕХНОВЕЛЬТ» в качестве третьего лица и возражение на исковое заявление Министерства здравоохранения Тульской области к УФАС по Тульской области.

В рамках дела нами были проведены лингвистическая экспертиза закупочной документации и техническая экспертиза поставленного оборудования.

14.07.2016 года арбитражным судом Тульской области по делу № А68-12240/2015 вынесено решение заявленные требования министерства здравоохранения Тульской области оставить без удовлетворения.

20.03.2017 года арбитражным судом Тульской области по делу № А68-563/16 было вынесено решение:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать министерство здравоохранения Тульской области принять аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга АРХМ-РЕНЕКС производства С.П. ГЕЛПИК.

Взыскать с министерства здравоохранения Тульской области в пользу ООО «Техновельт» долг в размере 8 115 723 руб. 47 коп., штраф в размере 162 314 руб. 47 коп., пени в размере 1 172 586 руб. 78 коп. руб., всего 9 450 624 руб. 72 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 70 390 руб. 19 коп.;

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по оплате вознаграждения эксперту в размере 96174 руб. 72 коп. отнести на министерство здравоохранения Тульской области.

Решение первой инстанции устояло и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

5.

Дело № А40-77410/2016 (Предъявление необоснованной задолженности по договору РСО на получение лицензии ФСБ России для участия в госзакупках)

Часто для выполнения государственных заказов необходимо получение лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (далее — Лицензия ФСБ России), для получения которой необходимо заключить договор на режимно-секретное обслуживание с таким учреждением к примеру, как ФГУП «Гостехстрой».

А что из этого может получится мы расскажем в данном примере арбитражной практики.

ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» готовило заявку на участие в государственной закупке по выполнению строительных работ, по итогам которого планировало заключить государственный контракт, для исполнения обязательств которого необходима лицензия ФСБ России.

Для получения Лицензии ФСБ России, необходимо заключить договор «О режимно-секретном обслуживании».

Таким образом ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» заключило Договор № 43-РСО о режимно-секретном обслуживании от 24 июня 2013 г. с ФГУП «Гостехстрой».

В государственной закупке по выполнению строительных работ ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» победителем не стало и государственный контракт не заключило, в связи с чем необходимость в режимно-секретном обслуживании ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» не нуждалось.

Однако ФГУП «Гостехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ГИДРО-СЕРВИС-ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору № 43-РСО в размере 322 667 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 747,09 рублей, почтовых расходов.

Нами было подготовлено возражение на исковое заявление ФГУП «Гостехстрой».

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ЗАО «ГИДРО-СЕРВИС-ЭНЕРГО» и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

6.

Дело № А40-7186/2016, А40-7184/2016 (Необоснованные штрафные санкции по госконтракту; удержание обеспечения исполнения контракта в счет штрафных санкций) .

ООО «Акрида М» (ИНН 7719880678) (далее – Подрядчик, Истец) на основании процедуры определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме, реестровый номер закупки 0373100017914000008 (протокол № 2 от 11.08.2014 г.) заключило государственный контракт с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» (далее – ГБПОУ ОКДиТ, Ответчик) на оказание услуг по санитарному содержанию территорий и внутренних помещений ГБПОУ ОКДиТ.

Цена государственного контракта составляла 2 902 114 руб. 38 коп., в том числе НДС – 18%, 442 695 руб. 41 коп.

Срок оказания услуг – по «31» декабря 2014 года.

Согласно п. 2.5 государственного контракта оплата за оказание услуг осуществляется Ответчиком ежемесячно исходя из количества фактически отработанных дней в расчетном месяце.

Обеспечение исполнения государственного контракта внесено Подрядчиком в виде денежных средств в размере 851 537 руб. 70 коп.

Срок действия обеспечения исполнения государственного контракта – по 31 декабря 2014 года включительно.

Заключив государственный контракт ООО «Акрида М» добросовестно исполнило свои обязательства. Во исполнение своих обязательств Истцом услуги по государственному контракту оказаны в полном объеме. Это подтверждено актами сдачи-приемки услуг за август – сентябрь 2014 года 5 на сумму 825 344,00 руб., за октябрь 2014 года на сумму 702 863,00 руб., за ноябрь 2014 года на сумму 389 979,00 руб., за декабрь 2014 года на сумму 702 863,00 руб.

Также Истцом Ответчику на оплату оказанных услуг выставлены счета № 005 от 03.10.2014 г. на сумму 825 344,00 руб., № 004 от 05.11.2014 г. на сумму 702 863,00 руб., № 004 от 01.12.2014 г. на сумму 389 979,00 руб., № 006 от 03.01.2015 г. на сумму 702 863,00 руб.

Однако Заказчик не торопился исполнять свои обязательства по государственному контракту. Акты оказанных услуг Ответчиком не подписаны и не возвращены Истцу. Счета Ответчик оплатил частично – на сумму 526 017,00 руб. и на сумму 122 400,20 руб.

Заказчик с первых дней исполнения государственного контракта стал заваливать Подрядчика претензиями и удерживать оплату по государственному контракту в счет штрафных санкций за недобросовестное исполнение обязательств по государственному контракту. «Выявленные» Заказчиком «нарушения» просто сыпались как из рога изобилия и подтверждались различными актами и фотографиями.

При этом Ответчик не предоставлял Истцу сроков для устранения недостатков, согласно п. 4.3 статьи 4 государственного контракта.

Согласно расчета Ответчика, сумма штрафов, подлежащая взысканию с ООО «Акрида М» за 13 претензий составила 3 772 748 руб. 20 коп. (при сумме контракта 2 902 114 руб. 38 коп.).

Таким образом Ответчик изначально сознательно нарушал условия своего же государственного контракта, что говорит о том, что Ответчик вовсе не собирался оплачивать оказанные по государственному контракту услуги.

Такую политику ГБПОУ ОКДиТ подтверждают аналогичные судебные дела Ответчика: дело № А40-50179/2015 о взыскании с ГБПОУ ОКДиТ за оказанные аналогичные услуги 1 307 290,77 руб., Истец ООО «ВИОНа-КЛИНИНГ» и дело № А40-147522/14 о взыскании с ГБПОУ ОКДиТ за оказанные аналогичные услуги 3 636 754,24 руб., Истец ООО «Конкорд».

Более того, под давлением директора ГБПОУ ОКДиТ и Заместителя директора по АХЧ ГБПОУ ОКДиТ Подрядчик вынужден был пописать заранее подготовленные Заказчиком акты проверки выполнения обязательств по государственному контракту с «выявленными нарушениями», в которых говорилось, что данные акты составлены якобы в присутствии директора ООО «Акриды М».

Взамен подписанных актов предлагалась частичная оплата за оказанные услуги.

В связи с тем, что ООО «Акрида М» согласно условиям государственного контракта технологическое оборудование, расходные материалы и чистящие средства приобретает за свой счет и с учётом того, что нечем было выплатить зарплату персоналу, исполняющему государственный контракт на объектах ГБПОУ ОКДиТ, директор ООО «Акрида М», вынуждена была согласиться на неблагоприятные условия сделки и подписать данные акты.

Задолженность Ответчика за оказанные ООО «Акрида М» по государственному контракту услуги составила 2 253 686 руб. 80 коп., плюс внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства 851 537 руб. 70 коп., которые были удержаны Заказчиком в счет штрафных санкций. Всего – 3 105 224 руб. 50 коп.

Мы подготовили и подали от имени ООО «Акрида М» два исковых заявления:

— о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту на общую сумму 2 464 328,30 руб.;

— о возврате заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на общую сумму 927 699,32 руб.

ГБПОУ ОКДиТ подало встречное исковое заявление о произведении зачета суммы в размере 2 921 210 руб. 50 коп. в счет погашения суммы начисленных штрафных санкций.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что якобы ООО «Акрида М» систематически нарушало обязательства по государственному контакту. В обоснование правовой позиции по встречному иску Ответчик ссылался на положения ст. 12, 309, 310, 410 ГК РФ.

Дело рассматривалось с привлечением Третьего лица – Департамента образования города Москвы, которое, естественно, поддерживало позицию Ответчика.

04 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы вынес Решение: взыскать с ГБПОУ ОКДиТ в пользу ООО «АКРИДА М» сумму задолженности за выполненные работы в размере 2 253 686 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 145 644 (Сто сорок пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, 851 537 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 70 копеек, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 030 (Пятьдесят пять тысяч тридцать) рублей 62 копейки; расходы на услуги юриста (представителя) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 56 128 (Пятьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) руб.

В удовлетворении встречного иска Ответчика судом отказано.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

26 октября 2016 года Девятый арбитражный суд Постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу №А40-7186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» – без удовлетворения.

23 марта 2017 года Арбитражный суд Московского округа Постановил Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу № А40-7186/16 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» – без удовлетворения.

06 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства ООО «Акрида М» выплачено: сумма задолженности за выполненные работы в размере 2 253 686 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 145 644 (Сто сорок пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, 851 537 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 70 копеек, внесенные в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 030 (Пятьдесят пять тысяч тридцать) рублей 62 копейки; расходы на услуги юриста (представителя) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 56 128 (Пятьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) руб.

26.07.2017 года Верховным судом Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

7.

ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» грозило включение в реестр недобросовестных поставщиков и утрата обеспечения исполнения контракта из-за одностороннего расторжения государственного оборонного контракта Заказчиком.

10.09.2016 года на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении закупки № 0351100003916000094 на модернизацию складов ГСМ и пунктов заправки.

ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» проанализировав аукционною документацию приняло решение – принять участие в проведении закупки.

По результатам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 07.10.2016 № 0351100003916000094-2 между Управлением Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России и ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» заключен Государственный контракт от 21.10.2016 № 30/2016 «Модернизация складов ГСМ и пунктов заправки» (далее – Контракт).

03.11.2016 года Заказчик разместил на http://www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Мы подготовили правовую позицию для комиссии УФАС по РНП, а также подготовили и подали исковое заявление в арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным решения о расторжении контракта.

УФАС по Новосибирской области оставило дело без рассмотрения до принятия решения судом по исковому заявлению ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб».

Дело осложнялось тем, что в арбитражном суде Новосибирской области рассмотрением дел занималась только одна судья — Юшина В.Н. Девяносто процентов решений по данной категории Юшина В.Н. принимала в пользу Заказчиков.

27.04.2017 года арбитражный суд Новосибирской области решил в удовлетворении исковых требований ООО «ПФК «ПромНефтеСнаб» отказать.

Но мы, учитывая репутацию судьи Юшиной В.Н., обжаловали решение суда первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

21.08.2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 года по делу №А45-24640/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромНефтеСнаб» удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ Федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» от исполнения государственного контракта от 21.10.2016 №30/2016.

Дальнейшие наши действия по данному делу буду направлены на взыскание штрафных санкций и неустоек, а также расходов на оказание юридических услуг.

УВАЖАЕМЫЕ ПОСЕТИТЕЛИ НАШЕГО САЙТА, ВВИДУ БОЛЬШОЙ ЗАГРУЖЕННОСТИ УЧАСТИЯМИ В ПРОЦЕССАХ МЫ БУДЕМ ДОПОЛНЯТЬ НАШУ ПРАКТИКУ ПО МЕРЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ.

Образец заявления в ФАС о недобросовестной конкуренции

Обращение в ФАС о недобросовестной конкуренции — требования

Согласно части 1 статьи 23 закона «О защите…» от 27.06.2006 № 135-ФЗ уполномоченный орган обязан принимать и рассматривать обращения и заявления граждан и организаций по вопросам недобросовестной конкуренции. Таковым органом, в силу пункта 1 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ «Об утверждении…» от 30.06.2004 № 331, является ФАС РФ.

При этом законодательство не указывает на специальные требования к такому обращению, поэтому при его составлении практики придерживаются общепринятых юридико-технических норм.

Таким образом, обращение должно содержать:

  • наименование органа власти, к которому обращается заявитель (территориальный орган антимонопольной службы);
  • контактную информацию о заявителе (наименование, адрес, телефон);
  • сведения о лице, чьи действия содержат признаки недобросовестной конкуренции;
  • описание нарушения, а также нормы закона, согласно которым такие действия считаются нарушением.

При составлении обращения на бумажном носителе желательно использовать фирменный бланк организации. Также необходимо поставить подпись руководителя и печать (если имеется).

Обращение может быть оформлено и в электронном виде. В этом случае документ подтверждается ЭЦП. К обращению при необходимости следует приложить документы (их заверенные копии), подтверждающие доводы заявителя.

Жалоба в ФАС на недобросовестную конкуренцию — образец

В УФАС по Москве

Москва, Мясницкий проезд, 4, стр. 1

127002, Москва, ул. Восточная, д. 1

В течение последнего месяца на товарном рынке Москвы наблюдается резкое повышение цен на моторное масло «Турбо Супер 10W», которое необходимо для технического обслуживания сельскохозяйственной техники, имеющейся в ООО «Радуга». Его основными продавцами являются ООО «СтартОйл» (Москва, ул. Зеленая, 2, ИНН 2563023568) и ООО «Евромасло» (Москва, пр-т Мира, 65, оф. 18, ИНН 1524369647). Цены за 1 литр обозначенного масла по состоянию на 1 октября у ООО «СтартОйл» составляли 160 руб., у ООО «Евромасло» — 161 руб.

По состоянию на 1 ноября цены за 1 литр такого масла у обозначенных поставщиков составили 239 руб. и 240,5 руб. соответственно. Таким образом, в среднем за 1 месяц цены за 1 литр моторного масла марки «Турбо Супер 10W» выросли на 50%. Повышение цен поставщики объясняют трудностями с таможенным оформлением данного продукта, хотя каких-либо нормативных актов, изменяющих данную процедуру, в последнее время не принималось.

Руководствуясь положением пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 11 закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также пунктом 1 положения о ФАС РФ, прошу вас проверить деятельность обозначенных субъектов на наличие признаков недобросовестной конкуренции.

Приложение: скриншоты страниц сайтов ООО «СтартОйл» и «Евромасло» с указанием цен на продукцию за 1 октября и 1 ноября 2017 года (4 листа).

Директор ООО «Радуга»: (подпись) /Петров Ф. С./

Подводя итог, отметим, что убедительность и последовательность изложения доводов в обращении — это залог положительного результата его рассмотрения.

Уголовная ответственность в госзакупках

Уголовная ответственность в госзакупках

Нам все чаще стали поступать вопросы о том, можно ли привлечь госзаказчиков, их представителей и лиц, находящихся с ними в сговоре, к уголовной ответственности в области госзакупок.

Уголовная ответственность в госзакупках касается как заказчиков, так и участников закупок

Постараемся рассказать об уголовной ответственности в госзакупках максимально подробно.

Начнем с уголовной ответственности госзаказчиков

Уголовной ответственности госзаказчика при освоении бюджетных средств посвящается целая глава УК РФ – «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Субъектами этих преступлений являются должностные лица, представители госзаказчиков или организаций, наделенных полномочиями госзаказчика.

Уголовная ответственность госзаказчика в соответствии с УК РФ наступает: за нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1); за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285); за превышение должностных полномочий (ст. 286); за служебный подлог (ст. 292); за халатность (ст. 293).

Нецелевое расходование бюджетных средств

Уголовная ответственность для госзаказчика за данное преступление предусмотрена статьей 285.1 УК РФ. При крупной сумме нецелевого использования – 1,5 млн руб. и более, уголовная ответственность госзаказчику грозит в виде лишения свободы до 2 лет и права занимать должности до 3 лет или без него. Это максимальная мера наказания в рамках ч. 1 ст. 285.1 УК РФ.

В случае, если нецелевым использованием бюджетных средств занималась группа госзаказчиков по предварительному сговору, то такие действия квалифицируются по части 2 статьи 285.1 УК РФ.

Часть 2 статьи 285.1 УК РФ предполагает лишение свободы до 5 лет (максимально) и права занимать должности до 3 лет или без этого.

Также данное преступление квалифицируется по части 2 статьи 285.1 УК РФ, если недобросовестный госзаказчик израсходовал не по назначению 7,5 млн руб. и более (особо крупный размер).

Крупным размером в статье 285.1, а также в статье 285.2 УК РФ признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером — семь миллионов пятьсот тысяч рублей. Впрочем, как показывает практика, «аппетит» у наших госзаказчиков очень хороший и такими цифрами их не прокормить.

Злоупотребление служебными полномочиями

Уголовная ответственность в госзакупках за злоупотребление должностными полномочиями предусмотрена статьями 285, 286, 292 и 293 УК РФ. По данным статьям уголовного кодекса уголовная ответственность госзаказчику грозит в виде штрафа до 80 тыс. руб. или лишения свободы до 4 лет.

За злоупотребление должностными полномочиями повлекшим тяжкие последствия госзаказчика ждет лишение свободы на срок до 10 лет без права занимать должности до 3 лет (ч. 3 ст. 285 УК РФ).

Уголовная ответственность госзаказчика за превышение должностных полномочий предусмотрена статьей 286 УК РФ. Наказывается штрафом до 80 тыс. руб. или лишением свободы до 4 лет.

При превышении полномочий лицом, занимающим государственную должность РФ или субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления, уголовная ответственность госзаказчика предусматривается в виде штрафа до 300 тыс. руб., или в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а также права занимать должности до 3 лет или без этого.

При совершении данного преступления с применением насилия, оружия, спецсредств или с причинением тяжких последствий, предусматривается лишение свободы на срок до 10 лет без права занимать должности до 3 лет.

Уголовная ответственность в госзакупках предусмотрена за служебный подлог

За внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, госзаказчиков ждет уголовная ответственность по статье 292 УК РФ в виде штрафа до 80 тыс. руб. или лишением свободы на срок до 2 лет.

За служебный подлог повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, государства УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до 500 тыс. руб. или лишения свободы на срок до 4 лет без права занимать должности до 3 лет или без этого.

Халатность

В связи с тем, что действия, совершаемые при нецелевом расходовании бюджетных средств чаще всего, а точнее всегда, направлены на личное обогащение или иной личный интерес госзаказчиков, то уголовная ответственность в госзакупках за халатность малоприменима.

Уголовная ответственность госзаказчика по статье 293 УК РФ предусмотрена в виде штрафа до 120 тыс. руб., либо обязательными или исправительными работами, либо арестом до 3 месяцев.

Если по халатности причинен особо крупный ущерб – семь миллионов пятьсот тысяч рублей и выше, то назначается наказание в виде штрафа в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб., либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Пример уголовного дела по данной статье можно посмотреть здесь

Теперь рассмотрим уголовную ответственность участников госзакупок

Уголовная ответственность в госзакупках для участников закупок, в соответствии с УК РФ наступает: за мошенничество (ст. 159); за присвоение или растрату (ст. 160); за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165); за ограничение конкуренции (ст. 178); за злоупотребление полномочиями (ст. 201); за коммерческий подкуп (ст. 204).

Цель участников госзакупок – заключить государственный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг с максимальной экономической выгодой, ввиду чего преступления участников госзаказа посягают на экономические правоотношения, сложившиеся в области госзакупок.

Для участников уголовная ответственность в госзакупках предусмотрена в разделе VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики».

Мошенничество

Недобросовестные участники госзакупок для получения госзаказа могут прибегнуть к мошенническим действиям.

Проблема в том, что уголовный кодекс не предусматривает уголовной ответственности в госзакупках за мошеннические действия, но это не облегчает участи недобросовестных участников закупок, хотя и осложняет работу правоохранительных органов.

В случае мошеннических действий участниками госзакупок, их действия будут квалифицироваться от степени тяжести негативных последствий и иных признаков по различным частям статьи 159 УК РФ:

— по части 1 наказание в виде штрафа до 120 тыс. руб., либо лишение свободы до 2 лет;

— по части 3 мошеннические действия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно как и в крупном размере, наказываются штрафом до 500 тыс. руб., либо лишением свободы до 6 лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб., либо без него;

— по части 4 мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере, наказывается лишением свободы до 10 лет со штрафом до 1 млн руб., либо без него.

Присвоение и растрата

По статье 160 УК РФ уголовная ответственность в госзакупках предусматривается в виде штрафа до 120 тыс. руб. или в виде обязательных работ до 240 ч., либо исправительных работ до 6 мес., либо в виде ограничения свободы до 2 лет, принудительных работ до 2 лет, либо лишением свободы до 2 лет.

Частью 3 статьи 160 УК РФ предусматривается наказание в виде штрафа до 500 тыс. руб., либо лишения свободы до 6 лет со штрафом, либо без такового, если данное деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения, равно как и в крупном размере.

Частью 4 статьи 160 УК РФ предусматривается наказание, если данное деяние совершено организованной группой лиц, либо в особо крупном размере в виде лишения свободы до 10 лет со штрафом до 1 млн руб. и с ограничением свободы до 2 лет, либо без этого.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Данный вид преступления характерен для недобросовестных участников закупок.

Уголовная ответственность в госзакупках за данное преступление предусматривается статьей 165 УК РФ и наказывается штрафом до 300 тыс. руб., либо лишением своды сроком до 2 лет со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без него.

Если преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, либо с причинением особо крупного ущерба, то наказание предусматривает лишение свободы до 5 лет.

Ограничение конкуренции

Самое популярное преступление в области госзакупок – ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (статья 178 УК РФ).

Уголовная ответственность в госзакупках наступает, если путем ограничения конкуренции нанесен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере.

В этом случае в соответствии с частью 1 указанной статьи наказание будет в виде штрафа до 500 тыс. руб., либо в виде лишения свободы до 3 лет и права занимать должности до 1 года, либо без него.

Часть 2 статьи 178 УК РФ предусматривает лишение свободы до 6 лет со штрафом до 1 млн руб. или без него и с лишением права занимать должности до 3 лет или без этого, в случае, если данное преступление совершенно лицом с использованием своего служебного положения, причинившие особо крупный ущерб, либо повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере.

Злоупотребление полномочиями

Уголовная ответственность в госзакупках за злоупотребление полномочиями наступает только в случае причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Таких горе участников закупок в соответствии с частью 1 статьи 201 УК РФ ждет наказание в виде штрафа до 200 тыс. руб., либо лишение свободы до 4 лет.

Частью 2 за действия повлекшие тяжкие последствия, предусмотрено наказание в виде штрафа до 1 млн руб., либо лишение свободы до 10 лет без права занимать должности до 3 лет.

Коммерческий подкуп

И еще один вид преступления, предусмотренный УК РФ, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в госзакупках – коммерческий подкуп.

Коммерческий подкуп, пожалуй, самый популярный вид преступления в области госзакупок.

Суть данного преступления состоит в передаче лицу, занимающему служебное положение или выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также оказание этому лицу услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего.

За данное преступление статья 204 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 50-кратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать должности до 2 лет или в виде лишения свободы до 3 лет.

Данная статья предусматривает различные квалифицирующие признаки, за наличие которых наказание может быть увеличено.

Размер причиненного вреда и тяжести совершенного преступления является границей между административной (ст. 15.14 КоАП РФ) и уголовной ответственностью (ст. 285.1 УК РФ) за одни и те же действия.

Доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает 50 млн руб., а доходом в особо крупном размере 250 млн руб.

Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 10 млн руб., а особо крупным ущербом 30 млн руб.

Государственный оборонный заказ у головная ответственность

С 9 января 2018 года в уголовном кодексе предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями при выполнении гособоронзаказа.

Уголовный кодекс дополнен ст.ст. 201.1 Злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа и 285.4. Злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа.

Установлено наказание в виде штрафа в размере от 1 млн до 3 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет либо лишением свободы на срок от 4 до 8 лет со штрафом от 500 тыс. до 1 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет за:

— использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении гособоронзаказа;

— использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении гособоронзаказа.

За те же деяния, совершенные организованной группой либо повлекшие тяжкие последствия, установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.

Кроме того, предусмотрена конфискация имущества, полученного в результате совершения таких преступлений.

Смотрите так же:

  • Алиментное соглашение стоимость Консультация юриста Информация Соглашение об уплате алиментов у нотариуса цена Нотариальное соглашение об уплате алиментов цена СК РФ); 2) нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители от своих трудоспособных совершеннолетних детей (ст. 87 […]
  • Консультации для родителей дефектолога в доу Должностная инструкция учителя-дефектолога ДОУ ___________ /___________________/ подпись Ф.И.О. протокол № ___ от «___»_____ 2018 г. заведующий МБДОУ № ________ ___________ /___________________/ подпись Ф.И.О. Приказ № ___ от «___»_____2018 г. […]
  • Список документов на постановку на очередь на жилье Какие нужны документы для постановки на очередь на жилье? Задайте вопрос юристу и получите ответ за 1 минуту! Для постановки на очередь на жилье граждане должны быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении. К заявлению, подаваемому в […]
  • Статья ук 396 Статья 396 УПК РФ. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора Новая редакция Ст. 396 УПК РФ 1. Вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, […]
  • Гражданский процессуальный кодекс республики молдова Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова N 225-XV от 30.05.2003 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 111-115/451 от 12.06.2003 С О Д Е Р Ж А Н И Е Статья 1. Отношения, регулируемые […]
Комментарии запрещены.