Образец жалобы 128 коап рф

Образец жалобы 128 коап рф

Содержание:

Судебная практика

Жалоба защитника удовлетворена. Производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено.

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности — Схххххх А.А., представителя по доверенности Набережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набережной Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Схххххх А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Сукорцевой А.В., согласно которому Схххххх А.А., родившийся ХХ ХХ 19ХХ года в ХХХХХ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области Сукорцевой А.В. от 20 февраля 2013. года Схххххх А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель Схххххх А.А. по доверенности Набережная Е.В., не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, мотивировав следующим. Схххххх А.А. транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения не имеется доказательств того, что Схххххх А.А. управлял транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС очевидцем ДТП не являлся, факта управления Схххххх А.А. автомобилем также не видел, знает об этом лишь со слов некого свидетеля, фамилии которого не знает. Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности вины Схххххх А.А., доводы Схххххх А.А. ничем не опровергнуты. Считает постановление мирового судьи от 20 февраля 2013 года подлежащим отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Схххххх А.А. , Набережная Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом представитель по доверенности Набережная Е.В. пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права Схххххх А.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а также ее права как защитника, поскольку мировой судья не выслушав ее доводы, пояснения по существу дела, удалилась в совещательную комнату для вынесения решения по ее ходатайству о вызове свидетелей, возвратившись в зал судебного заседания, огласила окончательное решение по делу об административном правонарушении в отношении Схххххх А.А. , чем лишила Схххххх А.А. права на защиту.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением закона.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, проверить полномочия законного представителя физического лица, разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 15 февраля 2013 года к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника была допущена Набережная Е.В. /л.д.26/, права Набережной Е.В. как защитника, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последней разъяснены не были ни 15 февраля 2013 года, ни 20 февраля 2013 года, поскольку в материалах дела об административном правонарушении данных об этом не имеется — нет расписки. Протокол судебного заседания не велся, в связи с чем проверить данный факт не представляется возможным.

Кроме того, в судебное заседание 20 февраля 2013 года Схххххх А.А. не явился, согласно самого постановления от 20 февраля 2013 года давал объяснения 15 февраля 2013 года, однако материалы дела не содержат письменных объяснений ни самого Схххххх А.А. , ни его защитника Набережной Е.В., а протокол судебного заседания не велся, в связи с чем, доводы жалобы Набережной Е.В. в этой части имеют место быть.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона.

В связи с существенным нарушением закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении — не разъяснении прав защитнику, не предоставлением права дать объяснения, судья не рассматривает по существу доводы жалобы представителя по доверенности Набережной Е.В. в остальной части.

Поскольку срок привлечения Схххххх А.А. к административной ответственности истек, на основании п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья прекращает производство по делу.
Судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области Сукорцевой А.В. 20 февраля 2013 года в отношении Схххххх А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения Схххххх А.А. к административной ответственности за данное правонарушение.

Образец жалобы 128 коап рф

В Центральный районный суд г. Энска г. Энск, ул. Горького, 20

Праведовой Ирины Васильевны, проживающей по адресу: 123456,

г. Энск, ул. Первомайская, д. 81, кв. 115,

по уголовному делу N 123456

Жалобав порядке статьи 125 упк рф о признании постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным

19 июня 2007 г. я обратилась в орган предварительного расследования с заявлением о совершении Крименко А.К. нескольких преступлений, в том числе и о фальсификации таких доказательств по гражданскому делу N 4-2229/01 как:

1) протокол N 3 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 09 марта 2005 г.;

2) протокол N 6 собрания членов филиала ГСК N 213 от 15 декабря 1998 г. об избрании Крименко А.К. в члены ГСК-213 (т. 1, л.д. 20, абз. 7).

По моему заявлению следователь прокуратуры Центрального района г. Энска Победкин О.В. провел проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. В результате проверки он пришел к выводу о наличии в действиях Крименко А.К., о которых я сообщила, достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Руководствуясь ст.ст. 145 и 146 УПК РФ по моему заявлению от 19.06.2007 г. им 05 сентября 2007 г. возбуждено уголовное дело N 123456.

Таким образом, был вопрос о наличии в действиях Крименко А.К. по фальсификации протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ разрешен.

Между тем 12.04.2013 г. заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Взяткин Б.Б. а позднее 16.09.2013 г. следователь по особо важным делам этого же отдела Драпиков И.А. вынесли постановления о выделении материалов из уголовного дела. Исходя из описательной части постановлений, данные решение касаются протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г., «содержание которых противоречит друг другу». «Данные протоколы, — пишут в указанных постановлениях Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А., — представлены в суд Крименко А.К., что отражено в исковых заявлениях последней, данный факт может свидетельствовать о наличии в действиях Крименко А.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем соответствующие материалы подлежат выделению в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ».

Таким образом, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. повторно и незаконно ставят вопрос о наличии в действиях, о которых я сообщила органам предварительного расследования 19 июня 2007 г., фактических оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, возможности вторичного разрешения вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления, по фактам по которым в деле имеется неотмененное постановление о возбуждении уголовного дела, УПК не предусматривает.

Статья 155 УПК РФ позволяет органу предварительного расследования вынести постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ. Однако это постановление может быть вынесено лишь «в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением».

Ни одно из указанных обязательных требований не было соблюдено Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. при вынесении 12 апреля 2013 г. и 16.09.2013 г. постановлений о выделении материалов из уголовного дела N 123456. Ими выделены материалы о деяниях:

— о которых Взяткину Б.Б. и Драпикову И.А. стало известно не в ходе расследования, а из моего заявления, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела N 123456;

— совершенных Крименко А.К. — лицом, являющемся обвиняемым (а не иным лицом) по делу N 123456;

— содержащих признаки преступления, связанного с расследуемыми по уголовному делу N 123456 преступлениями.

Возможность причинения ущерба моим конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и затруднение доступа к правосудию

02 сентября 2013 г. в Центральный районный суд г. Энска уже поступала аналогичная жалоба Крименко А.К. Последняя обжаловала в том числе и вынесенное 12 апреля 2013 г. Взяткиным B.C. то же самое постановление о выделении материалов из уголовного дела. Указанная жалоба Крименко А.К. была принята Центральным районным судом г. Энска к рассмотрению и рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ. По данному вопросу выслушивались лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением. Вопрос о незаконности и необоснованности постановления о выделении материалов из уголовного дела N 123456 не был разрешен судом в связи с тем, что заявитель отозвал свою жалобу.

Таким образом, вопрос подсудности жалобы на постановление Взяткина B.C. о выделении материалов из уголовного дела от 12 апреля 2013 г. и наличия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ Центральным районным судом г. Энска уже был разрешен положительно.

Тем не менее, приведем дополнительные (помимо тех, что были изложены в жалобе Крименко А.К.) аргументы, подтверждающие право Центрального районного суда г. Энска на рассмотрение настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» начинается со слов: «Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом» (ст. 52 Конституции РФ).

Выделение материалов из уголовного дела N 123456 по фактам совершения Крименко А.К., по которым указанное уголовное дело и было возбуждено, существенно ограничило мои права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, тем самым создало для меня серьезное препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Решение Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. по своей сути аналогично отказу в признании лица потерпевшим. И то и другое решение лишает гражданина возможности выступить в досудебном производстве по конкретным фактам в качестве потерпевшего.

Ведь в ходе предварительного расследования фальсификации по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. в рамках уголовного дела N 123456 я статусом потерпевшего обладала. А после принятия незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела по эпизодам фальсификации Крименко А.К. протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. я статуса потерпевшего была лишена.

Имеется в виду то обстоятельство, что при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нет и не может быть потерпевшего. Потерпевший, наделенный правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, — субъект стадии предварительного расследования и судебных стадий уголовного процесса.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прямо указано на то обстоятельство, что отказ в признании лица потерпевшим затрудняет доступ гражданина к правосудию. Поэтому, смею утверждать, в той же мере, что и отказ в признании потерпевшим, постановление Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. о выделении материалов из уголовного дела затрудняет мой доступ к правосудию по эпизодам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.

Постановления Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. о выделении материалов из уголовного дела лишили меня возможности реализовать предусмотренные УПК РФ (ст.ст. 9, 42, ч.ч. 2 и 3 ст. 187, ч. 5 ст. 189, ст. 198 и др.) и, как следует из ст. 52 Конституции РФ, охраняемые законом мои права потерпевшего. В ходе предварительного расследования данных преступлений я статусом потерпевшего обладала, а после принятия незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела по эпизодам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. я прав потерпевшего была лишена.

Еще один довод. Согласно все той же ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. Разрешения моего заявления о преступлении от 19 июня 2007 г. «в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ» я добивалась 2 месяца и 20 дней. Расследование фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. продолжается с 05 сентября 2007 г. Уже более 6 лет и 3-х месяцев я ожидаю от соответствующих государственных органов акта правосудия.

И по прошествии этого срока Взяткиным Б.Б. и Ситноков И.А. выносятся подрывающее мою веру в правосудие незаконные и необоснованное постановления о выделении материалов из уголовного дела. Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. пытаются этим решением незаконно запустить механизм уголовно-процессуального производства по тем же эпизодам преступной деятельности Крименко А.К. на новый круг и с самого начала. Органами предварительного следствия и так совершенные Крименко А.К. преступления расследуются в неразумные сроки, так, им этого мало. Они решили путем выделения материалов из уголовного дела лишить меня возможности доступа к правосудию, которое могло бы быть реализовано в ходе проведенного многолетнего уголовно-процессуального производства по фактам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу в том числе протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию (абз. 2 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).

Принятием незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. нарушили мои законные интересы, создали ситуацию, в результате которой может быть причинен ущерб моим конституционным правам и свободам, а также затруднили доступ меня к правосудию. Более того, таковыми, напрямую игнорирующими требования закона процессуальными решениями они подрывают мое доверие к уголовному правосудию.

Подробное обоснование незаконности и необоснованности постановлений о выделении материалов из уголовного дела

Помимо того, что изложено в начале жалобы, полагаем уточнить также следующее.

В целях сокрытия факта бездействия сотрудников следственного отдела по Центральному району города Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области, в том числе собственного ненадлежащего исполнения обязанностей — отказа от расследования части преступлений, о которых впервые я заявила шесть лет назад в орган предварительного следствия, и по которым возбуждено уголовное дело N 123456, а равно присоединенное к нему уголовное дело N 333151, — заместитель руководителя названного следственного отдела Взяткин Б.Б. 12.04.2013 г. а позднее, 16.09.2013 г. следователь по особо важным делам этого же отдела Драпиков И.А., по надуманным основаниям вынесли ряд незаконных и необоснованных постановлений. Одно из таких решений — постановления о выделении материалов из уголовного дела по факту совершения Крименко А.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 УПК РФ из расследуемого уголовного дела материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, могут быть выделены при одновременном стечении трех обстоятельств:

1) о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования;

2) эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющемся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым;

3) деяния содержат признаки преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

Ни одно из указанных обязательных требований не было соблюдено Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. при вынесении постановлений о выделении материалов из уголовного дела. Аргументируем данное утверждение.

1. О содержащих признаки преступления действиях, по которым приняты решения о выделении материалов в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. узнали, когда знакомились с материалами принятого ими в производство уголовного дела N 123456, а не в ходе расследования такового.

О деяниях, содержащих признаки преступления, материалы по которым 12 апреля 2013 года и 16 сентября 2013 года выделены Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. в отдельное производство, в орган предварительного расследования было сообщено в моем заявлении о преступлениях от 19 июня 2007 года. По данному заявлению возбуждено уголовное дело N 123456.

Если о деяниях, содержащих признаки преступления, сообщено в заявлении о преступлении, а, тем более, когда по этому заявлению еще и возбуждено уголовное дело, эти деяния не могут быть отнесены к тем, о которых стало известно в ходе предварительного расследования. В случае поступления в орган предварительного расследования заявления о преступлении поводом для возбуждения уголовного дела является само заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ) и не может быть рапорт об обнаруженном преступлении (п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ).

В случае же обжалуемого нами выделения материалов из уголовного дела N 123456, Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. были составлены незаконные рапорты об обнаружении признаков преступления, хотя они таковые не обнаруживали. Они приняли к производству уголовное дело, которое было возбуждено по заявлению о совершении данных преступлений, и по которому уже несколько лет до них то приостанавливалось, то опять возобновлялось предварительное расследование. Соответственно, повторимся, о фактах совершения деяний, содержащих признаки преступления, по которым следователи выделили материал, им стало известно при ознакомлении с материалами принятого ими в производство уголовного дела N 123456, а не в ходе расследования такового.

2) При вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела N 123456 Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. нарушили и второе требование. Они выделили материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, совершенного Крименко А.К., которая является единственным обвиняемой по данному уголовному делу. Соответственно она никак не может быть отнесена к категории «иных лиц», о которых идет речь в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

3) Деяния, материал по которым выделен из уголовного дела N 123456, содержат признаки преступления, связанного с расследуемым преступлением. Их связь обусловлена уже тем, что все эти преступления (деяния) совершены одним лицом — обвиняемой по уголовному делу N 123456 Крименко А.К.

Но не только в этом признаке заключена связь фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу таких доказательств как протокол N 3 от 09.03.2005 г. и протокол N 6 от 15.12.1998 г. с преступлениями, расследуемыми в рамках уголовного дела N 123456. Данное уголовное дело возбуждено по моему заявлению о пяти фактах фальсификации доказательств по одному и тому же гражданскому делу. Выделены же материалы по двум из них. По трем оставшимся преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, никакого решения на момент выделения материалов принято не было. Пять деяний, совершенных с одной и той же целью, в одном и том же процессе, одним и тем же лицом не могут быть признаны не связанными друг с другом.

Таким образом, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. при вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела нарушили и третье обязательное требование, закрепленное в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

При данных обстоятельствах вынесенное 12 апреля 2013 года Взяткиным Б.Б. и 16 сентября 2013 года Драпиковым И.А. постановления о выделении материалов из уголовного дела не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123 и 125 УПК РФ,

1) признать вынесенное 12 апреля 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Взяткиным B.C. постановление о выделении материалов из уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить;

признать вынесенное 16 сентября 2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Драпиковым И.А. постановление о выделении материалов из уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить;

обязать руководителя данного следственного органа устранить допущенные нарушения.

Жалоба ст128 коап рф

Актуальные вопросы
применения судьями судов общей юрисдикции процессуальных норм КоАП РФ при пересмотре не вступивших в законную силу постановлений и решений

Если выразить схематично порядок обжалования и вступления в законную силу постановления, вынесенного должностным лицом, то получится следующее.

1.1. Постановление, вынесенное должностным лицом, не вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 , ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу;

1.2. Решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы, не вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в районный суд в порядке ч. 1 ст. 30.3 , ст. 30.9 КоАП РФ;

1.3. Решение,, вынесенное судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление и (или) решение должностных лиц, не вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 , ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (поскольку является первым судебным решением, принятым по делу);

1.4. Решение, вынесенное судьей вышестоящего (областного или приравненного к нему суда), вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

1.1. Постановление, вынесенное должностным лицом не вступает в законную силу и может быть обжаловано (минуя этап обжалования в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу) непосредственно в районный суд по месту рассмотрения дела в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 , ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ;

1.2. Решение, вынесенное судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы, не вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке п. 1. ч. 1 ст.30.1 , ч.1. ст. 30.3 КоАП РФ (поскольку является первым судебным решением, принятым по делу);

1.3. Решение, вынесенное судьей вышестоящего (областного или приравненного к нему суда), вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Порядок вступления в законную силу постановлений, вынесенных мировыми судьями и судьями районных судов в качестве суда первой инстанции затруднений, как правило, не вызывает, в этой связи автором в настоящей статье не затрагивается.

И последнее, на что хотелось бы обратить внимание — с какого момента в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, если окончание срока, установленного ч.1. ст. 31.1. КоАП РФ, приходится на нерабочей день.

Как ответил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2008 года, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос об исчислении окончания срока подачи жалобы, то по аналогии процессуальных норм, закрепленных, в частности, в ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч.2. ст. 128 УПК РФ, ч.4 ст. 114 АПК РФ, при исчислении процессуальных сроков, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях, следует руководствоваться общим принципом. Закрепленным в вышеуказанных нормах, который предусматривает, что если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Судебное решение не вступает в законную силу немедленно, если оно является первым судебным актом, принятым по делу, а потому в резолютивной части следует указывать определенный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и порядок его обжалования — в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Судья Челябинского областного суда, кандидат юридических наук

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 69-АД06-2 По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 69-АД06-2

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу П. на постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29.12.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П., установил:

28.05.2005 г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Белоярский в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления 28.05.2005 г. автомобилем ВАЗ-2106 в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в муниципальном образовании Белоярский район Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07.06.2005 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29.12.2005 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения П. к административной ответственности.

В жалобе П. просит отменить постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29.12.2005 г., указывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось достаточных данных для возбуждения дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о нарушении требований закона при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении и постановлением от 07.06.2005 г. прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении П. дела об административном правонарушении, имели место 28.05.2005 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 28.07.2005 г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица (наличии состава, события правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено.

В нарушение указанных норм, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры 29.12.2005 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отменил постановление мирового судьи от 07.06.2005 г. по мотиву несогласия с выводами о нарушении закона при составлении протокола об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности указав при этом, что в действиях П. имелись все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29.12.2005 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29.12.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П., отменить.

Жалоба по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Адвокат тел: 8 (925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Московский городской суд
от К.М.Е.
г.Москва, ул.Братеевская, д.23, корп.1
для корреспонденции:
адвокат Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

ЖАЛОБА
В порядке надзора
по делу об административном правонарушении

21 ноября 2013 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Пресненского района г.Москвы – Мировым судьей судебного участка Пресненского района г.Москвы С.Е.Н. было вынесено постановление, в соответствии с которым К.М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление Пресненским районным судом г.Москвы 27.02.2014 г. было принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы было отказано.

С данным постановлением и решением судов заявитель не согласен, считает их незаконными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу.

По мнению судов, вина К.М.Е. подтверждается, среди прочего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2013 г., из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что К.М.Е. находится в состоянии опьянения, время освидетельствования 09 ч. 21 мин., выявленная концентрация этилового спирта составила 0,164 мг/л.

Не оспаривая результаты освидетельствования, заявитель считает, что при вынесении решений суды не учли пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,020 мг/л, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении К.М.Е. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В материалах дела (рапорт по делу, объяснения понятого, талон с результатом освидетельствования) содержатся исчерпывающие сведения о том, что на момент освидетельствования выявленная концентрация этилового спирта составила 0,164 мг/л. Данный результат был записан в графе «показания прибора» акта освидетельствования, в этом же акте предусмотрена отдельная графа «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора».

С учетом наличия графы «пределы погрешности +/- 0.020», а также подтвержденной материалами дела концентрации в 0, 164 мг./л имеются неустранимые сомнения в виновности К.М.Е., т.к. материалами дела невозможно доказать превышение установленной законом пороговой концентрации в 0.16 мг/л.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ у К.М.Е. не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0.16 мг/л (0,164 — 0.020 = 0.144).

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что у К.М.Е. было установлено состояние опьянения, является необоснованным.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка от 21.11.2013, решение от 27.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.М.Е. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В Постановлении и Решении судов не содержатся достаточные основания для признания виновным К.М.Е. Ни на один из приводимых стороной защиты доводов не получен исчерпывающий ответ, при этом несмотря на заявленное ходатайство об истребовании руководства по эксплуатации используемого по делу алкотестера, допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившим протокол, суды не предприняли усилий по выяснению всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.2, 30.14 КоАП РФ п.1, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Жалоба ст128 коап рф

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 31.1 КоАП РФ. Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 31.1 КоАП РФ , судебная практика применения

Момент вступления в силу постановления об административном правонарушении, если лицо не получило по почте постановление в связи с непроживанием по указанному адресу или уклоняется от получения (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 19. С какого момента вступает в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в случае, если копия такого постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, с отметкой на почтовом извещении об отсутствии лица по указанному адресу?

Ответ. Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

…В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, извлечение)

Вступление в силу постановления, если окончание срока приходится на нерабочий день (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 16: С какого момента вступает в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, если окончание срока, установленного ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, приходится на нерабочий день?

Ответ: Правило исчисления процессуальных сроков закреплено в ряде процессуальных норм (в частности, в ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях данный вопрос не регулирует, а согласно правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима, при исчислении процессуальных сроков, связанных с рассмотрением дел, возникающих из административных правоотношений, следует руководствоваться общим принципом, закрепленным в вышеуказанных нормах, который предусматривает, что если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении приходится на нерабочий или праздничный день, то днем вступления в силу соответствующего постановления считается следующий за ним рабочий день» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, извлечение)

Жалобы ст 128 коап рф образец

Ленинградский областной суд

Актуальный полный текст КоАП РФ. Раздел i. Общие положения (ст. Ст. 1.1 — 4.8) Глава 1.Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу лица года N 174-ФЗ, российская федерация, уголовно-процессуальный кодекс российской федерации, принят. Государственной Думой года, одобрен, советом Федерации года, список изменяющих документов (в ред. Федеральных законов от N 58-ФЗ, от N 98-ФЗ, с изм., внесенными. Постановлениями Конституционного Суда РФ от N 13-П, Постановлениями Конституционного Суда РФ от N 1-П, Постановлениями Конституционного Суда РФ от N 25-П, (см. Обзор изменений данного документа открыть полный текст документа).

Система Кадры. Версия для коммерческих организаций

Система Кадры кадровая справочная система исчерпывающие ответы на вопросы по.Вернуться к содержанию Как привлечь за клевету? В соответствии со ст. 20 УПК РФ, часть 1. Правовой навигационный сервис по законодательству РФ. Техподдержка по тел.: 7 (977). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями на 31). Техническое задание для заключения договора

Жалобы на постановление ст 128 коап рф образец

N 20-П пункт 2 статьи 31.7 настоящего Кодекса признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он предполагает прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, если отмена законом административной ответственности за административное правонарушение одновременно сопровождается введением уголовной ответственности за то же деяние Постановлением Конституционного Суда РФ от г. N 10-П положение части 1 статьи 19.34 настоящего Кодекса, предусматривающее минимальные размеры административного штрафа для должностных лиц аттестации в сумме ста тысяч авиакомпании рублей и для юридических лиц в сумме трехсот тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой — в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от г. N 195-ФЗ Федеральным законом от г. N.

Авторынки Москвы — автомобили и цены в Москве года

Вы добавили рекомендацию в избранное! В избранном можно собирать документы, которые часто нужны в работе. Нажмите «Избранное чтобы посмотреть все избранные документы. Прекратить обучение.Незаконное финансирование деятельности политических обслуживанию партий, не связанной с участием в выборах.

Алименты на детей после развода: в какие сроки можно

Уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их.2. Передача в монтаж оборудования, изделий и материалов. 2.1. Передача в монтаж оборудования должна осуществляться по акту о приемке передачи оборудования в монтаж по унифицированной форме ОС-15. Выявленные дефекты, при передачи оборудования в монтаж, должны быть оформлены актом о выявленных дефектах оборудования по унифицированной форме ОС-16. 2.2. Оборудование, изделия, материалы и техническая документация должны передаваться в монтаж в соответствии с Правилами о договорах подряда на капитальное строительство и Положением о взаимоотношениях организаций генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (СНиП, СНиП ). 2.3. При передаче оборудования в монтаж производятся его осмотр, проверка комплектности (без разборки на сборочные единицы и детали) и соответствия.

Анкета-заявление о выходе из гражданства РУ — Посольство

II. Стандарты управления многоквартирным домом 4. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: а) прием.А что до обязанности государства провести кап. Ремонт, если жилое помещение (дом) переданы в «ненадлежащем» состоянии и дом «рушиться» от времени, то власть собственнику это «простило». Может быть слишком предвзята данная точка зрения? Давайте посмотрим еще с одной стороны. В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 1541-1 (ред. От ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации «не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений. АКТ приемки законченного строительством объекта. Типовые межотраслевые формы КС-11 и КС-11. Библиотека бланков и документов. Скачать все документы бесплатно и без регистрации. Налоговая, акцизы, налоговая декларация. Представление прокурора на нарушение закона Заявления чтобы оставить свои номера Трудового договора с водителем грузового автомобиля ип

Жалоба в порядке надзора по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ (образец)

В Самарский областной суд

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П. , рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции : 443080,

г.Самара, пр. Карла Маркса, д.192, оф.619

В защиту интересов Я.

в порядке надзора

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДАТА Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к выводу об отсутствии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ , вместе с тем, усмотрел признаки состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ .

В жалобе на Постановление мирового судьи адвокат просил постановление в отношении Я. отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что вина Я. в совершении правонарушения не доказана, поскольку судом не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела, были сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА Постановление мирового судьи от ДАТА оставлено без изменения, жалоба адвоката — без удовлетворения.

С данными решениями судов я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, и подлежащими отмене по следующим основаниям:

  • в действиях Я. отсутствует состав административного правонарушения, так как она не знала о том, что является участником ДТП;
    • в материалах дела отсутствуют доказательства употребления Я. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП.

    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

    ДАТА в ВРЕМЯ, Я. выехала со стоянки от дома, забрала подругу и, возвратившись обратно, припарковала транспортное средство, после чего отправилась к себе домой. О том, что она задела чужой автомобиль, она не знала, поскольку удара не почувствовала. Через 3-4 часа после того как она припарковала машину, к ней пришел потерпевший, которому сообщили о повреждении его автомобиля, они вместе спустились вниз к автомобилям и вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудниками ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, в связи с тем, что вышла из дома и на тот момент уже несколько часов не являлась водителем. В связи с этим на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в мировой суд.

    Судья районного суда пришла к выводу о правомерности переквалификации правонарушения, совершенного Я. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ , поскольку Я. с признаками алкогольного опьянения за управлением транспортного средства не находилась, а употребила спиртные напитки после ДТП и законно отказалась от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, что образует состав ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ .

    Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ — это невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

    Я. в судебном заседании пояснила, что она не заметила касания, не знала, что стала участником ДТП, контакта с автомашиной Шевроле она не почувствовала.

    Протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ был составлен со слов свидетелей, которые находились во дворе дома в темное время суток и на значительном расстоянии от машин, но могли наблюдать со стороны, им показалось, что автомобили соприкоснулись.

    Из показаний свидетеля Б. следует, что Я. на своем транспортном средстве находясь на стоянке около АДРЕС, при попытке сдать назад, 2-3 раза уперлась в припаркованный на стоянке автомобиль Шевроле г/н, и это видели двое мужчин, которые жарили шашлык во дворе.

    Из показаний свидетеля Л. следует, что он ДАТА примерно в ВРЕМЯ приехал к своим друзьям в п.Волгарь, и находясь во дворе жилого дома увидел, как автомобиль Хендай под управлением Я. делая несколько неуверенных маневров разворота вперед назад уперся пару раз в припаркованный рядом автомобиль Шевроле, после чего уехал. После чего была оставлена записка на капоте автомобиля Шевроле, о том, что он и второй мужчина могут быть свидетелями ДТП. Также он подтвердил, что после столкновения при нем к Я. на улице никто не подходил. Кроме того, пояснил, что Я., после того, как несколько раз уперлась в автомобиль Шевроле из своего транспортного средства не выходила, повреждения не осматривала. Как ему показалось, что Я . даже не заметила, что задела стоящий рядом автомобил ь. Кроме того, свидетель Л. сказал, что затем он осматривал повреждения на автомобиле Шевроле, которые по его мнению характерны при столкновении с автомобилем Я. при ее маневрах. На момент возвращения Я., он находился на расстоянии примерно в 10 метрах от нее, однако к ней не подходил.

    Таким образом, достоверно не доказано, что повреждение автомобиля потерпевшего (царапина над правым переднем крылом) произошло именно из-за столкновения с автомобилем Я.

    Экспертиза автомобилей не проводилась, повреждения на автомобилях не сопоставляли между собой. Свидетель, не являющийся специалистом/экспертом, при визуальном осмотре одного из автомобилей не не мог дать компетентное заключение о соответствии повреждений на двух автомобилей. Кроме того, повреждения на автомобиле Я. отсутствуют. Протокол осмотра транспортных средств не составлялся.

    Однако, данным доводам защиты суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали.

    Таким образом, причастность Я. к ДТП основывается лишь на предположениях свидетелей, которые в темное время суток на расстоянии могли наблюдать, как Я. на своем транспортном средстве находясь на стоянке около дома № 38 по ул. Новокомсомольская г. Самары, при попытке сдать назад 2-3 раза уперлась в припаркованный на стоянке автомобиль Шевроле.

    Согласно показаний свидетелей, на автомобиле Шевроле обнаружена царапина покрытия переднего правого крыла, не оспаривается, что указанные повреждения действительно имеют место быть. Протокол осмотра транспортного средства не составлялся, фототаблица в материалах дела отсутствует.

    Незначительность имеющихся повреждений автомашины Шевроле подтверждает доводы Я. о том, что она столкновения не почувствовала.

    Одновременно судье не представлено достаточных доказательств того, что Я. знала о факте столкновения и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась.

    Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Я. действовала неумышленно, поскольку не знала о произошедшем ДТП, участником которого она могла явиться, однако, своё мнение суд никак не мотивирует.

    На основании изложенного, в действиях Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

    Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

    Кроме того, при вынесении постановления мировой судья обосновывала свое решение тем, что в силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен.

    Однако материалы административного дела не содержат доказательств употребления Я. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП.

    В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная … частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В соответствии с пп. 134 и 135 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185:

    “134. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п. 134 в ред. Приказа МВД России от 03.10.2014 N 857) (Приказ МВД России от 4 августа 2008 г. N 676.)

    1. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)”.

    Однако Я. не проходила ни освидетельствования на месте, ни медицинск ого освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения о нахождениии/не нахождении Я. в состоянии опьянения.

    Вопрос о причинах не составлении инспекторами ДПС в отношении Я. протокола по по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ставился адвокатом в судебном заседании, на что инспектор С. дал пояснения: “ В отношении Я. не был составлен протокол об администртивном правонарушении за употребление алкоголя после ДТП, так как у меня не было подтверждения того, что она действительно находится в состоянии алкогольного опьянения , поэтому был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ”.

    Таким образом, даже инспектор С. в момент оформления документов по ДТП имел сомнения относительно нахождения Я. в состоянии опьянения.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

    В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах полагаем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДАТА по делу № НОМЕР об административном правонарушении и Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА в отношении Я., — в порядке надзора отменить, производство по по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я. — прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Заверенная копия мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара по делу № НОМЕР от ДАТА

    Заверенная копия Решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА

    Адвокат _________________________ А.П. Антонов

    Смотрите так же:

    • Мировой суд черногорска Мировой суд черногорска Судебный участок мирового судьи №4 г.Черногорска ВНИМАНИЕ! ИЗМЕНИЛСЯ АДРЕС ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ УЧАСТКА Добро пожаловать на сайт судебного участка мирового судьи №4 г. Черногорска Аппарат мирового судьи Мировой судья […]
    • 72 статья ук рф за 2018 год Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания Комментарий к статье 72 УК РФ 1. В ряде статей УК, регламентирующих применение видов наказаний с указанием их сроков (ст. ст. 47, 50, 51, 53 – 56), исчисление их производится в месяцах и […]
    • Договор на оказание дополнительных услуг проживающим в общежитии Договор о дополнительных услугах в общежитии Редакция 2013 года на оказание дополнительных услуг проживающим в студенческом общежитии г. Великие Луки «____»_____________20___г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение […]
    • Договор с педагогом на оказание платных услуг в доу Договор с педагогом на оказание платных услуг в доу ДОГОВОР на оказании платных дополнительных образовательных услуг г.Новороссийск «___» ______________2013 г. Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение центр развития […]
    • Когда будут выдавать деньги из материнского капитала Единовременная выплата из материнского капитала в 2017 году Федеральная программа по выплате материнского капитала, как и другие социальные программы, испытывает сложности из-за экономической нестабильности. Бюджет Федерации на 2016-2017 годы не […]
Комментарии запрещены.