Отказ от освидетельствования сотрудника полиции

Отказ от освидетельствования сотрудника полиции

Содержание:

Отказ от медицинского освидетельствования

Звоните: 8 (495) 979-03-21 / 8 (495) 943-06-95

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования является самостоятельным нарушением (статья 12.26 КоАП РФ * ). Не надо путать данное нарушение с установленным фактом управления автомобилем в состоянии опьянения.

При невыполнении требования пройти медицинское освидетельствование составляется специальный протокол по факту уже совершенного нарушения, после чего никаких исследований уже не проводится. Таким образом, водитель может быть на самом деле абсолютно трезвым, однако, отказавшись по какой-либо причине от прохождения медицинского освидетельствования, он может быть лишен водительских прав на тот же срок, что и пьяный водитель.

Чем грозит отказ от медицинского освидетельствования?

Данное нарушение предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1,5 до 2 лет с одновременным наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Если отказ от прохождения медицинского освидетельствования происходит повторно, то это влечет за собой уже уголовную ответственность * .

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования

На что я в первую очередь надо обратить внимание при отказе от прохождения медицинского освидетельствования?

Самое важное – это было ли предъявленное водителю требование сотрудника полиции законным или нет. Поскольку административная и уголовная ответственность предусмотрена за отказ не от любого произвольного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, а именно от «законного», то при отсутствии этой законности не будет и никакой ответственности. Нарушение процедуры направления на медосвидетельствование указывает на незаконность требования инспектора.

Существенным нарушением процедуры является непривлечение понятых в тот момент, когда водителю предлагается пройти медосвидетельствование. При этом формально понятые могут быть указаны инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако на самом деле в тот момент когда водителю было предложено пройти освидетельствование они еще не были остановлены или уже покинули место оформления документов. Таким образом наличие подписи понятых в протоколе еще не значит, что понятые фактически присутствовали.

По новой редакции закона допустимо вместо понятых применять видеозапись. Однако в этом случае видеозапись должна быть обязательно приложена к материалам дела, а то что проводилась видеозапись должно быть отражено в протоколе.

Почему сотрудники полиции часто нарушают процедуру направления на медицинское освидетельствование?

Как говорят инспектора ДПС, «пьяный водитель — вещь скоропортящаяся». Такой водитель может и протрезветь пока будешь мешкать. Поэтому на соблюдение достаточно сложной процедуры направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции иногда просто нет времени или желания. Следствием этого являются многочисленные нарушения требований закона.

Если доказано нарушение требований закона при направлении на медицинское освидетельствование

Полученные с нарушениями требований закона доказательства не могут быть использованы судом. Поэтому если установлено нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, то представленные инспектором ДПС доказательства должны быть исключены судом, а данный водитель не должен нести никакую ответственность за оформленное на него нарушение.

* Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

* Статья 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (а равно и отказавшимся от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Звоните нам и записывайтесь на бесплатную консультацию. Мы сделаем все возможное, чтобы помочь Вам остаться с водительскими правами.

Обратите внимание, что первая консультация нашего адвоката, являющегося специалистом по делам о лишении прав, будет для Вас абсолютно бесплатной.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-17115/14 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел — служебная дисциплина — сотрудник полиции — медицинское освидетельствование — алкогольное опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-17115/14

Судья: Жолудова Т.В.

гр. дело N33-17115

10 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубина Р.Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Дубина Р.Ч. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда — отказать»,

Дубин Р.Ч. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _. года проходил службу в органах внутренних дел в должности _.. Приказом начальника линейного отдела МВД России на станции Москва-Белорусская N_ от _ года он был уволен со службы по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — за грубое нарушение служебной дисциплины. Полагал, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины им допущено не было.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дубин Р.Ч.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дубина Р.Ч. и его представителя — Туринцеву М.М., представителей УТ МВД России по ЦФО — Чаплыгину Е.А., Просвирину Л.П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Дубин Р.Ч. с _. года проходил службу в органах внутренних дел в должности _.

Приказом начальника линейного отдела МВД России на станции Москва-Белорусская N_ от _. года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( п.7 ч.2 ст. 49 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом начальника линейного отдела МВД России на станции Москва-Белорусская N_ от _. года Дубин Р.Ч. был уволен со службы по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки проведенной по факту поступления рапорта начальника ЛОП на ж/д станции Голицыно майора полиции Орешкина А.А., о нарушении служебной дисциплины полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ж/д станции Голицыно рядовым полиции Дубиным Р.Ч.

Из заключения служебной проверки от _ года следует, что _ года от начальника ЛОП на ст. Голицыно Орешкина А.А. поступил рапорт о том, что рядовой полиции ОВ ППСП ЛОП на ж/д станции Голицыно Дубин Р.Ч. _ года, в свой выходной день, управляя личным автомобилем «_» г.р.з. _, был остановлен сотрудниками ОВО МВД России и ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» по адресу: _., в связи с потупившими жалобами граждан на громкую музыку в ночное время. На предложение прекратить противоправные действия Дубин Р.Ч. ответил отказом, выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции, угрожал неприятностями по службе и т.д. На законные требования сотрудников ДПС предъявить документы стал вести себя агрессивно, размахивал руками, в связи с чем к нему были применены специальные средства — наручники. В связи с наличием у Дубина Р.Ч. признаков алкогольного опьянения: запах, неустойчивость, нарушение речи, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Сотрудниками ДПС ОГИБДД были составлены протоколы: об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление сотрудником полиции транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оскорбления и угрозы в адрес сотрудников полиции находящихся при исполнении служебных обязанностей, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины и являются в соответствии с п.7 ч.2 ст. 49 , п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина — соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

При этом использованная в вышеуказанной норме, в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка как грубого формулировка — «отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования», не указывает на необходимость привлечения сотрудника полиции к административной ответственности за совершение того или иного административного правонарушения.

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с вышеуказанными правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ДПС, прибывших на место происшествия, были достаточные основания для направления Дубина Р.Ч. на медицинское освидетельствование.

Доводы истца о том, что он не находился за рулем транспортного средства, а лишь ожидал в машине прихода водителя, опровергаются результатами служебной проверки и показаниями опрошенных в ходе неё сотрудников ОВО МВД России и ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», ЛОП на ж/д станции Голицыно.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям помощника оперативного дежурного Голицынского отдела полиции МУ МВД России «Одинцовское», _ года в 00 час. 20 мин. от гражданина Долганова В.Г., проживающего в _, поступило сообщение о том, что автомашина г.р.з. _ движется, а водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, поведение Дубина Р.Ч. занимающего должность сотрудника органа внутренних дел (полиции), в состоянии алкогольного опьянения управляющего транспортным средством, неподчиняющегося законным требованиями сотрудников ГИБДД находящихся при исполнении служебных обязанностей о прохождении медицинского освидетельствования, оскорбляющего сотрудников полиции, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывает авторитет руководства подразделения в котором он проходит службу, свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка и могло быть квалифицировано как грубое нарушение дисциплины.

Как усматривается из содержания состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судом первой инстанции достоверно, в том числе и на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что истцом допущены вышеуказанные нарушения действующего законодательства, основанием увольнения Дубина Р.Ч. явилось грубое нарушение служебной дисциплины, о чем правомерно указано в приказе об увольнении, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в представлении к увольнению и в заключении служебной проверки.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, соблюдена.

Ссылка истца на то, что мировым судьей судебного участка N2 Советского района Ставропольского края по факту совершения им административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения — несостоятельна, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не связывает их установление вступившим в законную силу постановленным суда по административному делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал также на пропуск Дубиным Р.Ч. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры ( статья 37 , часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что с приказом N_ об увольнении истец ознакомлен под роспись _ года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.

Обратившись в Мещанский районный суд г. Москвы 29 июля 2013 года с требованием о восстановлении на службе, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд представлено не было.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 , 329 , 330 ГПК РФ,

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубина Р.Ч. без удовлетворения.

Отказ от освидетельствования сотрудника полиции

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 12.26 КоАП РФ , судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ:

Отказ от освидетельствования как сотруднику ГИБДД, так и медработнику

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Проверка законности оснований для направления на освидетельствование

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ .

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ ).

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования после отказа…

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Отказ от медосвидетельствования не может являться малозначительным правонарушением

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

См. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Если отсутствует право управления у лица, отказавшегося от освидетельствования

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ .

Квалификация правонарушения при отказе от освидетельствования и наличии права управления ТС иной категории

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, — об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При наложении уполномоченным должностным лицом административного взыскания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ , протокол об административном правонарушении не составляется.

См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Отказ от освидетельствования сотрудника полиции

Являюсь сотрудником полиции.19.07. попал в ДТП в ночное время, вне нахождения на службе (дежурстве), не справился с управлением на личной машине.Моё руководство дало указание ГИБДД оформить меня «по полной программе» с целью уволить из ОВД по отрицательным мотивам(за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции). Пострадавших и материального ущерба нет. Данный проступок- отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения. Само ДТП произошло в 04 часа утра, а материал о ДТП начали составлять только в 10.00. После совершения ДТП приехавшие сотрудники ГАИ меня увезли в ОВД, сами якобы остались охранять мой автомобиль, материал никакой не составляли. Вопрос: правомерны ли действия сотрудников ГАИ, оформлявших ДТП спустя столько времени после произошедшего? Ведь у меня было достаточно времени для «снятия стресса» после ДТП ввиду того, что находился в шоковом состоянии, (получил травму, повредил свой автомобиль и т.д.). Также составили материал по ст.12.33 КОАП РФ: повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Въехал в ограждающий место проведения ремонтных работ железобетонный блок. Вопрос:Каким образом я своими действиями мог повлиять на угрозу безопасности дорожного движения, если данный блок остался на месте? Правомерны ли действия ГИБДД по квалификации правонарушения?
В настоящее время у меня имеется выработанный стаж, дающий право на увольнение с получением пенсии по выслуге лет, однако юристы ОВД говорят, что данной пенсии я буду лишен, т.к. по результатам проводимой в отношении меня служебной проверки буду уволен по «отрицаловке» без права получения пенсии. Вопрос: Каким нормативным документом регламентируется лишение пенсии? Или мой стаж «коту под хвост»? Виновным ни по одному составу правонарушения меня ещё не признали, при этом с работы каждый день названивает кадровик и просит дать письменное объяснение по случившемуся. Я отказываюсь, ссылаясь на травму, однако руководство стало оказывать давление на лечащих врачей. Не понятно, по каким основаниям создали в местной поликлиннике врачебную комиссию,видимо по указанию гл.врача, на которую пытались затянуть меня и решить вопрос с моим досрочным выходом с «больничного». Моё руководство торопиться, т.к. Главк дал команду уволить меня в кратчайшие сроки по «отрицаловке».
Нахожусь на листке нетрудоспособности с 19.07. по травме, полученной в ДТП. 27.07. должен был выйти на службу, однако 27.07. выпало на субботу, обратился в поликлиннику и с 28.07. по 05.08. мне выдали новый «Больничный». До этого находился на лечении в стационаре (с 19.07. по 28.07.). В субботу утром ко мне домой приехал мой начальник вместе с кадровиком, из моих рук выхватили больничные, т.к. я отказался привезти их на работу ввиду болезни, для снятия каких-то копий с них ( с их слов), что они просили. Теперь новый «больничный» мне не отдают, проводят проверку на предмет его законности, также и врачу-травматологу достается, якобы незаконно его выдал. Вчера, 30.07., позвонил кадровик и сказал, что ОБЭП проверку закончил, признаков состава преступления не нашёл и чтобы я приехал на работу и забрал «больничный». Я из принципа сказал, что ни куда не поеду, т.к. болею, приедет мой брат и заберет, на что кадровик сказала, что ей дал указание начальник отдать больничный только лично мне.

Руководство с нетерпением ждет меня на работу для увольнения по отрицательным мотивам. Оказывают давление на врачей, чтобы никто не оказывал мне медицинской помощи. Правомерны ли их действия?
22.07. отправил заказное письмо на имя начальника ОВД с просьбой уволить по собственному желанию на пенсию, через несколько дней получил ответ от юриста с ОВД, что в отношении меня проводиться служебная проверка, по окончании которой будет принято решение, по каким основаниям меня уволить. Понимаю, что шансов мало уволиться по собственному, но всё-таки. Служить однозначно я не намерен.

На какие нормы закона сослаться при написании жалобы на руководство при их действиях по нахождении меня на «больничном» в связи с оказанием на меня и врачей психологического давления. Что делать? Заранее благодарен.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Отказ от медицинского освидетельствования
Статья 12.26 КоАП Российской Федерации
Порядок и правила оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Невыполнение водителем требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.26 КоАП РФ
Порядок и правила оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следует различать: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или, в соответствии с диспозицией статьи, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовые последствия за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законодательством не предусмотрены, сам же отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статья 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Непосредственно часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ уточняет, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником ГИБДД и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее — ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом отказ от медицинского освидетельствования, заявленный врачу, должен оформляться в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, а именно: в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался» (пункт 13 Инструкции).

Напоминаем, что с 26 марта 2016 года вступил в силу п риказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отменены приложения № 1 — 6, 9 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в том числе и Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, и согласно которому с 01 июня 2016 года вводится новая форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) под тем же номером учетной формы, что действует и в настоящее время.

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу привлечения и квалификации действий водителя, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, изложена в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ прим. .

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования 2 , опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Таким образом, если в отношении водителя правомерно и правильно составлен административный материал за отказ от прохождения медосвидетельствования, то водителю грозит указанное выше административное наказание.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Новым Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не предусмотрена запись медицинского сотрудниками об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как это было прежде.

Указанный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не устанавливает требование по документальному подтверждению фактов отказа или фальсификации выдоха и пробы биологического объекта, что оставляет широкое поле коррупционных составляющих при соответствующих действиях медицинского работника. В Правилах проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не предусмотрена процедура фиксирования результатов исследования пробы биологического объекта (моча), перечисленных в пункте 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В связи с изложенным при осуществлении защиты по административным делам, предусматривающим ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, необходимо установить соблюдение законности при сборе, фиксировании, закреплении и оформлении доказательственной базы, проверить наличие законных оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение порядка и правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковое осуществлялось и в случае, если отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно медицинскому работнику. В отдельных случаях медработник оформляет отказ от медицинского освидетельствования по тому основанию, что прибор фиксирует так называемое «прерывание выдоха«. Не забывайте, что все технические средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе снабжены такой функцией, как «пассивный забор» выдыхаемого воздуха, что позволяет исключить факт недостаточного выдоха по параметру продолжительности продувки прибора. Следует иметь в виду, что в настоящее время продолжительность медицинского освидетельствования не ограничена временными параметрами. Также следует обратить внимание на соблюдение порядка оформления врачом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в административном материале. Зачастую решающее значение для правильного разрешения указанных дел имеют сведения, полученные при опросе лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых лиц, а также инспектора ДПС, составившего административный материал, его напарника, других сотрудников ДПС ГИБДД и сотрудников ППСП, врача и иного медперсонала, иных свидетелей и очевидцев, присутствовавших при событии и которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе видеозаписи, которая предусмотрена законом вместо привлечения понятых при осуществлении процессуальных действий должностными лицами ГИБДД (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Следует отметить, что, порой, просмотр в суде видеозаписи процессуальных действий и правильно поставленная защита позволяют суду дать правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и вынести справедливое и правосудное решение по делу (см. например постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Учалинский район и город Учалы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года по делу № 5-108-2015).

Рекомендуем подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе за получение копии протокола, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отказаться от подписи. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» протокола об административном правонарушении указать: «Готов пройти освидетельствование у специалиста в медучреждении». В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола » того же протокола сделать запись: «Правил дорожного движения не нарушал. С правонарушением не согласен».

При организации защиты в суде в случае привлечения Вас к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, в первую очередь, рекомендуем продумать ответ на вопрос о мотивированности Вашего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен либо Вашей подписью, либо инспектором ДПС о Вашем отказе от подписи в соответствующей графе протокола, либо записью врача об отказе от медицинского освидетельствования. Естественно, что Ваш ответ должен быть достаточно аргументирован и убедителен для судьи. Соответствующие требования по обоснованности и убедительности ответа относятся и к отсутствию каких-либо Ваших записей в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» протокола об административном правонарушении, если таковые обстоятельства имеют место.

Следует иметь в виду, что отсутствие технического средства измерений у инспектора ДПС, то есть реальная невозможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по мнению ряда судей, не является основанием отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, так как требование должностного лица ГИБДД от этого не становится незаконным (постановление Хабаровского краевого суда от 10.04.2015г. № 4А-244/2015).

При организации защиты в суде в случае привлечения Вас к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, кроме всего прочего, рекомендуем продумать ответ на вопрос об отсутствии каких-либо Ваших возражений, замечаний и записей о Вашем несогласии с действиями ИДПС и с содержанием протоколов в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» протокола об административном правонарушении, если таковые обстоятельства имеют место. Естественно, что Ваш ответ должен быть достаточно аргументирован и убедителен для судьи.

Следует для себя уяснить, что только комплексный подход при осуществлении защиты имеет шанс для положительного разрешения дела в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Шанс на положительный для водителя исход дела есть, если, например, отсутствовали законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование (например, отсутствовали понятые при составлении протокола о направлении, отсутствует видеозапись процессуальных действий), либо имели место существенные нарушения порядка и правил проведения медицинского освидетельствования и т.п., либо в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела, а также в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Например, положительный исход дела вполне реален даже на уровне первой инстанции при существенных нарушениях процессуальных требований, установленных законом, со стороны ИДПС и неправильного оформления отказа от освидетельствования врачом медучреждения (постановление от 29.04.2013г. по делу № 5-63/2013). Также шанс на положительный исход дела есть в случае существенного нарушения установленного законом порядка рассмотрения и производства по делу в судах, что реализуемое в порядке обжалования постановления по делу в вышестоящих судах в порядке главы 30 КоАП РФ (апелляция и надзор). Наличие положительных решений по жалобам на постановления судов первых инстанций наглядно свидетельствует о целесообразности осуществления защиты вплоть до Верховного Суда РФ (см., например, ссылки на страничках сайта «Основы и принципы защиты прав в судах», «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба» и «Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Надзорная жалоба»).

Ищите противоречия и нарушения установленного законом порядка и правил направления на медицинское освидетельствование, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречия в сведениях, содержащихся в протоколах, если таковые есть, вызывайте в суд и опрашивайте сотрудников ГИБДД, ППСП, понятых, свидетелей, очевидцев события, медработников с целью получения и фиксирования в судебном заседании доказательств указанных нарушений. Изучайте видеозапись. если таковая велась в предусмотренном законом случае (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Недоучет хотя бы одного из факторов, неправильное и некомпетентное изложение доводов защиты в суде, недостаточная убедительность доводов будут иметь следствием неудачу при разрешении дела и как следствие лишение водительских прав. И не забывайте вести аудиозапись заседаний суда! Если правильно ими распорядится, то многие вопросы по дальнейшей защите могут быть сняты.

Если Вы не согласны с вменяемым Вам правонарушением, Вы вправе пройти так называемое «независимое медицинское освидетельствование» в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, и представить результат медицинского освидетельствования в суд.

При этом следует иметь в виду изложенное выше мнение Верховного Суда РФ о представлении в суд «акта освидетельствования» 2 , опровергающего факт нахождения водителя в состоянии опьянения, в то время, как водитель, обращаясь по собственной инициативе в медучреждение, уже не является водителем и не направляется в качестве водителя в медучреждение, а является таким же гражданином, как и любой другой пешеход или гражданин. Ну, не понимает Верховный Суд этой разницы, зато все туда же: вершит «правосудие» по своему внутреннему убеждению. Что уж тут говорить о нижестоящих судах.

Вместе с тем, в настоящее время в связи с положительными результатами рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде РФ по делам, содержащим сведения о результатах так называемого независимого медицинского освидетельствования, вновь стал актуальным вопрос о прохождении независимого медицинского освидетельствования.

Информация по вопросам самостоятельной оценки и интерпретации результатов независимого медицинского освидетельствования изложена на страничке «Оценка результатов повторного медицинского освидетельствования, естественное протрезвление, естественное вытрезвление».

Дополнительная информация по вопросам организации и проведения защиты в суде при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения изложены на сайте » defender -защита прав в суде».

Информация по организации защиты и возврату водительских прав изложена на страничках настоящего сайта — см. «Карта сайта. Навигация: Правовая помощь, консультации, услуги и защита прав в области дорожного движения». Также, Вы можете получить консультацию и ответы по интересующим Вас вопросам, воспользовавшись контактной информацией, приведенной на страничке «Обратная связь».

прим. что, однако, не мешает судьям Верховного Суда РФ оставлять постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобам в силе 1 . Надежду вселяют исключительно редкие, но периодически появляющиеся в публикации отдельные судебные акты Верховного Суда РФ, например, одни из последних решений Меркулова о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусматривающим административную ответственность по статье 12.26 часть 1 КоАП, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП — постановление от 22 декабря 2014 года № 23-АД14-2, постановление от 20 мая 2015 года № 49-АД15-2, постановление от 14 июля 2016 года № 77-АД16-2, постановление от 03 августа 2016 года № 9-АД16-11.

Практика положительного разрешения дел в Верховном Суде РФ в условиях, когда нижестоящие судебные инстанции выносят обвинительные постановления и решения, свидетельствует о том, что следует идти до конца. Главным и определяющим здесь является правильное формулирование и обоснование своих доводов по защите без иллюзии, что суд сам за Вас сделает это.

1 К сожалению, ни нормы закона, ни позиция Верховного Суда Российской Федерации, ни Конституция Российской Федерации и иные федеральные законы не останавливают ряд особо беспринципных судей, которые пытаются всевозможными путями, в том числе явно противозаконными, вынести обвинительные решения по административным делам, предусматривающим ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, несмотря на существенное нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, выразившееся в отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отсутствие понятых вообще при составлении административного материала в отношении водителя, мировой судья судебного участка № 1 Муслюмовского района РТ Ханнанова Б.И. вынесла обвинительное постановление , в котором делает «глубокозаконный» вывод, что «понятые не были привлечены к участию по делу по причине их отсутствия» (постановление с сайта суда удалено). Решением судьи Муслюмовского районного суда Билаловым Э.З. постановление оставлено в силе, а жалоба на постановление — без удовлетворения. Верховный Суд РФ в лице судьи Меркулова В.П. оставил решения нижестоящих судов без изменения, не рассмотрев и проигнорировав, доводы защиты в том числе о явном нарушении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование, о существенном нарушении установленного КоАП порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, об игнорировании норм закона нижестоящими судебными инстанциями.

Вот такой тандем беззакония Ханнанова-Билалов существует в Муслюмовском судебном районе под руководством председателя суда Миннуллиной Г.Р. Вот такая «тройка» из далеких 30-х годов прошлого столетия вершит судьбы людей в Муслюмовском районе Республики Татарстан, а Верховный Суд РФ в лице Меркулова потворствует такому беспределу, фактически поощряя и оправдывая противозаконные действия должностных лиц ГИБДД и судей (постановление от 28.12.2012г. № 11-АФ12-1097. Постановление с сайта Верховного Суда РФ удалено).

Аналогичный бред из более ранних решений Верховного Суда РФ в лице Серкова П.П. — страничка «Серков Петр Павлович».

2 Верховным Судом РФ допущена существенная ошибка: указан «акт освидетельствования» вместо протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; в данном случае субъектом является гражданин, а не водитель; в настоящее время протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения оформляется с использованием учетной формы № 155/у в соответствии с требованиями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01 сентября 1988 г. № 06-14/33-14, и ни акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по учетной форме 307/у-05, ни «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 в последующих редакциях), ни приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, к вопросу независимого освидетельствования не имеют отношения.

Смотрите так же:

  • Список документов на постановку на очередь на жилье Какие нужны документы для постановки на очередь на жилье? Задайте вопрос юристу и получите ответ за 1 минуту! Для постановки на очередь на жилье граждане должны быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении. К заявлению, подаваемому в […]
  • Займ под залог недвижимости рф Займы под залог недвижимости Ваше время имеет значение Пока банки запрашивают дополнительные документы, конкуренты анализируют Вашу кредитную историю, мы уже одобряем Вам займ. Потратьте время на развитие бизнеса, а мы Вам в этом поможем. Заявка […]
  • Как пишется заявление на аттестацию ДЕТСТВО-ГИД DETSTVO-GID — сайт для родителей и педагогов Популярные записи Свежие комментарии admin к записи «Речевой дворик» как форма речевой развивающей предметно-пространственной среды Елена к записи Темы по самообразованию: ранний […]
  • Не могу задать анонимный вопрос на спрашивай ру Не могу задать анонимный вопрос на спрашивай ру Сделаю сигну в стиле. Сделаю сигну в стиле ванилькопедовка : D Плохая память. Как выучить большой объем текста за довольно короткое время? Да и как вообще текст выучить с учетом. Может ли в 15 лет […]
  • Построим дом в залог квартиры Строительство дома в кредит Работаем со всеми по банками по кредитованию и со всеми программами государственной и социальной поддержки. Кредит от банка Локо-Банк Преимущества кредита: Привлекательная процентная ставка – от 12,4%; Сумма […]
Комментарии запрещены.