Отмена коап по ст1815 коап

Отмена коап по ст1815 коап

Отмена постановления по делу об административном правонарушении. Ст. 30.7 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Известные русские правозащитники и юристы утверждают, что более 80 % россиян незнакомы со своими конституционными правами или знают их лишь частично. В нашей стране привыкли беспрекословно подчиняться существующему законодательству, и немногие граждане решаются оспаривать те или иные обвинения в свой адрес. Это касается и нарушений, не предусматривающих уголовное наказание, но все же обязывающих человека выплатить штраф за административное правонарушение или отдать в пользу государств какое-нибудь имущество и т. д. На самом деле каждый гражданин имеет право на оспаривание подобного постановления. Поэтому если он уверен в своей невиновности и может ее доказать, то вполне можно добиться отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Определение

Под эту категорию попадают преступления, совершенные физическим или юридическим лицом, для которых наказание не предусмотрено в Уголовном кодексе РФ. Административным правонарушением является противоправное действие или бездействие, повлекшее за собой нарушение законодательством норм, что предусматривает наступление административной ответственности. Такие деяния не наносят серьезного вреда обществу, хотя некоторые нарушения могут быть признаны также и уголовными, все зависит от ситуации.

Для того чтобы действия гражданина или организации было квалифицированы как нарушение, предусматривающее определённую ответственность, необходимо убедиться, что здесь имеют место все составляющие административного правонарушения. Обычно в этот перечень входят четыре элемента:

  • те общественные отношения, которые нарушило физическое или юридическое лицо;
  • признаки противоправного деяния;
  • субъект правонарушения, то есть тот, кто совершил деяние и может понести за него наказание;
  • установленная вина, цель правонарушения.

Применение мер ответственности возможно только при установлении совокупности всех признаков, необходимых для признания действия правонарушением.

Виды административных нарушений

Полный список деяний, за которые предусмотрена ответственность подобного рода, представлен в КоАП, где прописан все статьи административных правонарушений. Вот некоторые из них:

  • несоблюдение правил дорожного движения;
  • неоплаченный проезд в общественном транспорте;
  • неисполнение родителями своих обязанностей по отношению к своему ребенку;
  • нарушение прав государственной собственности;
  • распространение ложных сведений;
  • административным правонарушением является распитие спиртных напитков или курение в общественных местах, нарушение спокойствия, драки и оскорбления;
  • занятие проституцией;
  • самовольная вырубка деревьев;
  • разбрасывание мусора, загрязнение атмосферы и многое другое.

Штраф за административное правонарушение является самым распространённым способом наказания. Но существуют и другие виды привлечения к ответственности: лишение какого-либо специального права, например, на вождение автомобиля, предупреждение, закрытие организации или административный арест.

Как происходит привлечение к ответственности?

Процедура привлечения правоохранительными органами гражданина к административной ответственности предусматривает следующие действия:

  1. Составление протокола событий, где описаны действия лица, а также перечислены признаки административного правонарушения. То есть это доказательство вины субъекта, здесь указана версия полицейских. Сам по себе протокол не может быть обжалован, так как он не нарушает ничьих прав.
  2. Постановление об административном нарушении, этот документ и является основанием для привлечения гражданина к ответственности, предусмотренной существующим законодательством.

Право вынесения заключения о подтверждения вины того или иного лица принадлежит либо руководителю отдела МВД, или другому должностному лицу, уполномоченному рассматривать подобные вопросы, либо дело передается в суд. Именно на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении, у гражданина больше всего шансов добиться отмены обвинения.

Поэтому необходимо обязательно затребовать у сотрудников копию протокола, явится на заседания и там отстаивать свои права.

В каких случаях можно обжаловать решение

Основания для отмены постановления об административном правонарушении — это нарушения процессуального порядка привлечения к ответственности. Требования к составлению протокола и вынесению решения по нему также прописаны в КоАП, ниже будут представлены некоторые основания:

  • протокол об административном нарушении должен быть составлен сотрудником полиции, в должностной инструкции которого прописано подобное право;
  • этот документ имеет четкие требования к составлению, здесь должны быть указаны Ф. И. О составителя, время совершения противоправного действия, место, обстоятельства, а также Ф. И. О субъекта правонарушения, его адрес и другие сведения; протокол подписывается обеими сторонами и свидетелями (если они есть), в случае отказа нарушителя оставить свою подпись, сотрудник делает соответствующую запись; физическое или юридическое лицо имеет право приложить к протоколу собственное объяснение или замечания на действия должностного лица;
  • в качестве оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут послужить недостаточные разъяснения должностным лицом прав и обязанностей гражданина с проставлением соответствующей пометки в протоколе;
  • копия протокола обязательно должна быть вручена лицу, совершившему административное правонарушение под расписку, в противном случае это может послужить поводом к опротестованию документа;
  • на рассмотрение протокола дается 15 дней, в случае если это право не было соблюдено, документ является недействительным;
  • рассмотрение дела должно проходить в присутствии гражданина, в случае же, если он по какой-то неуважительной причине был не оповещен о времени заседания, это также может послужить аргументом к оспариванию.

В постановление о назначение административной ответственности, помимо основных сведений о нарушителе, органе, принимающем решение, и перечисления обстоятельств дела обязательно должна быть ссылка на нормативный акт, статью административного правонарушения, в связи с которой выносится решение.

Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных требований становится поводом для подачи жалобы на аннулирование постановления об административном взыскании.

Кто может обжаловать решение?

Протокол о выявление противоправных действий может быть отправлен на рассмотрение в местный орган МВД или же в суд, в случае если документ был направлен в обе инстанции, решение принимает судья. Право опротестования постановления имеет юридическое или физическое лицо, совершившее правонарушение, оно и является заявителем. Жалобу имеет право подать:

  1. Субъект нарушения, то есть лицо, в отношение которого рассматриваются меры по привлечению к ответственности;
  2. Потерпевшая сторона, обычно под этим определением понимают государственные органы, по отношению к которым было совершено противоправное действие, а также любой гражданин, которому был причинен физический, моральный или имущественный вред.
  3. В случае если нарушитель является юридическим лицом, его права могут отстаивать законные представители, то есть это начальники юридических отделов организаций.
  4. Защитник гражданина или его официальный представитель (юридическое или физическое лицо).

Заявление на отмену по делу об административном нарушении подается в орган МВД вышестоящему должностному лицу или вышестоящий орган управления либо в суд.

Порядок и сроки обжалования

Если гражданин не согласен с вынесенным решение о привлечение его к административной ответственности, то он имеет право подать жалобу в вышестоящий орган МВД или же в суд с требованием отменить постановление. Это право прописано в ст. 30 КоАП РФ, решение может быть обжаловано в течение десяти дней после вынесения. Причем в случае если гражданин по каким-то причинам не успел в установленный срок предоставить ходатайство об отмене постановления об административном правонарушении, его право может быть восстановлено по решению судьи. Бывают ситуации, когда по незнанию порядка обжалования гражданин отправляет документы в другую инстанцию, здесь государственные органы обязаны перенаправить заявление в соответствующее ведомство в течение трех дней.

После поступления жалобы в суд или правоохранительный орган сотрудники обязаны рассмотреть ее в ближайшее время, подробно разобраться в обстоятельствах дела. Обычно предварительная проверка включает следующие действия:

  1. На первом этапе выясняется, нет ли обстоятельств, исключающих принятие решения данным должностным лицом или судьей, нет ли личной заинтересованности одной из сторон в обстоятельствах дела. Определяют законность указанных признаков административного правонарушения.
  2. При необходимости назначаются экспертизы, делаются дополнительные запросы, опрашиваются лица, непосредственно участвующие в произошедшем.
  3. В случае если рассматриваемое дело об отмене постановления по делу об административном правонарушении не входит в компетенцию данного должностного лица или судьи, дело отправляется в другие ведомство.

Ст. 29.6 КоАП РФ четко диктует сроки рассмотрения поданного заявления, окончательное время будет зависеть от инстанции, куда было направлено ходатайство. Если материалы будут направлены в орган МВД, то законом предусмотрен срок в 15 дней, если в суд, то до 2 месяцев. В зависимости от ситуации, сроки иногда продлеваются, например, могут понадобиться дополнительные экспертизы, опрос свидетелей или др.

Форма подачи жалобы

При написании заявления об отмене постановления об административном правонарушении необходимо следовать некоторым общим правилам. Законодательством не предусмотрена четкая форма жалобы, и требования к документу были установлены еще в советские времена. Необходимо, чтобы гражданин указал все сведения, относящиеся к рассматриваемому делу и таким образом, чтобы к информации не возникало лишних вопросов:

  • Ф. И. О заявителя, адрес и иные данные в случае необходимости;
  • полное наименования и место расположения государственного органа, которое выносило постановление о назначение ответственности за административное нарушение;
  • информация о постановление и дата его вынесения;
  • доводы гражданина по поводу несогласия с вынесенным решением с приложением доказательств или свидетельств других лиц;
  • просьба заявителя.

К жалобе обязательно необходимо приложить копию вынесенного ранее постановления о назначении административного взыскания и иных необходимых документов. В случае несоответствия изложенной информации, или же предоставления ложных сведений, суд может оставить заявление без дальнейшего движения. Согласно законодательству юридические и физические лица за подачу жалобы госпошлиной не облагаются.

Как проходит заседание

Существуют определённые нормативные правила рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, прописанные в КоАП РФ. Само рассмотрение проводится судьей или должностным лицом единолично и предусматривает следующий порядок действий:

  1. Заседателем объявляется, кто выносит решение, кто является заявителем и в чем заключается жалоба.
  2. Выясняется присутствие всех заинтересованных лиц, а также свидетелей произошедшего.
  3. Если заявитель представлен юристом или правозащитником, суд проверяет законные основания его присутствия.
  4. В случае неявки кого-либо из участников процесса, выясняется причина их неявки, и в некоторых случаях заседание может быть отложено до момента, когда все лица смогут явиться в суд.
  5. Участникам заседания разъясняются их законные права.
  6. Произносятся отводы и ходатайства.
  7. После представления суду всех материалов дела, доказательств неправомерности вынесенного решения о назначении административной ответственности, слов свидетелей и должностных лиц, выписавших протокол, озвучивания заключения экспертов и т. д. Суд проверяет предоставленную информацию и оглашает решение о законности и обоснованности вынесенного ранее постановления.

Обычно достаточно информации, предоставляемой одной из сторон дела, но в случае участия в процессе прокурора, заслушивается также и его позиция.

Что проверяет суд?

Суд по административному правонарушению в соответствии с законодательством обязан проверить все сведения о вынесение решения о назначение ответственности физическому или юридическому лицу. Судья должен быть объективен во время изучения обстоятельств произошедшего, а также по отношению к субъекту нарушения, перед ним стоят следующие задачи:

  • уполномочено ли было должностное лицо в вынесение подобного решения;
  • как был соблюден установленный порядок оформления материалов по делу, существовали или нет ошибки или недочеты при заполнении протокола и постановления;
  • насколько обоснованы обвинения в адрес гражданина, совершал ли он противоправное действие, указанное в постановлении о назначение административной ответственности;
  • какова степень вины гражданина и соответствует ли она наложенным на него взысканиям;
  • насколько были учтены при вынесении решения по административному нарушению личность гражданина, его семейное положение, общественная позиция и другое.

Решение суд принимает, основываясь на ст. 30 7 КоАП РФ, где прописан порядок и условия всех процессуальных действий по этому вопросу. Как показывает судебная практика, именно внимание к мелочам дела оказывается главным моментом в окончательном заключении об отмене постановления.

Вынесение решения

Согласно ст. 30 7 КоАП РФ решение может быть вынесено в следующей форме:

  1. Обращение заявителя оставлено без удовлетворения, то есть все факты и выводы, изложенные в постановлении, признаны законными.
  2. Полная отмена постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Такое решение возможно при выявлении судом одного из обстоятельств, нарушающих процессуальный процесс или же в случае недоказанности деяний.
  3. Внесение некоторых изменений в постановление, при условии, что административное наказание не будет более серьезным и положение лица, совершившего проступок, не ухудшится.
  4. Отмена постановления по делу об административном правонарушении с последующим возвращением дела на новое рассмотрение в суд или отдел МВД, где было принято первое решение. Чаще всего такое происходит при обращении с жалобой от потерпевшего, которого не устроило первое постановление и он требует более серьезного наказания для нарушителя.
  5. Отмена постановления и отправление его в другое ведомство, если было установлено, что решение принималось неправомочным судьей или должностным лицом, не имеющим на это право.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении влечет за собой возврат денежных средств, которые уже заплатил гражданин, возвращение ему специальных прав, объектов собственности, а также возмещение ущерба за неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов. В течение трех дней юридическое или физическое лицо и потерпевший получают копию постановления суда, оно вручается лично или высылается на почтовый адрес.

Обжалование решения

В случае несогласия с вынесенным судом решением, гражданин имеет право подать протест в надзорные органы. Обжаловать решение имеют право лица, привлеченные к ответственности за данное правонарушение, а также прокуроры разных государственных структур.

Существует следующий порядок подачи жалобы:

  1. Все документы предоставляются непосредственно в органы надзора.
  2. Жалоба должна обязательно содержать следующие пункты:
  • наименования суда, куда подается протест;
  • указываются все сведения о физическом или юридическом лице (или прокуроре), подающему жалобу;
  • информация о других участниках процесса, с описанием их роли в деле;
  • указывается суть постановления об административном нарушении;
  • перечисляются доводы лица, объясняющие, почему решение не может считаться справедливым;
  • указывается список документом, прилагаемых к жалобе;
  • подпись заявителя.

К основному тексту протеста в обязательном порядке должны быть приложены копии постановления, копия решения суда по жалобе на постановление, копии документов, удостоверяющие право лица присутствовать на заседании в качестве законного представителя.

В случае отказа надзорных органов аннулировать постановление о наложение административного взыскания, и подтверждения, что все предыдущие решения были законными, повторное принесение протестов по этому делу не допускается.

Primary Menu

Комментарии свободны, факты священны

Дело № 12-1127/2016, РЕШЕНИЕ, г. Волгоград, 09 декабря 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЧОП «РОСИЧ» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Бульбенко Т.В. № 7-2864-16-ОБ/81/8/3 от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ООО «ЧОП «РОСИЧ» Толстикова С.В.,

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгог ff8 радской области Бульбенко Т.В. № 7-2864-16-ОБ/81/8/3 от 20 октября 2016 года ООО «ЧОП «РОСИЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЧОП «РОСИЧ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что санкцией части третьей статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину ООО «ЧОП «РОСИЧ», не предусмотрена ответственность для юридических лиц и такой размер административного штрафа как 51 000 рублей, при этом КоАП РФ не предусматривает возможности замены одного административного наказания другим, не установленным санкцией применяемой нормы закона.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «РОСИЧ» Толстиков С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя,, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧОП «РОСИЧ» был составлен протокол №…-ОБ/81/8/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым юридическое лицо — ООО «ЧОП «РОСИЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует ff8 из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧОП «РОСИЧ» признано виновным в нарушении требований ст.ст.22, 57, 67, 68 ТК РФ, выразившегося в том, что с Осадченко А.Е., принятым на работу и фактически допущенным к работе в должности охранника ООО «ЧОП «РОСИЧ» с ведома работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен в письменной форме трудовой договор, что по мнению должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области, подлежит квалификации по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в статью 5.27 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в законную силу 03 октября 2016 года, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления 05 октября 2016 года действовала новая редакция, однако в постановлении отсутствует ссылка на применяемую редакцию при том, что часть 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) предусматривает ответственность за «фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор)», а не за «уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем» (ч.3 ст.5.37 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), как это усматривается из смысла постановления, и не предусматривает ответственности для юридических лиц.

Учитывая приведенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для указанной категории дел 01 год, по настоящему делу не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Бульбенко Т.В. №…-ОБ/81/8/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЧОП «РОСИЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Отмена коап по ст1815 коап

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2010 года. с. Бижбуляк.
Судья Бижбулякского районного суда РБ Милютин Владимир Николаевич, расположенного по адресу: 452040 с. Бижбуляк, ул. Советская, 33 Бижбулякского района РБ, при секретаре , с участием адвоката Скоробогатовой Н.В., представившей удостоверение №1127 и ордер №039443, рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Б-кому району РБ от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Н., рождения —года, уроженца и жителя с. А., ул. Ш-ая, 35 Б-кого района РБ, гражданина РФ, образование —,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка по Б-кому району РБ от — года Н. подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 13 февраля 2010 года, около 18.20 час., на 3-км. объездной дороги с. Б. Б-кого района РБ управлял автомобилем —, государственный регистрационный знак —, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
4 марта 2010 года Н. принес жалобу на приведенное выше решение считает его незаконным, подлежащим отмене, а дело производством прекращению в связи с представлением недопустимых доказательств, отсутствием состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Так Н. указывает, что: 1. В акте медицинского освидетельствования №11 отсутствуют данные о наличии у медицинского учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствования, следовательно медицинское учреждение не имеет указанной лицензии и его освидетельствовали в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортными средствами; 2. Само медицинское освидетельствование в отношении него было проведено не по названной выше инструкции, поскольку не был соблюден интервал в 20 минут между пробами, в акте отсутствует время проведения проб прибором АКПЭ; 3. В акте в нарушение информационного письма заместителя главного врача по экспертной работе В.Ф. Егорова от 15 августа 2008 года, не представлено распечаток прибора АКПЭ; 4. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательством опьянения водителя служит акт медицинского освидетельствования, выданный врачом и он должен учитываться в силу ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ. При медицинском освидетельствовании прибор АКПЭ показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 160 и 120 мкг\л. В соответствие с примечаниями к ст.12.27 КоАП РФ ( в ред. ФЗ №210 от 24 июля 2007 года) под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более грамма на один литр выдыхаемого воздуха или 0.15 и более миллиграмма на одни литр выдыхаемого воздуха. Закон смягчающий или отягчающий (так указано в жалобе) административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в соответствие с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношение которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Поэтому проба в количестве 120 мкг\л в выдыхаемом воздухе недостаточна для установления состояния опьянения; 5. В акте медицинского освидетельствования вторая проба прибора АКПЭ -01 показала концентрацию паров выдыхаемого воздуха 160. Согласно перечня приборов для измерения количества концентрации алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике анализатор концентрации паров этанола АКПЭ предусматривает погрешность прибора +\- 10%. В связи с чем данная концентрация 160-10=150 не соответствует степени алкогольного опьянения. В соответствие с примечаниями к ст. 12.27 КоАП РФ ( в ред. ФЗ №210 от 24 июля 2007 года) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более грамма на один литр выдыхаемого воздуха или 0.15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; 6. При освидетельствовании инспектором ОГИБДД прибор показал концентрацию 0.172, где погрешность данного прибора составляет 0.048. Так с учетом погрешности прибора показания прибора соответствовали показаниям 0.124, что так же не соответствует степени алкогольного опьянения.

В соответствие с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, указывает Н., не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушение правил собирания и закрепления доказательств делает невозможным использование полученных фактических данных в качестве доказательств. Н. полагает, таким образом, что событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его действиях надлежащим образом не установлено, а все неустранимые сомнения в его виновности в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Приглашенный для участия в рассмотрении жалобы Н. суду показал, что работает в О. по Б-кому району РБ. 13 февраля 2010 года он составил протокол об административном правонарушении в отношении Н. При освидетельствовании Н. прибором алкотектор у него установлено состояние алкогольного опьянения, но оно с учетом погрешности прибора было не достаточно для привлечения его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об этом указано было в акте освидетельствования, поэтому поскольку имелись клинические признаки опьянения Н. он был доставлен в ЦРБ и освидетельствовал в условиях ЦРБ.

Приглашенная для участия в рассмотрении жалобы Л. суду показала, что она работает врачом в Б-кской ЦРБ и 13 февраля освидетельствовала Н. Исследование Н. было проведено дважды с интервалом в 20 минут, за основу были взяты результаты первого исследования 160 мкг.\л. В ЦРБ установлен прибор АКПЭ-01 который вероятно имеет погрешность согласно заводской характеристики, но какую погрешность имеет этот прибор Л. не сообщила, пояснив, со времени ее подготовки на базе наркологического диспансера прошло значительное время, и она не помнит техническую характеристику прибора АКПЭ-01 в полном объеме.

Выслушав Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Согласно п. 1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ №308 от 14 июля 2008 года ( с изменениями на 22 октября 2009 года), (далее Инструкция) медицинское освидетельствование, на состояние опьянения проводится в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
В материалах дела имеется копия лицензии Б-кой ЦРБ от 22 декабря 2006 года, в которой проводилось освидетельствование Н., на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д. ).

Согласно п.16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с интервалом 20 минут.
Из акта медицинского освидетельствования № — от — года Н. видно, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи прибора АКПЭ-01 определялось дважды в 19.01 час. и в 19.24 час., то есть с интервалов в 20 мин., что отражено в п.п.15. 1.2, 15.2 акта освидетельствования и в распечатке прибора АКПЭ-01 на бумажном носителе, которая прикреплена к акту освидетельствования (л.д.8).
Положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе Федерального закона №210 от 24 июля 2007 года, смягчающего административную ответственность Н. при разрешении его жалобы не имеют значения, так как ему вменяется совершение правонарушения 13 февраля 2010 года.
Из изложенного видно, что доводы приведенные в п.п.1-3 и в п.4 жалобы в части обратной силы закона, смягчающего административную ответственность не нашли своего подтверждения.

Из обжалуемого постановления видно, что мировым судьей сделан вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях Н. на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования работником ОГИБДД от 13 февраля 2010 года , актом медицинского освидетельствования №11 от 13 февраля 2010 года, протоколом о задержании транспортного средства, объяснения Н., объяснений понятых Я., Г., рапорта работника ОГИБДД.
Имеющиеся в деле протоколы об отстранении Н. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, объяснения Н. и понятых Я., Г., рапорт работника ОГИБДД не свидетельствуют прямо о том, что в выдыхаемом Н. воздухе присутствует абсолютный этиловый спирт в количестве 0.15 и более миллиграмм на один литр. Понятые указали на несогласие Н. с результатами освидетельствования работником ОГИБДД. Протокол об административном правонарушении в отношении Н. основан на акте медицинского освидетельствования №11, акте освидетельствования от 13 февраля 2010 года, протоколе отстранения от управления, протоколе задержания транспортного средства
В соответствие с примечанием к ст.27.12 и ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо управлявшее транспортным средством следует считать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ если наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха.

Исходя из п.16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2010 года Н. в 18.49 час. работником ОГИБДД при помощи прибора Алкотектор, имеющего погрешность +\- 0.048, прибор показал 0.172 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и работник ОГИБДД указал на отсутствие у Н. состояния алкогольного опьянения (л.д.6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №11 от 13 февраля 2010 года Н., проведенного в условиях Б-кой ЦРБ с 19.01 до 19.24 час. при помощи прибора АКПЭ-01 видно, что при наличии клинических признаков алкогольного опьянения: гиперемии кожных покровов лица; нарушения речи; запаха алкоголя изо рта, прибор показал 160 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха(л.д.8).
Согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ №6840-ВС от 20 декабря 2006 года прибор АКПЭ-01 является допустимым для освидетельствования водителей транспортных на предмет алкогольного опьянения.
Из Перечня приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, приложенного к письму Минздрава РФ от 2 февраля 2004 года №10-04\6 пределы погрешности прибора АКПЭ-01 +\- 10% .

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в состоянии, при котором в выдыхаемом им воздухе содержание абсолютного этилового спирта составляет 0.15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, является преждевременным, поскольку актом освидетельствования работником ОГИБДД состояние алкогольного опьянения Н. не установлено, а актом медицинского освидетельствования №11 от 13 февраля 2010 года, хотя и установлены клинические признаки алкогольного опьянения, но с учетом погрешности прибора (160-16), установлено 144 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Н. воздуха, то есть менее чем предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия в действиях Н. состава правонарушения и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка пор Б-кому району РБ от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Н. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение вступило в законную силу 19.03.2010 года.

Изменения в КоАП: штраф за забытые водительские права отменен

Штраф за забытые водительские права отменен изменениями в КоАП. Об этом сообщает БЕЛТА со ссылкой на УГАИ МВД Беларуси.

С сегодняшнего дня вступают в силу изменения и дополнения в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) и Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях (ПИКоАП). В частности, отменена специальная норма (ст.18.18 КоАП), которая устанавливала ответственность за отсутствие при себе необходимых документов, предусмотренных ПДД.

«Тем не менее водителям не стоит этим злоупотреблять. Процедура проверки по соответствующим базам данных предполагает определенные временные затраты. Кроме того, в системе может отсутствовать информация о документах, выданных давно. В этом случае потребуется дополнительная проверка», — отметили в ГАИ. Ранее за отсутствие документов штраф составлял от 0,1 до 2 базовых величин (напомним, что 1 БВ в настоящее время составляет 24,5 рубля). Теперь водитель может быть привлечен к ответственности по ч.5 ст.18.22 КоАП (иные нарушения).

Как подчеркнули в Госавтоинспекции, за повторное — в течение одного года — управление транспортным средством лицом без права управления предусмотрен также административный арест на срок до 15 суток. Такая категория дел будет рассматриваться судами.

При оформлении ДТП, где участнику не причинены травмы, а имеются только механические повреждения транспорта либо повреждения имущества, водитель привлекается к ответственности за нарушение конкретного пункта ПДД, которое стало причиной происшествия. «Это предусмотрено изменениями в статью 18.17 КоАП (совершение дорожно-транспортного происшествия), — проинформировали в ГАИ. — В случае же составления участниками ДТП «европротокола» они не подлежат административной ответственности».

Еще одно из нововведений — отмена изъятия талона к водительскому удостоверению при наложении штрафа. «Это исключит необходимость посещения подразделения ГАИ по месту жительства с целью его возврата, — рассказали в ГАИ. — Расширен и срок уплаты штрафа, решение о наложении которого принимается на месте. Он увеличен с пяти дней до одного месяца. Оплатить его можно через систему «Расчет» (ЕРИП) либо на месте с использованием платежной карты через мобильный терминал. Однако в случае неуплаты либо пропуска данного срока административное взыскание автоматически увеличивается на 2 базовые величины».

Смотрите так же:

  • Семейный развод документы Можно ли одновременно подать заявление на развод и алименты Развод с детьми– сложное процессуальное действие, в первую очередь с моральной точки зрения. Решить все возможные вопросы лучше сразу. Для этого надо правильно написать заявление. О том, […]
  • Усманский мировой суд Участки мировых судей города Волгограда Территория судебных участков в Дзержинском районе г. Волгограда Мировой судья судебного участка № 79 - Малаева Ирина Владимировна Помощник мирового судьи: Рождественская Ольга […]
  • Судебный эксперт стаж НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕГОСУДАРСТВЕННЫМИ ЭКСПЕРТНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ИЛИ ЛИЦАМИ, НЕ ЯВЛЯЮЩИМИСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ЭКСПЕРТАМИ Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том […]
  • Ст 80 фз 229 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ ст 80 (ред. от 03.08.2018) Статья 80. Наложение ареста на имущество должника 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, […]
  • Отказ от иска по алиментам последствия Как матери официально отказаться от получения алиментов на ребенка Не всегда легко понять позицию женщины, которая забирает заявление на алименты и отказывается от положенных (и совершенно не лишних!) денежных сумм. Тем не менее, таких случаев в […]
Комментарии запрещены.