Подсудность договор ипотеки

Подсудность договор ипотеки

Определение № 9-160/2015 9-160/2015

М-992/2015 М-992/2015 от 25 февраля 2015 г. по делу № 9-160/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о возврате искового заявления)

25.02.2015г. г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А., рассмотрев исковое заявление Иванова М.Ю. к ЗАО КБ «Мираф- Банк» о признании договора ипотеки недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным. Просил применить последствия недействительности сделки к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ивановым М.Ю. и ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Изучив материалы искового заявления, судья приходит к следующему:

Статьей Раздел I. Общие положения > Глава 3. Подведомственность и подсудность > Статья 30. Исключительная подсудность’ target=’_blank’>30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Следовательно, в том случае, если предметом иска является имущество, указанное в статье Раздел I. Общие положения > Глава 3. Подведомственность и подсудность > Статья 30. Исключительная подсудность’ target=’_blank’>30 ГПК РФ, то дела по данной категории дел подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

По искам о признании договора залога недвижимости недействительным, незаключенным или о применении последствий его недействительности следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленной ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 3. Подведомственность и подсудность > Статья 30. Исключительная подсудность’ target=’_blank’>30 ГПК РФ, поскольку в данном случае оспаривается право залога (ограничение права) на это имущество. Ограничение прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации (п.1 ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Оспаривание истцом договоров об ипотеке (залоге) земельных участков означает оспаривание им наличия основанных на этих договорах обременений принадлежащего ему недвижимого имущества. В случае удовлетворения иска, правовым последствием этого будет признание за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества без каких- либо ограничений. Таким образом, заявленный спор является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность этого спора должна определяться с учетом правил ст. Раздел I. Общие положения > Глава 3. Подведомственность и подсудность > Статья 30. Исключительная подсудность’ target=’_blank’>30 ГПК РФ.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность для данной категории дел, названное исковое заявление подлежит рассмотрению исходя из правила исключительной подсудности, установленной статьей Раздел I. Общие положения > Глава 3. Подведомственность и подсудность > Статья 30. Исключительная подсудность’ target=’_blank’>30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения имущества, объектов.

Из искового заявления следует, что спорный объект недвижимости расположен по адресу , что не входит границы подсудности Центрального районного суда г. Омска, указанный адрес находится в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска.

Согласно ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 47′ target=’_blank’>47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым поданное заявление возвратить со всеми приложенными документами в адрес заявителя, разъяснить право на обращение истца в Первомайский районный суд г. Омска, поскольку рассмотрение дела Центральным районным судом г. Омска повлечет за собой нарушение правил подсудности и, как следствие, незаконность вынесенного решения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Иванова М.Ю. к ЗАО КБ «Мираф- Банк» о признании договора ипотеки недействительным – возвратить в адрес истца со всеми приложенными документами.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд при соблюдении правил подсудности.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением ему следует обратиться в Первомайский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. 9 Северная д. 99).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.

Подсудность договор ипотеки

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Подсудность дел об обращении взыскания на предмет залога

«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 года):

2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах еще не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 30 ГПК РФ.

Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Данный подход к разрешению споров о подсудности однозначно установился в судах Республики Башкортостан, Кабардино-Балкарской Республики, Алтайского и Ставропольского краев, а также в судах Белгородской, Брянской, Волгоградской, Иркутской, Липецкой, Новосибирской, Орловской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Псковской областей (по материалам судебной практики).

Так, определением районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в другой районный суд того же города гражданского дела по иску банка к заемщику (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда при вынесении определения об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменения исходила из того, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).

Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено исковое заявление кредитной организации к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, поданное в суд по месту нахождения предмета залога. При определении подсудности истец сослался на статью 30 ГПК РФ, указав, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Возвращая указанное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, суд исходил из того, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество (по материалам судебной практики Ульяновского областного суда).

Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заемщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора — законного владельца закладной. Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (по материалам судебной практики Иркутского областного суда).

Конференция ЮрКлуба

Подсудность по делам о признании незаключе.

Savushka 24 Июн 2015

Добрый день.
Прошу поделиться соображениями и судебной практикой (в частности по Москве и еще в частности — СОЮ), по каким правилам подсудности предъявляются иски о признании договора ипотеки незаключенным. По общим правилам (месту нахождения ответчика) или все-таки здесь действует исключительная подсудность ст.30 ГПК (по месту нахождения объектов недвижимости)?
Нашла практику как в пользу первого, так и в пользу второго случая.

2. Апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-15749/2013 Дело о признании договора ипотеки незаключенным и обременения отсутствующим направлено в суд первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о принятии указанного иска судом были допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По искам о признании договора залога недвижимости недействительным, незаключенным или о применении последствий его недействительности следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку в этом случае оспаривается право залога (ограничение права) на это имущество. Ограничения прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Как видно из представленного материала, предметом оспариваемого договора ипотеки является нежилое здание, расположенное по адресу: А.
С учетом изложенного, настоящий иск должен быть рассмотрен Орехово-Зуевским судом.

Апелляционное определение Московского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-22982/2012 Вопрос о принятии искового заявления о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки на принадлежащее недвижимое имущество направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что истцом были нарушены правила подсудности при подаче данного иска, является ошибочным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из представленного материала следует, что обременения в виде залога (ипотеки), связанные с исполнением договора, исполняются по месту нахождения недвижимого имущества.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу ФЗ О «Государственной регистрации прав» ипотека является ограничением (обременения) права, следовательно наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество создает истцу препятствия в реализации принадлежащих ему прав собственника в отношении данного имущества, что нарушает его права, закрепленные и гарантированные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковое заявление Я. подано в Одинцовский городской суд Московской области без нарушения вправил подсудности.

Pastic 24 Июн 2015

Нашла практику как в пользу первого, так и в пользу второго случая.

Ну и о чем еще спрашивать? Подавайте куда удобнее, вернут — подадите по второму варианту (не забыв приложение первое определение о возврате ИЗ).

Конференция ЮрКлуба

Подсудность спора по иску

SilentLaw 19 Дек 2008

Как-то ранее не встречался, и заели сомнения.
Иск на основании ст. 165 ГК РФ о государственной регистрации договора ипотеки — подсудность исключительная (по месту нахождения недвижимого имущества — предмета ипотеки) или общая?

Я больше склоняюсь ко второму варианту.

prostoMaster 19 Дек 2008

Иск на основании ст. 165 ГК РФ о государственной регистрации договора ипотеки — подсудность исключительная (по месту нахождения недвижимого имущества — предмета ипотеки) или общая?

поскольку иск не связан с признанием прав на недвижимость, а с иными обстоятельствами, то подсудность общая

Alderamin 19 Дек 2008

поскольку иск не связан с признанием прав на недвижимость, а с иными обстоятельствами, то подсудность общая

А с чего Вы взяли, что исключительная подсудность установлена только для исков о признании прав на недвижимость?

Pastic 19 Дек 2008

prostoMaster 19 Дек 2008

А с чего Вы взяли, что исключительная подсудность установлена только для исков о признании прав на недвижимость?

Я выразился наверно, просто у афтара вопрос касается недвижки. Безусловно, не только о признании прав на недвижку!
Не знал, что иски о понуждении зарегистрировать договор, рассматриваются подобным образом.

SilentLaw 20 Дек 2008

Sneezy 20 Дек 2008

поскольку иск не связан с признанием прав на недвижимость, а с иными обстоятельствами, то подсудность общая

что хочу, то и придумываю Прикольно, поскольку не связан. .. Жесть.

Alderamin 20 Дек 2008

Alderamin, Pastic!
Вы корифеи и безусловно правы!

А с чего Вы взяли, что исключительная подсудность установлена только для исков о признании прав на недвижимость?

Я выразился наверно, просто у афтара вопрос касается недвижки. Безусловно, не только о признании прав на недвижку!

Млин, станьте на минуту и Вы корифеем — прочтите соответствующую статью ГПК внимательно .

Не знал, что иски о понуждении зарегистрировать договор, рассматриваются подобным образом.

Про такие иски никто до Вас ничего не говорил. А иск о госрегистрации — это не иск о понуждении заключить договор.

prostoMaster 20 Дек 2008

Newman
Виноват, исправлюсь

Добавлено в [mergetime]1229724151[/mergetime]
Alderamin

Млин, станьте на минуту и Вы корифеем — прочтите соответствующую

Прочитал очень внимательно! Буду знать на будущее!

исключительная ли подсудность

#1 Helgina

#2 Helgina

#3 Balbes

  • продвинутый
  • 962 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    обладает ли исключительной подсудностью исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки, если возможно, аргументируйте плиз со ссылкой на закон!! сенькс.

    Безусловно! Статья 30 ГПК РФ Исключительная подсудность
    1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    #4 Helgina

    #5 Romani

    #6 Helgina

    #7 Евгений

    Следует отметить, что понятие «споры, связанные с правами на недвижимое имущество» включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость (ст. 217 ГК — право хозяйственного ведения, право оперативного управления, сервитуты, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком).
    Таким образом, споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (взыскание арендной платы, расторжение договора аренды и т.п.), договоров безвозмездного пользования недвижимостью, доверительного управления недвижимым имуществом и иных подобных договоров, не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное комментируемой нормой ст. 38 АПК. Для определения подсудности таких споров следует руководствоваться нормами ст. 35, 36, 37 АПК. То же самое относится, например, и к спорам о взыскании платы за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости или договору постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Однако иски о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества подпадают под правило ч. 1 ст. 38 АПК, поскольку, по сути, ими оспаривается переход права собственности на недвижимость.

    Helgina думаю все же это не исключительная подсудность ты ведь не себе здание забираешь, а реализуешь его с торгов. Внесудебный порядок не берем))))))
    Значит спора о праве на имущество нет. Есть право на удовлетворение твоих требований за счет этого недвижимого имущества.

    #8 Helgina

    #9 koshky

    Признание недействительным договора купли продажи помещения по основанию мнимой сделки.
    Подаю в суд ОЮ по месту нахождения имущества (ст. 30 ГПК)
    Судья возвращает по нарушению территориальной подсудности.
    Че та я не пойму, или она в отпуск сильно хочет, или у меня лыжи не едут?!

    #10 novenkyi

    Коллеги, че т совсем запутался, иски об обращении взыскания по ипотеке в рамках ГПК или АПК?

    Добавлено в [mergetime]1231819174[/mergetime]
    http://books.google. #PRA1-PA1020,M1

    вот здесь например говорится что исключительная, в порядке 38 АПК РФ

    #11 Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2 425 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 22 декабря 2005 г. N 99

    ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
    АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13. Вопрос. Какому арбитражному суду подсудно рассмотрение заявлений об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество?
    Ответ. По смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

    #12 novenkyi

    Wzhik

    требование об обращении взыскания на залог не является иском о правах на недвижимость, поэтому нет и оснований для применения к таким искам правил об исключительной подсудности

    Это признают и арбитражные суды теперь уже после Пленума №54.
    См.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.06.2007 по делу N А28-9416/2006-489/25Т
    Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует и цели установления порядка пользования земельным участком, следовательно, спор должен рассматриваться судом по правилам общей подсудности.

    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7723-07
    (извлечение)
    ООО «БалтМорИмпекс» ссылается на нарушение судом правил подсудности, поскольку в силу п. 2 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор полежал рассмотрению в арбитражном суде по месту государственной регистрации нефтеналивных судов. Заявитель также ссылается на нарушение судом ст.ст. 106, 110 АПК РФ при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
    В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ООО «Эрланг» 09.11.2005 г. был заключен договор залога (ипотека) нефтеналивных судов N 05-03/04и. Сделка зарегистрирована в Государственном судовом реестре морского порта Санкт — Петербург от 01.12.2006 г. N 02/р-661.
    Предметом рассмотренного спора является требование о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Между сторонами возник спор, вытекающий из обязательственных отношений, разрешение которого было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по правилам ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    #13 Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2 425 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    требование об обращении взыскания на залог не является иском о правах на недвижимость, поэтому нет и оснований для применения к таким искам правил об исключительной подсудности

    novenkyi, а я никогда и не разделял позицию о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки — исключительная подсудность.

    Это признают и арбитражные суды теперь уже после Пленума №54.

    Про ипотеку в Пленуме № 54 нет ни слова.

    #14 novenkyi

    Про ипотеку в Пленуме № 54 нет ни слова.

    а разве залог недвижимого имущества, это не есть ипотека?

    а я никогда и не разделял позицию о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки — исключительная подсудность.

    А как же ваш предыдущий пост? Вы указали там ссылку на 38 АПК, а эта статья насколько я помню называется «Исключительная подсудность». Зачем тогда Вы его выложили?

    #15 Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2 425 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    А как же ваш предыдущий пост? Вы указали там ссылку на 38 АПК, а эта статья насколько я помню называется «Исключительная подсудность». Зачем тогда Вы его выложили?

    novenkyi, затем, чтобы показать, что об этом думает Президиум ВАС.

    а разве залог недвижимого имущества, это не есть ипотека?

    Конечно ипотека, только и про «залог» недвижимости там (в Пленуме № 54) тоже нет ни слова.

    #16 Roman

  • Partner
  • 2 885 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Все так, только в п.1 Пленума № 54 есть своеобразное дополнение:

    По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

    При удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога — после торгов (то есть, после принудительного исполнения решения) собственник меняется и возникает необходимость внесения записи в ЕГРП. Исходя из такого толкования получается, что рулит ст. 38 АПК РФ.

    #17 Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2 425 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    При удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога — после торгов (то есть, после принудительного исполнения решения) собственник меняется и возникает необходимость внесения записи в ЕГРП. Исходя из такого толкования получается, что рулит ст. 38 АПК РФ.

    Удовлетворение требования судом об обращении взыскания на предмет залога само по себе не влечёт изменение в ЕГРП.
    Это изменение возникнет только после реализации. Но до реализации может дело вообще и не дойти, несмотря на то, что судом принято решение об обращении взыскания.
    Так что Roman вряд ли тут можно натянуть на ст. 38 АПК.

    Сообщение отредактировал Wzhik: 13 Январь 2009 — 19:20

    #18 Roman

  • Partner
  • 2 885 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Удовлетворение требования судом об обращении взыскания на предмет залога само по себе не влечёт изменение в ЕГРП.

    С этим я не спорю, но ВАС РФ в Пленуме связывает отнесение к 38-й не только с самим решением, но и с «его принудительным исполнением».

    Механизм принудительного обращения взыскания на заложенное имущество — это продажа имущества с торгов. По результатам торгов собственник меняется — вносится запись в ЕГРП.

    Но до реализации может дело вообще и не дойти, несмотря на то, что судом принято решение об обращении взыскания.

    Поясните эту мысль, плизз. Решение (по общему правилу) предполагает его исполнение (как правило — принудительное).
    И еще: на момент подачи иска об обращении взыскания на предмет залога неизвестно, дойдет ли дело до торгов. как Вы предлагаете определять в таком случае подсудность?)))

    #19 Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2 425 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Roman

    Решение (по общему правилу) предполагает его исполнение (как правило — принудительное).

    Не каждое решение. Например о признании. обычно не требует.
    Кроме того, если продолжать Вашу мысль о том, что результатом реализации предмета ипотеки всегда является изменения в ЕГРП, то можно договориться и до того, что иск о взыскании по задолженности по договору поставки также должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, арестованного в обеспечение исковых требований, ссылаясь на то, что исполнение решения путём реализации арестованной недвижимости (принудительное исполнение) повлечёт изменения в ЕГРП.

    И еще: на момент подачи иска об обращении взыскания на предмет залога неизвестно, дойдет ли дело до торгов. как Вы предлагаете определять в таком случае подсудность?)))

    По общим правилам подсудности. Roman

    Сообщение отредактировал Wzhik: 13 Январь 2009 — 20:57

    #20 Alderamin

    требование об обращении взыскания на залог не является иском о правах на недвижимость, поэтому нет и оснований для применения к таким искам правил об исключительной подсудности

    Это признают и арбитражные суды теперь уже после Пленума №54.
    См.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.06.2007 по делу N А28-9416/2006-489/25Т

    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7723-07

    Аргумент — пипец. Т.е., по-Вашему, ФАСы сами решают, заслуживают ли разъяснения ВАСа того, что бы ими руководствоваться?

    Wzhik

    Удовлетворение требования судом об обращении взыскания на предмет залога само по себе не влечёт изменение в ЕГРП.
    Это изменение возникнет только после реализации. Но до реализации может дело вообще и не дойти, несмотря на то, что судом принято решение об обращении взыскания.
    Так что Roman вряд ли тут можно натянуть на ст. 38 АПК.

    При таком подходе начинать надо с того, что и до удовлетворения иска дело может не дойти.

    Решение (по общему правилу) предполагает его исполнение (как правило — принудительное).

    Не каждое решение. Например о признании. обычно не требует.

    Т.е., Вы знаете случаи, когда требует?

    — В военное время, товарищи курсанты, значение cos x может достигать трех и даже четырех.

    Кроме того, если продолжать Вашу мысль о том, что результатом реализации предмета ипотеки всегда является изменения в ЕГРП, то можно договориться и до того, что иск о взыскании по задолженности по договору поставки также должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, арестованного в обеспечение исковых требований, ссылаясь на то, что исполнение решения путём реализации арестованной недвижимости (принудительное исполнение) повлечёт изменения в ЕГРП.

    Подсудность определяется на момент принятия искового заявления к производству. До принятия искового дела нет, соответственно, и никакого ареста в обеспечение исковых требований быть не может.

    #21 Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2 425 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    До принятия искового дела нет, соответственно, и никакого ареста в обеспечение исковых требований быть не может.

    А предварительные обеспечительные меры для Вас новость?

    Т.е., Вы знаете случаи, когда требует?

    Как, а Вы не знаете?
    Alderaminу, как обычно, нечего сказать по проблеме, мнения собственного нет, поэтому можно развлекаться пустой критикой.

    #22 Roman

  • Partner
  • 2 885 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Решение (по общему правилу) предполагает его исполнение (как правило — принудительное).

    Не каждое решение. Например о признании. обычно не требует.

    Мы с Вами в этой теме говорим конкретно об иске об обращении взыскания на заложенное имущество. Есть у Вас сомнения, что решение ПО ЭТОЙ КАТЕГОРИИ СПОРОВ предполагает (при удовлетворении иска, естественно) принудительное исполнение?

    Кроме того, если продолжать Вашу мысль о том, что результатом реализации предмета ипотеки всегда является изменения в ЕГРП

    Мою мысль?!)) Вообще-то это в ГК РФ указано, что по результатам торгов собственник заложенного имущества меняется, поскольку торги — один из способов заключения договора об отчуждении вещи. У Вас другое мнение? Вы считате, что при реализации заложенного имущества по результатам торгов собственник предмета залога не меняется? Или запись в ЕГРП не вносится?

    можно договориться и до того, что иск о взыскании по задолженности по договору поставки также должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, арестованного в обеспечение исковых требований

    Вот эта Ваша пространная и абсолютно не относящаяся к теме дискуссии мысль — вообще не аргумент ИМХО. Мы говорим о конкретной категории спора, в которой принудительное исполнение входит в предмет заявленного требования, в силу чего по общему правилу предполагается.

    #23 Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2 425 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Roman, чего не понятно то?
    Cпоры о правах на недвижимость — это как правило споры о «признании. «, Вступление в силу решения по такому делу автоматически влечёт последствие — изменение в ЕГРП.
    Причем такое решение для внесение в ЕГРП зачастую не требует никаких действий истца по принудительному исполнению в виде обязания внести изменения в ЕГРП.

    Вступление в силу решения об обращении взыскания само по себе никаких изменений не влечёт. Оно даёт только право истцу начать процедуру проведения торгов и реализации. Это решение простое разрешение на обращение взыскания. Изменение в ЕГРП появится только после самой реализации, а до которой может и не дойти. То есть само по себе решение об обращении взыскания не влечёт изменение прав на объект ипотеки.

    Мы говорим о конкретной категории спора, в которой принудительное исполнение входит в предмет заявленного требования, в силу чего по общему правилу предполагается.

    Как принудительное исполнение в части реализации может входить в предмет заявленного требования?
    А если никто не захочет участвовать в торгах — Вы потенциальных покупателей будете по исполнительному листу принуждать участвовать в торгах и купить этот объект?

    Сообщение отредактировал Wzhik: 14 Январь 2009 — 16:05

    #24 Roman

  • Partner
  • 2 885 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Как принудительное исполнение в части реализации может входить в предмет заявленного требования?

    Вы предыдущие посты не читаете? Или уже забыли начало спора?))

    Спор возник из-за того, что ВАС в Пленуме № 54 связал применение исключительной подсудности не только с самим решением, но и с процедурой его принудительного исполнения.

    По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

    #25 The lawyer protsessualist

  • ЮрКлубовец
  • 233 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    В очередной раз вопрос подсудности СОЮ использует с целью «футболить» заявителей. Любимая так сказать судейская игра, основанная на несовершенстве критерия определения подсудности.

    на Урале, вопреки мнению Roman, судьи СОЮ вот чего «наваяли»:

    «СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ РАЙОННЫМИ СУДАМИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА СТАДИИ ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ К ПРОИЗВОДСТВУ»
    (с изм. от 25.09.2008)
    (подготовлена судьей Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. 03.09.2007)

    Изучение судебной практики показало, что больше всего затруднений у судов вызывает применение правила ч. 1 ст. 30 ГПК об исключительной подсудности. Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал судам на то, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанном с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договора найма жилого помещения, аренды). Такие иски должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Однако судам следует учитывать, что названное исключительное правило неприменимо к спорам, хотя и вытекающим из договоров, предметом которых является недвижимое имущество, однако не связанных непосредственно с правами на это имущество. Например, не распространяется правило исключительной подсудности на иски об обращении взыскания на предмет залога.
    Так, ЗАО «АКБ «София» обратилось в суд к М. об обращении взыскания на предмет залога, а именно: нежилое помещение и право аренды земельного участка, находящегося в г. Санкт-Петербурге. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2006 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК. Отменяя определение, судебная коллегия 04.05.2006 указала следующее. «Из искового заявления ЗАО «АКБ «София» усматривается, что ответчик М. проживает в г. Екатеринбурге. 15.12.2005 «АКБ «София» (ЗАО) в лице Филиала «Санкт-Петербургский» АКБ «София» (ЗАО) обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.12.2005 отказано в приеме искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2006 указанное определение отменено, исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК в связи с подсудностью данного спора суду по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Поэтому иск ЗАО «АКБ «София» подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга. Судья необоснованно возвратил исковое заявление ЗАО «АКБ «София» со ссылкой на необходимость обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Возвращение заявления препятствует повторному обращению истца в суд с соблюдением правил подсудности. Довод частной жалобы о необходимости принятия искового заявления по месту жительства ответчика основан на законе» (дело N 33-3220/2006). Не распространяется правило исключительной подсудности на иски о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, в том числе недвижимое, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору; разрешение данного требования непосредственно зависит от разрешения основного иска, вытекающего из кредитного договора. При этом спора о праве на недвижимое имущество не возникает, поскольку сторонами не оспаривается принадлежность заложенного имущества ответчику, обращение же взыскания на него является только способом обеспечения исполнения основного обязательства (кредитного договора). Изложенное не было учтено Кировским районным судом г. Екатеринбурга, постановившим несколько определений от 17.07.2006 по искам ОАО «Уралвнешторгбанк» к З., К., ООО «Металлснабурал», ООО «Незабудка», ООО «Пятый океан» о взыскании задолженности по разным кредитным договорам и обращении взыскания на имущество (дела N 33-6131/2006; 33-6133/2006; 33-6136/2006; 33-6142/2006).

    Мнение судьи Панкратовой мне представляется малообоснованным. По сути оправдание «собственного видения» ч/з некие «производные иски». В общем так и не «вкурил» как совместное рассмотрение исков связано с применением/неприменением правил исключительной подсудности.

    Очень уж неясен критерий «иски о правах».

    Сообщение отредактировал The lawyer protsessualist: 25 Февраль 2009 — 12:24

    Смотрите так же:

    • Гражданский кодекс рф ч 1 от Гражданский кодекс рф ч 1 от (с изменениями на 3 августа 2018 года) (редакция, действующая с 1 сентября 2018 года) ____________________________________________________________________ Документ с изменениями, внесенными: Федеральным законом от 27 […]
    • Заявление внесение изменений в учредительные документы Внесение изменений в учредительные документы Вопросы юристу Имеем серьезный опыт работы в сфере корпоративного права, в том числе в проведении процедур внесения изменений в учредительные документы юридических лиц, а также сведения, содержащиеся в […]
    • Адвокат станислав кушнер Адвокат Кушнер Станислав Владимирович Реестровый номер 78/5339 Адвокатский кабинет Кушнера С.В. Контактная информация Email: не указан Телефон: не указан Информация про адвоката Собранные следственными органами Следственного комитета России по […]
    • Ст 24 52 фз Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" С изменениями […]
    • Статья 219 нк в 2018 Налоговый кодекс ( ст 219 Социальные вычеты НДФЛ НК РФ 2018 ) Статья 219. Социальные налоговые вычеты 1. При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение […]
    Комментарии запрещены.