Прекращение дела по 1224 коап

Прекращение дела по 1224 коап

АвтоПраво-ОСА

юридический центр

Прекращение дела по ст. 12.27 ч.2

Дело №5-729/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Светлый 13 декабря 2012 года

Мировой судья Светловского судебного участка Калининградской области Браговская Н.В., рассмотрев материалы административного правонарушения, поступивший из ОГИБДД МО МВД России «Светловский», в отношении *****, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

Установил: Мировому судье поступил материал в отношении ***** Г.А. о том, что 23 сентября 2012 года в 15 часов 50 минут на ул. Горького, около дома 20 гор. Светлый управляя автомобилем «Ауди» госномер О 000 ОО, оставила место ДТП участников которого являлась.

***** Г.А. вину не признала, пояснила, что действительно имеет в собственности автомобиль марки «Ауди А 4» госномер О 000 ОО. Имеет водительское удостоверение, однако транспортными средствами не управляет, поскольку нет навыков вождения, кроме этого 23 сентября 2012 года была на работе, и на месте ДТП не могла находится.

Потерпевший ***** М.М. пояснил, что находился дома, ему на мобильный-позвонила жена и сказала, что в их машину, которая находилась возле магазина «У дуба» врезался другой автомобиль и уехал с места ДТП. Он пришел на место, увидел, что автомобиль на 5 метров находился дальше, чем он парковал. Кроме этого на автомобиле имелись технические повреждения

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статье 12.27 КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками ГИБДД в качестве доказательств вины ***** Г.А. представлены: протокол об административном правонарушении 39 КГ № 099951, рапорт сотрудника ГАИ, схема ДТП, протокол осмотра транспортных средств, объяснения потерпевшего, а также объяснения ******.

Однако представленные сотрудниками ГИБДД доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

Так, при осмотре автомобиля ***** М.М. было установлено, что у автомобиля разбиты правая блок фара, радиаторная решетка, деформирован передний бампер. При осмотре автомобиля «Ауди А4» госномер О 000 ОО каких либо видимых повреждений не обнаружено. Кроме этого, расстояние от земли до бампера автомобиля «Ауди А4» ниже чем расстояние от земли до повреждений автомобиля «Мерседес». Помимо этого потерпевший в ходе рассмотрения дела сказал о том, что передний государственный регистрационным номер был поврежден им ранее. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль «Мерсдес» госномер О 000 ОО ранее был в ДТП и уже имел технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетель ***** С.В, которая подтвердила факт нахождения ***** Г.А. 23 сентября 2012 года на рабочем месте.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ***** Н.А., пояснила, что не видела, кто сидел за рулем автомобиля, врезавшегося в их автомобиль. Государственный регистрационный номер ей помогли запомнить свидетели, видевшие ДТП.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что сотрудниками ГАИ не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ***** Г.А. управляла автомобилем, являясь участником ДТП, оставила место столкновения, дело подлежит прекращению в связи С отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.24.5,29.9,29.10 КоАП РФ мировой судья

Постановил: Производство по административному делу в отношении ***** по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Светловский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Прекращение производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление в пьяном виде)

13 октября 2009 года гор.Москва

Мировой судья по судебному участку № 4 Панфиловского района гор. Москвы #####а Ю.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое преду­смотрена ч. 1 ст. Л2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

#####а Р А, ## июня 1972 года, уроженца гор.Москвы, гражда­нина РФ, проживающего по адресу: гор.Москва-Зеленоград, корп. #####, кв.#####.

Права и обязанности по ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ разъяснены,

24 июня 2009 года инспектором 2 СБ ДПС лейтенантом милиции #####ым А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении #####а Р А, в котором указано, что 24 июня 2009 года в 11 часов 30 ми­нут ##### Р.А. управлял автомашиной «ПЕЖО ПАРТНЕР» г.н. #####в состоянии алкогольного опьянения следуя по а/д Дмитровское — Ярославское шоссе А 107, был остановлен на 3 км в н.п. Подосинки.

##### Р.А. в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рас­смотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд опреде­лил рассмотреть дело в отсутствие #####а Р.А.

В судебном заседании 01 октября 2009 года ##### Р.А. вину не признал и пояснил, что алкогольных напитков не употреблял, пройти освидетельствование согласился, со слов инспектора ДПС узнал, что все в порядке, но он будет оштрафован за превышение скорости. Протоколы подписал не читая, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьяне­ния подписал незаполненным, был остановлен на территории садоводческого товарищества «Пчелка», населенный пункт «Подосинки» ему неизвестен. В имеющейся у него копии про­токола указание на данный населенный пункт отсутствует. Понятых при нем не останавли­вали и понятых он не видел.

В настоящем судебном заседании защитник #####а Р.А. по доверенности — Кулакова И. А. просила суд дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении #####а Р.А. прекратить, указав, что по делу допущены процессуальные нарушения: освидетельствование на состояние алкоголь­ного опьянения проведено в отсутствие понятых, в имеющейся у #####а Р.А. копии про­токола указание на населенный пункт «Подосинки» отсутствует, т.е. в протокол внесены из­менения, о которых ##### Р.А. не был информирован.

Допрошенный в судебном заседании 01 октября 2009 года свидетель ##### В.В. показал суду, что примерно в конце июня 2009 года ехал на своем автомобиле с работы в пос. Подосинки Дмитровского района Московской области в Москву. Был остановлен на по­сту ДПС, как он предполагал, за превышение скорости, но ему предложили расписаться в протоколах за понятого. Он расписался, не читая, и уехал, при освидетельствовании на со­стояние алкогольного опьянения не присутствовал, водителя, в отношении которого были составлены данные протоколы не видел, при нем (##### В.В.) протоколы не составля­лись, он подписал протоколы там, где указал инспектор ДПС.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ##### В.В., поскольку он с #####ым Р.А. не знаком, ранее его не видел, в результатах рассмотрения дела прямой, косвенной или служебной заинтересованности не имеет.

Выслушав защитника #####а Р.А. по доверенности, исследовав материалы дела, в т.ч. протокол 50 АЕ ##### от 24 июня 2009 года об административном правонарушении в отношении #####а Р.А., распечатку алкотестера, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении #####а Р.А. от управления транспорт­ным средством, протокол судебного заседания от 01 октября 2009 года, копию протокола 50 АЕ ##### от 24 июня 2009 года об административном правонарушении в отношении #####а Р.А., представленную последним, суд приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение со­вершено на 3 км. а/д А 107 в н.п. Подосинки (л.д.5), однако в копии протокола об админист­ративном правонарушении, врученной #####у Р.А. указание на данный населенный пункт отсутствует, что свидетельствует о том, что изменения были внесены после вручения копии протокола #####у Р.А. Таким образом, из протокола об административном право­нарушении невозможно установить достоверно место административного правонарушения и он содержит неоговоренные исправления, поэтому суд исключает протокол об администра­тивном правонарушении из числа доказательств по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что он был составлен 22 июня 2009 года, то есть за два дня до совершения вменяемого #####у В.А. административного правонарушения. Кроме того, а в акте указано, что освидетельство­вание проведено в присутствии понятых #####а М.В. и ##### В.В., однако ##### В.В., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что при ос­видетельствовании не присутствовал.

Таким образом, судом установлено, что акт освидетельствования на состояние алко­гольного опьянения № 50 АА 025816 не содержит достоверных сведений о дате и обстоя­тельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому суд исключает его из числа доказательств по делу.

Суд также исключает из числа доказательств по делу бумажный носитель с записью результатов исследования, поскольку он содержит сведения, противоречащие акту освиде­тельствования на состояние алкогольного опьянения, и не содержит подписей #####а Р.А., сотрудника ДПС и понятых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу выявлены противоречия и нарушения процессуального характера, которые не под­лежат устранению в судебном заседании в рамках данного дела. Таким образом, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Не­устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственно­сти, толкуются в пользу этого лица».

При таких обстоятельствах суд считает, что действия #####а Р.А. не содержат со­става административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1.5, 29.10, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об ад­министративных правонарушениях суд,

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмот­рена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении #####а Р А — прекратить за отсутствием состава указанного административно­го правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд гор.Москвы в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП

Судья Калужского гарнизонного военного суда подполковник юстиции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 09686, старшего лейтенанта К###ко Н Н, родившегося ## 1979 года в городе #### Архангельской области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Как видно из протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2009 гола. К###ко И. Н. обвиняется в том, что он в 20 часов 30 минут 15 октября 2008 года, на 58-м километре автодороги М-10 «Россия», управляя автомашиной «Ниссан X-Трейл», государственный регистрационный знак ###, нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и допустил столкновение с автомобилем «Опель-Корса», государственный регистрационный знак ####, под управлением Д###ч А К., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, т. е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 KoAП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела К###ко не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что вечером 15 октября 2008 года, он имеете с гражданкой Д###к М. Ю. на автомобиле Ниссан X-Трейл двигался по направлению из г. Москвы в г. Солнечногорск На 57 километре Ленинградского шоссе, на расстоянии 300-350 м после заправочной станции, где освещение заканчивается, он совершил маневр перестроения из левой полосы в правую, при этом заранее убедившись в отсутствии помех при перестроении и включив заблаговременно сигнал правого поворота. После завершения маневра он двигался по правой крайней полосе со скоростью 90 км/ч с ближним освещением фар. Проезжая часть была не освещена. Внезапно он увидел, что по обочине движется автомобиль, как оказалось в последующем «Опелъ-Корса», с выключенными фарами и без габаритных огней, который, не обозначив огнями поворотов о проведении маневра, стал выезжать на полосу движения занятую им. Он, К###ко, принял меры по экстренному торможению и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Ниссан ударился правой передней частью в автомобиль Опель, машину отбросило, и затем последовал второй удар правой частью чужого автомобиля под левый фонарь его автомобиля сзади. После этого автомобиль Ниссан отбросило к левому отбойнику. Когда он пришел в себя, то чтобы освободить проезжую часть, съехал на обочину вправо, вышел из машины и подошел к автомобилю Опель. Открыв дверь со стороны водителя, он увидел женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения и почувствовал стойкий запах алкоголя, исходящий от неё. От предложенной помощи она отказалась. После приезда сотрудников милиции, она уехала с места аварии, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не прошла, хотя он об этом настаивал.

В судебном заседании Дархович пояснила, что она вечером 15 октября 2008 года на автомобиле Опель-Корса двигалась по Ленинградскому шоссе из г. Москвы в сторону Солнечногорска. С ней в машине сидел ее друг С###зе Т. П., у которого родилась внучка, и она его везла на станцию, чтобы он уехал в Москву. Автомобиль управляемый ею двигался в правом ряду с включенным ближним светом фар со скоростью 80 км/ч, не меняя направления и не совершая маневр. На 58 км она увидена вспышку и почувствовала сильный удар о заднюю часть автомобиля. В результате ее автомобиль потащило вправо и ей показалось, что автомобиль переворачивается. Когда она очнулась, то увидела перед собой мужчину, как оказалось в последующем Кядаченко, который спрашивал, не нужна ли ей помощь. От помощи она отказалась, но в последующем почувствовала себя плохо, а поэтому с разрешения сотрудников милиции уехала в больницу. В день происшествия алкоголь она не употребляла.

Заслушав К###ко Н. И., адвоката Вакину Ольгу Николаевну, а также Д###ч А. К. и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из заключения эксперта от 12 августа 2009 года данного на основании определения судьи Калужского гарнизонного военного суда, место столкновения автомобилей «Ниссан Х-Трейл» и «Опель-Корса» находится на автомобильной дороге М-10 «Россия» на правой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств по направлению из Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга. В момент столкновения автомобиль «Опель-Корса» находился под некоторым углом к автомобилю «Ниссан Х-Трейл» и частично располагался на обозначенной разметкой 1.2.1 обочине автодорог. Данное заключение дано исходя из повреждений автомобилей, а также расположении осыпи разрушенного стекла, находящегося на правой полосе движения и правой обочине, при этом угол столкновения составлял 5-15 градусов. Само столкновение произошло при выезде автомобиля «Опель-Корса» справа из-за линии разметки, обозначающею край проезжей части и обочину, на полосу движения по которой двигался автомобиль «Ниссан X-Трсйл». Исходя из дорожной обстановки, водитель автомобиля «Опель-Корса» должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8 2, 19.1 ПДД, а водитель автомобиля «Ниссан Х-ТреЙл» — п. 10.1 ПДД.

Утверждение Д###ч А. К. о том, что автомобиль под ее управлением двигался по правой полосе дороги с включенными габаритными огнями, опровергаются показаниями свидетелей В###ова Д.10., Д###к М. Ю. и К###к Г. А.

Так свидетель В###ов А. Ю., в судебном заседании показал, что он примерно в 20 часов 15 октября 2008 года ехал на своем автомобиле в сторону г. Санкт-Петербурга и на 57-м километре автодороги М-10 «Россия» видел автомобиль «Опель», который двигался по обочине дороги с выключенными световыми приборами.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д###к М. Ю., ехавшей на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ниссан», которая в судебном заседании пояснила, что двигавшаяся по обочине без габаритных огней машина, стала вдруг резко выезжать па дорогу, после чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля К###к Г. А., данных им в судебном заседании, следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и также не видел включенных габаритных огней на автомобиле, С которым столкнулся автомобиль «Ниссан».

Указанные показания свидетелей являются последовательными на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, и дополняют друг друга. Кроме того, каких-либо причин для оговора потерпевшей с их стороны в суде не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний, а поэтому показания потерпевшей суд расценивает как недостоверные.

Что же касается заключений, данные экспертами от 28 ноября 2008 года и от 20 февраля 2004 года, то они не могут использоваться в качестве доказательств, так как были получены с нарушением закона.

Так в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом: перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления, определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперт указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В заключениях от 28 ноября 2008 года и 20 февраля 2009 года, нет данных о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, перед проведением исследования должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело о производстве экспертизы.

В соответствии с ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поэтому, основываясь на ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ с выводами, указанными в данных заключениях, нельзя согласиться и положить их в основу доказательств виновности К###ко.

В судебном заседании свидетель Полупанов Л. И., участвующий в качестве понятого при осмотре места ДТП и производстве замеров, показал, что он действительно подписывал данную план-схему места ДТП, но при ее подписании на схеме никаких размеров не было, и в его присутствии никто никаких замеров на месте ДТП не делал. Кроме того, ему сотрудники ДПС не доводили его права и обязанности перед подписанием схемы, как понятого по делу об административном правонарушении.

Эти показания согласуются с показаниями К###ко. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении понятым, участвуюшим в осмотре места ДТП и производстве замеров, обязанностей предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о недопустимости использования план -схемы места ДТП от 15.10.2008 г. в качестве доказательства по данному делу.

Показания свидетеля С###зе Т. П. не могут использоваться в качестве доказательства по делу, так как перед написанием своих объяснений ему не доводили положений об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо южных показаний.

Исследован в судебном заседании показания свидетелей Н###ий Р. Н и Д###я Р. А., следует прийти к выводу, что данные свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, непосредственно до и в момент его совершения, а поэтому их показания о том, что автомобиль «Опель», управляемый Д###ч, выезжал со двора кафе с включенными световыми приборами, не относятся к рассматриваемому дену.

Иных доказательств вины К###ко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в суд не представлено.

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном происшествии не может быть достаточным доказательством совершения К###ко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, опираясь на требования ст. 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, наряду с показаниями К###ко, прихожу к выводу о том, что автомобилем «Ниссан», под управлением К###ко, была создана непреодолимая помеха в результате опасного маневра автомобиля «Опель», вопреки требованиям ПДД двигавшемся в темное время суток с выключенными световыми приборами, под управлением Д###ч, в результате чего К###ко не имел возможности избежать столкновения.

В тоже время ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины К###ко в совершении ДТП, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 5. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П ОСТ АН О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К###ко Н Н — прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

Всегда ли оставление места ДТП влечет за собой наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ или возможен иной исход дела? В настоящей статье на примере конкретного дела из моей адвокатской практики пойдет речь о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП в связи с малозначительностью. Особенность данного дела в том, что категория малозначительности была применена в суде апелляционной инстанции, когда уже было вынесено постановление суда первой инстанции о лишении права управления транспортным средством.

Фабула дела:

За юридической помощью ко мне обратился доверитель,который пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), и уже вынесено постановление суда первой инстанции, согласно которому он лишен права управления транспортным средством сроком на один год.

Фактический вину в оставлении места ДТП доверитель признавал. Оспаривать субъективную сторону правонарушения, как говорится, в подобных ситуациях «не заметил столкновения», я считал бесперспективной, с учетом позиции судов по данному вопросу, а также фактических обстоятельств дела.

Ознакомившись с постановлением суда первой инстанции, материалами дела и выяснив у доверителя ряд существенных моментов, появилась у меня мысль – а почему бы не попробовать отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ), тем более подобные случаи в моей практике уже были.

Было решено строить позицию защиты именно по пути доказывания малозначительности совершенного правонарушения.

Доказывать малозначительность лучше в суде первой инстанции, пока еще не вынесено постановление, и лицу, привлекаемому к административной ответственности, не назначено наказание. В рассматриваемой ситуации такая возможность уже была упущена, поэтому необходимо было предоставить как можно больше доказательств, указывающих на возможность применения положений о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).

Нормативно-правовая база:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, — может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Тактика защиты:

В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, на мой взгляд, имелись все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, характер столкновения транспортных средств указывал на то, что столкновение было незначительным, в связи с чем заметить такое столкновение затруднительно.

В результате ДТП было повреждено только имущество, иного вреда причинено не было (вреда здоровью, охраняемым законом интересам). Ущерб по своему характеру был не значительным.

Доверителю я посоветовал встретиться с потерпевшим и предложить добровольно возместить причиненный ущерб, так как в любом случае даже если бы ущерб был возмещен в рамках ОСАГО, страховая компания при изложенных обстоятельствах после выплаты возмещения потерпевшему предъявила бы регрессные требования к лицу, оставившему место ДТП. Доверитель воспринял указанный совет и возместил причиненный ущерб в полном объеме, после чего потерпевший написал расписку о возмещении ему ущерба, а также написал ходатайство, в котором просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным. Указанное ходатайство и расписка были приобщены к жалобе.Ранее доверитель к административной ответственности не привлекался, неоплаченные штрафы у него отсутствовали. Стаж вождения автомобиля составлял 49 лет, за время которого случилось всего 1 ДТП,произошедшее 12 лет назад.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу установлено не было.

Доверитель официально был трудоустроен, работал директором коммерческой организации, использовал автомобиль в рабочих целях, так как ему было необходимо осуществлять контроль за строительством объектов, в том числе социально-значимых, в рамках реализации государственной программы, в подтверждение чего к материалам дела были приобщены соответствующие документы.

По месту работы и по месту жительства доверитель характеризовался исключительно с положительной стороны, являлся военным пенсионером, был неоднократно награжден за период военной службы.

Отдельно было отмечено, что совместно с доверителем проживает его дочь и три внучки, которые находятся на иждивении последнего. В частности доверитель осуществляет оплату обучения в ВУЗе старшей внучке. Кроме того, совместно с доверителем проживает его дочь, которая имеет статус многодетной семьи и также нуждается в финансовой поддержке с его стороны.

В связи с указанным лишение доверителя права управления транспортным средством может негативно сказаться на его финансовом состоянии и, как следствие, на благополучии его семьи.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о том, что совершенное доверителем правонарушение не повлекло за собой каких-либо существенных вредных последствий, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Доверитель является добропорядочным гражданином, официально трудоустроен, положительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью. Факт столкновения транспортных средств по сути доверителем не оспаривался, последний лишь указывал на то, что он мог не заметить данного столкновения. В связи с изложенным, совершенное правонарушение может быть признано судом малозначительным, а лицо, привлеченное к административной ответственности освобождено от административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств было подтверждено соответствующими доказательствами, чтобы обосновать суду наличие признаков малозначительности административного правонарушения и, соответственно, возможность прекращения производства по делу с вынесением устного замечания.

Итог по делу:

С учетом совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности отмены постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Доверитель был освобожден от ранее назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

С постановлением суда по настоящему делу можно ознакомиться здесь.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

Прекращение дела по 1224 коап

В данной статье речь пойдет о случае из практики нашей компании, где дело, возбужденное в отношении водителя «П» по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Юрист нашей компании, действующий в интересах водителя «П», представил суду первой инстанции мотивированное ходатайство о вызове и опросе понятых в качестве свидетелей.

В ходатайстве были отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что дело в отношении водителя «П» было возбуждено незаконно и необоснованно, а потому оно подлежало прекращению. Поскольку понятые являются лицами незаинтересованными в исходе дела и могут пояснить суду обстоятельства, для которых они привлекались, их явка и опрос крайне важен для вынесения справедливого решения суда.

Учитывая, что мировой суд должен исследовать дело объективно, всесторонне и в полном объеме (ст.24.1 КоАП РФ) он должен был вызвать понятых для опроса в качестве свидетелей, а также исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Однако мировой суд в удовлетворении ходатайства защитника отказал, причем без какой-либо мотивации принятого им определения. Суд счел, что доказательств, полученных от инспектора ДПС, достаточно для привлечения водителя «П» к административной ответственности. В результате он постановил признать нашего клиента виновным в инкриминируемом ему правонарушении.

Не согласившись с постановлением мирового суда, защитник подал на него соответствующую жалобу в вышестоящий суд. По итогам рассмотрения которой, суд второй инстанции вынес решение об отмене постановления мирового суда и направлении дела на новое рассмотрения с указанием на неисследованность дела, выраженную в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и опросе понятых в качестве свидетелей.

Однако мировой суд, не прислушался к мнению вышестоящего суда и вновь отказал в удовлетворении ходатайства, а затем снова вынес постановление о признании водителя «П» виновным.

Примечательность данного случая заключается в том, что мировой суд, рассматривавший дело в отношении водителя «П», три раза признавал его виновным и выносил соответствующие постановления.

Однако благодаря компетентности и настойчивости защитника водителя «П» это постановление трижды отменялось в суде второй инстанции, а затем и вовсе было прекращено.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В статье 4.5 КоАП РФ определены сроки давности привлечения к административной ответственности. Применительно к 12 главе КоАП (в том числе ч.1 ст.12.26) этот срок с 1 сентября 2013 года составляет 1 год.

Поскольку дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в установленный законом срок, который на момент рассмотрения жалобы истек, то суд второй инстанции отменяя в третий раз постановление мирового суда, прекратил производство по делу, возбужденному в отношении водителя «П».

Прекращение административного дела

Производство по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ. Орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по нему с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Существуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении прекращается также в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Правовая помощь по делам об административных правонарушениях

Данные процессуальные требования (глава 29.1) введены Федеральным законом № 97-ФЗ.

В современной России постоянно совершенствуется административное законодательство, и положительным фактором является то, что впервые законодателями уделяется внимание вопросам оказания правовой помощи в административном процессе. С учетом процессуально-правовой значимости сеть необходимость выделить все новеллы в КоАП РФ, имеющие отношение к данным вопросам.

Направление запроса о правовой помощи (ст. 29.1.1 КоАП РФ). При необходимости производства на территории иностранного государства процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, направляет запрос о правовой помощи соответствующему должностному лицу или в орган иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации или на началах взаимности, которая предполагается, пока не доказано иное.

Запрос о правовой помощи по делам об административных правонарушениях направляется через:

— Верховный Суд РФ — по вопросам судебной деятельности Верховного Суда РФ;
— Высший Арбитражный Суд РФ — по вопросам судебной деятельности арбитражных судов Российской Федерации;
— Минюст России — по вопросам, связанным с судебной деятельностью судов, за исключением случаев, указанных в п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29.1.1;
— МВД России, ФСБ России, ФСНК России — в отношении процессуальных действии по вопросам их административной деятельности;
— орган, уполномоченный в соответствии с международным договором Российской Федерации об оказании правовой помощи на направление и получение запросов, связанных с реализацией соответствующего международного договора;
— Генеральную прокуратуру РФ — в остальных случаях.

Запрос о правовой помощи по делам об административных правонарушениях и прилагаемые к нему документы сопровождаются заверенным переводом на официальный язык запрашиваемого государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Содержание и форма запроса о правовой помощи (ст. 29.1.2 КоАП РФ). В данном случае запрос о правовой помощи по делам об административных правонарушениях составляется в письменной форме, подписывается должностным лицом, его направляющим, удостоверяется гербовой печатью соответствующего органа и должен содержать; наименование органа, от которого исходит запрос о правовой помощи; наименование и местонахождение органа, в который направляется запрос о правовой помощи; наименование дела об административном правонарушении и характер запроса о правовой помощи; данные о лицах, в отношении которых направляется запрос о правовой помощи, включая данные о дате и месте их рождения, гражданстве, роде занятий, месте жительства или месте пребывания, а для юридических лиц — их наименование и местонахождение; изложение подлежащих выяснению обстоятельств, а также перечень запрашиваемых документов, вещественных и других доказательств; сведения о фактических обстоятельствах совершенного административного правонарушения, его квалификации, текст соответствующей статьи КоАП РФ, а при необходимости также сведения о размере вреда, причиненного данным правонарушением.

Юридическая сила доказательств, полученных на территории иностранного государства (ст. 29.1.3). Доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими запроса о правовой помощи по делам об административных правонарушениях или направленные в Россию в приложении к поручению об осуществлении административного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации или на началах взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории нашей страны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вызов свидетеля, потерпевшего, их представителей, эксперта, находящихся за пределами территории России (ст. 29.1.4 КоАП РФ). Свидетель, потерпевший, их представители, эксперт, находящиеся за пределами территории России, могут быть с их согласия вызваны должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, для производства процессуальных действий на территории нашей страны. Запрос о вызове направляется в порядке, установленном ч. 2 ст. 29.1.1 КоАП РФ. Все процессуальные действия с участием явившихся по вызову лиц, указанных в ч. I ст. 29.1.4, производятся в порядке, установленном КоАП РФ.

Явившиеся по вызову лица, указанные в ч. 1 ст. 29.1.4, не могут быть на территории нашей страны привлечены в качестве обвиняемых, взяты под стражу или подвергнуты другим ограничениям личной свободы за деяния или на основании приговоров, которые имели место до пересечения указанными лицами Государственной границы РФ. Действие такой гарантии прекращается, если явившееся по вызову лицо, имея возможность покинуть территорию России до истечения непрерывного срока в 15 суток с момента, когда оно официально было уведомлено, что его присутствие более не требуется должностному лицу, вызвавшему его, продолжает оставаться на этой территории или после отъезда возвращается в Россию. При этом лицо, находящееся под стражей на территории иностранного государства, вызывается в порядке, установленном ст. 29.1.4, при условии, что это лицо временно передастся на территорию России компетентным органом или должностным лицом иностранного государства для совершения действий, указанных в запросе о вызове. Такое лицо продолжает оставаться под стражей на все время пребывания его на территории нашей страны, причем основанием для этого служит соответствующее решение компетентного органа иностранного государства. Это лицо должно быть возвращено на территорию соответствующего иностранного государства в сроки, указанные в ответе на запрос о вызове. Условия передачи или отказа в ней определяются международными договорами Российской Федерации или письменными обязательствами о взаимодействии на началах взаимности.

Исполнение в России запроса о правовой помощи (ст. 29.1.5 КоАП РФ). Суд, должностные лица федеральных органов исполняют переданные им в установленном порядке запросы о правовой помощи по делам об административных правонарушениях, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами Российской Федерации или на началах взаимности, которая предполагается, пока не доказано иное. При исполнении запроса о правовой помощи применяются нормы КоАП РФ. Если в запросе содержится просьба о применении процессуальных норм законодательства иностранного государства, должностное лицо, исполняющее запрос, применяет законодательство этого иностранного государства при условии, что его применение не противоречит законодательству Российской Федерации и практически осуществимо. А при исполнении запроса о правовой помощи могут присутствовать представители иностранного государства, если это предусмотрено международными договорами Российской Федерации или письменными обязательствами о взаимодействии на началах взаимности.

Если запрос о правовой помощи не может быть исполнен полностью или в какой-либо части, полученные документы возвращаются с указанием причин, воспрепятствовавших его исполнению, через орган, его получивший, либо по дипломатическим каналам в тот компетентный орган иностранного государства, от которого исходил запрос. При этом запрос о правовой помощи возвращается полностью или в какой-либо части в случае, если: он полностью или в какой-либо части противоречит законодательству Российской Федерации или международному договору России, в соответствии с которым он направлялся; исполнение запроса полностью или в какой-либо части может нанести ущерб суверенитету или безопасности страны; аналогичные запросы госорганов страны не исполняются в иностранном государстве на началах взаимности.

Направление материалов дела об административном правонарушении для осуществления административного преследования (ст. 29.1.6 КоАП РФ). В случае совершения административного правонарушения на территории России иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории нашей страны все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру РФ, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.

Исполнение запроса об осуществлении административного преследования или о возбуждении дела об административном правонарушении на территории России (ст. 29.1.7 КоАП РФ). Запрос компетентного органа иностранного государства об осуществлении административного преследования в отношении гражданина России, совершившего административное правонарушение на территории иностранного государства и возвратившегося в Россию, или российского юридического лица, совершившего административное правонарушение за пределами территории нашей страны, рассматривается Генеральной прокуратурой РФ. Производство по делу об административном правонарушении и его рассмотрение в таких случаях осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Административное взыскание
Административная ответственность
Административное право
Административно-правовая характеристика механизма реализации права на обращение
Административно правовой статус
Административные наказания

Назад | | Вверх

Смотрите так же:

  • Арест жилья за алименты Арест на жилье за неуплату алиментов Имею значительную задолженность по алиментам в размере 30 тыс. грн., не работаю. Единственное чем владею - это 1/3 квартиры, в которой также проживают мои родственники (2/3 части квартиры). Кроме этого жилья ни […]
  • Фз о полиции ст 13 п 20 Фз о полиции ст 13 п 20 Затула Игорь Викторович 1 февраля 2013, 11:19 Ответ эксперта В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" право останавливать транспортные средства, если это необходимо для […]
  • Котлас деньги под расписку срочно Срочно в долг Возьму 30тыс.руб в долг срочно под расписку 23.09.2018 возьму 200000 т р в долг на 3 год 23.09.2018 30 23.09.2018 ВОЗЬМУ 90тыс.руб.в долг на год. 22.09.2018 Возьму 300000 руб. В долг срочно в Москве. Только личная встреча […]
  • Соцзащита юрист бесплатно Онлайн-консультация юриста по пособиям В связи с широким разнообразием единовременных и ежемесячных социальных выплат семьям с детьми в целом по России и в отдельных регионах страны, а также с учетом различных форм их предоставления (через органы […]
  • Займ под залог недвижимости или автомобиля Займы под залог недвижимости, автомобилей и ПТС Деньги всегда в наличии. От 4% в месяц Калькулятор Получите подробную информацию об условиях займа Happy Money - Деньги под залог Если Вам срочно понадобились деньги под залог - не беда! Мы готовы […]
Комментарии запрещены.
© 2019 | Сайт работает на WordPress | Тема: Nisarg