Приговоры по ст 244 ук рф

Приговоры по ст 244 ук рф

Статья 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения

1. Надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, —

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо мест захоронения участников борьбы с фашизмом;

в) с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к Ст. 244 УК РФ

1. Общественная опасность данного преступления заключается в оскорблении памяти об усопшем, чувств живых к умершему, народным обычаям почитать умерших.

Преступления, предусмотренные ч. 1 комментируемой статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; преступления, предусмотренные ч. 2, — к категории преступлений средней тяжести.

2. Непосредственным объектом преступления являются общественные отношения в сфере нравственности, связанные с обычаями, традициями, религиозными обрядами погребения, честью умерших, памятью о них, покоем тел и мест захоронения. Факультативным объектом будут нематериальные блага родственников умерших, собственность и т.п.

3. Предмет преступления — тело умершего, место захоронения, надмогильное сооружение и кладбищенское здание, где совершаются церемонии в связи с погребением умерших или их поминовением.

Тело умершего — тело человека, организм которого прекратил свою жизнедеятельность.

Место захоронения — отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших (ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» ).
———————————
СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 146.

Надмогильное сооружение — склеп, памятник, крест, надгробная плита, стела, скульптура, обелиск, изваяние, иные сооружения, содержащие информацию о лицах, в память о которых они установлены.

Кладбищенская здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, — церковь, часовня, ритуальный зал, крематории для предания тел умерших огню и проведения связанной с погребением церемонии и т.п.

Погребение умерших — обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

4. Объективная сторона преступления включает следующие действия:

а) надругательство над телом умершего — совершение безнравственных, оскверняющих или циничных действий в отношении захороненных или временно не захороненных человеческих останков (извлечение из могилы, нанесение повреждений, расчленение трупа, обнажение, похищение одежды, находящейся на теле умершего, ценных украшений, зубных коронок, несанкционированное перезахоронение останков и т.д.);

б) уничтожение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, — полное разрушение этих объектов, приведение их в полную негодность, чтобы невозможно было использовать по назначению;

в) повреждение указанных объектов — существенное разрушение предмета, причинение ему такого вреда, после которого для использования его по назначению необходимо восстановление (нанесение порчи отдельным элементам сооружения, изъятие отдельных украшений и другие действия);

г) осквернение таких объектов — совершение безнравственных, циничных действий, несовместимых с предназначением сооружений (например, нанесение оскорбительных надписей, рисунков, символов, нечистот, мусора и т.п.).

В случаях надругательства над телами умерших и местами их захоронения по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы содеянное квалифицируется по комментируемой статье. Если наряду с указанными деяниями совершены действия, предусмотренные ст. 282 УК (например, если в присутствии посторонних лиц высказывались националистические лозунги), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно ст. ст. 244 и 282 УК (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 N 11).

5. Преступление с формальным и материальным составом, т.е. при надругательстве над телом умершего, осквернении мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, считается оконченным в момент совершения любого действия, образующего объективную сторону состава преступления, но при уничтожении или повреждении мест захоронений, кладбищенских зданий — с момента наступления последствий.

6. Субъективная сторона — прямой умысел. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, и желает этого. Не исключается возможность совершения такого преступления и с косвенным умыслом.

7. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

8. Квалифицирующими признаками ч. 2 комментируемой статьи являются:

— группой лиц по предварительному сговору (п. «а») (см. коммент. к ч. 2 ст. 35);

— по мотивам политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо группы (п. «б») (см. коммент. к ч. 2 ст. 213);

— с применением насилия или с угрозой ее применения (п. «в») (см. коммент. к ч. 2 ст. 240).

9. Тайное похищение предметов, находящихся на могиле, в гробу или на трупе умершего до его захоронения квалифицируется как кража чужого имущества по ст. 158 УК.

Совершение действий сексуального характера над трупами квалифицируется как надругательство над телами умерших.

Уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений, кладбищенских зданий, имеющие историческую или культурную ценность, квалифицируется по ст. 243 УК.

Уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений, кладбищенских зданий с причинением значительного ущерба общеопасным способом квалифицируется по ст. 167 УК.

приговоры по ст 163 ук рф

Адвокатский Альянс «Сёмин — Co»

Дело уголовного судопроизводства по обвинению Макова Олега Владимировича, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В Адвокатский Альянс «Сёмин & Со» за юридическими услугами обратился Маков О.А. где рассказал, что обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п.

Широков Д.В. Дата обезличена г. в дневное время, вооружившись предметом, похожим на пистолет, встретившись с ранее незнакомым ему ФИО3. у входа. находящийся в Советском районе г.Челябинска, под предлогом разговора предложил поехать домой к ФИО3, проживавшему по. в Калининском районе г.Челябинска. В этот же день, около 18 час. находясь в квартире ФИО3, Широков по надуманным основаниям стал требовать с ФИО3 деньги в размере 350000 руб.

Приговор Мурманского областного суда, оправдавший всех подсудимых по ст

16 февраля 2015 года Мурманский областной суд постановил приговор, по которому оправдал всех подсудимых по ст. 209 УК РФ. В данной части публикую текст приговора, если кого-то заинтересует практика по бандитизму.

Процесс был длительным, воистину состязательным (что в наше время редкость), в итоге — три человека полностью оправданы, двое амнистированы и освобождены из-под стражи после двухлетнего содержания под стражей.

Приговор по статье 163 УК РФ — Вымогательство

Мной осуществлялась защита Шилова Т.Н. в Красногорске и на следствии, и в суде по пп. А, В, Г, ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ (вымогательство, совершенное группой лиц, с применением насилия в крупном размере) .

По результатам расследования защитой заявлены различные ходатайства, в том числе и о прекращении уголовного преследования в отношении Шилова Т.Н. в виду множественных ошибок следствия, однако, ходатайства оставлены без удовлетворения.

Приговор ст

Жабирова А.Г. родившегося *** года в ***, гражданина ***, ***, ***, ***, не работающего, без регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее не судимого

Подсудимый Жабиров А.Г. в период с 23 часов 10 минут 10.03.2011г. до 00 часов 10 минут 11.03.2011г. находясь в помещении служебного кабинета автосервиса, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский район, ***, в счет несуществующего долга потребовал от потерпевшего Б*** Х.

Приговор суда 2009г

1 ответ. Москва Просмотрен 125 раз. Задан 2011-03-03 10:36:01 +0300 в тематике «Уголовное право» Будут ли внесены поправки по статье 228ч2 — Будут ли внесены поправки по статье 228ч2. далее

1 ответ. Москва Просмотрен 167 раз. Задан 2012-01-05 14:35:53 +0400 в тематике «Уголовное право» Поправки в ук рф 2013г — Поправки в ук рф 2013г. далее

0 ответов. Новосибирск Просмотрен 1492 раза. Задан 2013-01-31 18:53:58 +0400 в тематике «Уголовное право» Сопроводительное письмо — Сопроводительное письмо.

Приговор ч

Нургазиев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ на территории Муниципального образования « сельсовет» Володарского района Астраханской области требовал у ФИО7 Передачи имущества последнего под угрозой применения насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Нургазиев Р.Х. находясь на остановке маршрутного транспортного средства на автодороге Володарский — Цветное в районе , что на территории Муниципального образования « сельсовет» Володарского района Астраханской области, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, подошел к ФИО7 и высказал в адрес последнего в устной форме заведомо незаконное требование о передаче ему мобильного телефона «ALCATEL ONE TOUCH 4007D», стоимостью руб.

Приговоры по ст 163 ук рф

ФЁДОРОВА А.М. родившегося ХХ апреля ХХХХ года в Ленинграде, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего в Санкт-Петербурге по ХХХ пр. д. ХХ, к.ХХ, кв. ХХ, ранее не судимого,

ХХ июня ХХХХ года около 23 часов 30 минут подсудимый Фёдоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. ХХ, д. ХХ, к.ХХ по ХХХ пр. угрожая расправой потерпевшей Ф.Т.Л. и уничтожением её имущества, требовал от потерпевшей передачи ему 600 рублей, при этом заявил потерпевшей, что в случае, если она не передаст ему требуемую сумму, он её убьёт и сожжёт квартиру, после чего нанёс удар кулаком по тумбочке, разбив в ней стекло, и несколько ударов по двери, от чего дверь треснула, создав своими действиями такую обстановку, при которой потерпевшая, испугавшись его действий, передала ему 600 рублей.

Смягчение наказания по ст

Подскажите пожалуйста муж осужден по первому приговору по ст. 163 ч. 2 сроком на 5 лет колонии строгого режима, а по второму приговору по ст. 163 ч. 2 и ч. 3 сроком на 11 лет колонии строгого режима. Может ли он в этом случае писать жалобу на смягчение приговора в связи с вступившими в силу поправками в УК РФ по этой статье. И если может то сколько жалоб надо писать по одному приговору или по двум.

Уголовный кодекс РФ

1. Вымогательство по своим объективным и субъективным признакам тесно примыкает к хищению, хотя и не признается таковым. Специфика общественно опасной направленности вымогательства заключается в том, что оно посягает не только на собственность, но и на иные имущественные отношения, выступающие самостоятельными формами имущественных интересов (обязательственные, наследственные, жилищные и др.

Статья 244 УК РФ. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения (действующая редакция)

1. Надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, —

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо мест захоронения участников борьбы с фашизмом;

в) с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 244 УК РФ

1. Предметами преступления являются:

— места захоронения (могилы, в том числе братские, кладбища, склепы, колумбарии или иные места хранения урн с прахом);

— надмогильные сооружения (памятники, кресты, надгробные плиты и иные надгробия, могильные ограды и т.д.);

— кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением (церкви, часовни, ритуальные залы крематориев).

2. Надругательством над телами умерших признается глумление над останками человека, извлечение трупа из могилы, обнажение или расчленение тела, изъятие предметов, связанных с ритуалом погребения, самовольное перезахоронение или кремация и т.п.

3. Об уничтожении и повреждении см. комментарий к ст. 167 УК.

4. Осквернение — это совершение гнусных, порочных действий, выражающихся в нанесении непристойных надписей, рисунков, знаков и символов на надмогильных сооружениях, стенах церемониальных кладбищенских зданий или колумбария, а также непристойных, глумливых или иных действий, несовместимых с требованиями общепринятой морали, в указанных в законе местах, зданиях или в непосредственной близости с ними, если сами действия или их последствия воспринимались другими лицами.

5. Преступление признается оконченным с момента начала совершения любого из названных выше действий.

6. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

7. О квалификации действий в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору или организованной группы (п. «а» ч. 2 ст. 244 УК) см. комментарий к ст. 35 УК.

8. О понятии мотивов национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды (п. «б» ч. 2 ст. 244 УК) см. комментарий к ст. 105 УК.

9. Скульптурные, архитектурные сооружения, посвященные борьбе с фашизмом либо жертвам фашизма, не всегда устанавливаются на местах захоронения или являются надмогильными либо кладбищенскими сооружениями, чаще всего они имеют мемориальный характер. Тем не менее их осквернение, уничтожение или повреждение также включается в нормы рассматриваемой статьи.

10. Насилие (п. «в» ч. 2 ст. 244 УК) предполагает действия, не повлекшие причинения вреда здоровью, а также причинившие легкий вред здоровью.

В случае умышленного причинения средней тяжести или тяжкого вреда здоровью содеянное следует дополнительно квалифицировать по соответствующим статьям о преступлениях против личности.

Приговор ст.241 ч.1 УК РФ

Наш телефон +7-905-5555-200

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «__» _______ 2009 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

защитника – адвоката Алипы И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Александровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении В., __.__.__г.р., уроженки ______, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ленинградская область, г.___, ул.___, д.__, кв.__, с высшим образованием, не работающей, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В. совершила деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией, а именно:

в неустановленное время, не позднее апреля 2009 года, подобрала помещение для занятия проституцией по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, ул. ___, д.__, кв.__, осуществила подбор женщин: Ю., П., О. для занятия проституцией, определила указанным лицам порядок и размер оплаты за оказание клиентам услуг сексуального характера в указанной квартире, создала условия для занятия проституцией, предоставив возможность О. постоянно проживать в данном адресе и одновременно заниматься проституцией, принимала заказы от клиентов на оказание им сексуальных услуг, поступающих на мобильные телефоны марки «Нокиа» абонентский номер ___ и «Нокиа» абонентский номер ___, оговаривая необходимое время, место их прибытия, стоимость сексуальных услуг, встречала клиентов, после чего, из корыстных побуждений, получала денежное вознаграждение в размере около 800 рублей от суммы, оплаченной клиентами за оказание им сексуальных услуг, которые шли на покрытие расходов за аренду квартиры, оплату телефонов, по которым осуществлялась связь с клиентами, то есть совершила деяние, направленное на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притона для занятия проституцией, осуществляла свою преступную деятельность до момента проведения в данном адресе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «__» ___ 2009 года, в ходе которой клиенту Л. за денежное вознаграждение в 1500 рублей О. оказала сексуальные услуги, после чего деятельность притона была пресечена.

Подсудимая В. совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, раскаялась в содеянном, заявила о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимой В., с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой В. суд считает установленной и доказанной, квалифицирует ее действия по ст.241 ч.1 УК РФ, как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией, поскольку считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая В. совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее высокую общественную опасность. Вместе с тем, В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в совершенном преступлении, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима. Кроме того, В. имеет несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, что судом в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

Признать В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения В. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два мобильных телефона с сим-картами, купюру достоинством 500 рублей, флеш-карту, четыре тетради с записями, 50 рекламных проспектов, три листа в клетку , 7 листов с записями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также письменно ходатайствовать о назначении ей адвоката в суде кассационной инстанции.

Громкие приговоры по статье 160 Уголовного кодекса РФ в 2010-2013 годах

30 декабря 2010 года по Хамовнический суд Москвы признал экс-главу МФО «Менатеп» Платона Лебедева и бывшего руководителя НК ЮКОС Михаила Ходорковского виновными по ст. 160 УК РФ и ст. 174 УК РФ /»легализация /отмывание/ денежных средств или иного имущества»/ за хищения около 200 млн тонн нефти и отмывание выручки за нее. Оба получили по 14 лет колонии общего режима. В мае 2011 года срок наказания был снижен до 13, а в декабре 2012 года — до 11 лет. Это был уже второй приговор Ходорковскому и Лебедеву — 16 мая 2005 года Мещанский районный суд Москвы приговорил их к 9 годам лишения свободы.

17 января 2011 года Кировский районный суд г. Иркутска признал виновными в растрате 42 млн рублей бывшего заместителя главы администрации Иркутской области Сергея Воронова и бывшего и.о. гендиректора областного ГУПа «Дорожная служба Иркутской области» Виктора Бушуева. Воронов и Бушуев были приговорены по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 и 5,3 годам заключения соответственно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 июля 2011 года приговором Курганского городского суда директор Департамента государственного имущества и промышленной политики и замгубернатора области Дмитрий Бектимиров был осужден по ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 285 УК РФ. Суд приговорил его к 3 годам колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 3 года. Его сообщник, бывший заместитель Александр Ковальчук приговорен к 1,5 годам лишения свободы. Штрафом в 300 тыс рублей был наказан директор ГУП «Курганфармация» Игорь Глузман. В результате незаконных действий чиновника и его сообщников ГУП «Курганфармация», собственником которого являлась Курганская область, был причинен ущерб в размере 2,1 млн руб. Кроме того, в 2005-2008 годах Бектимиров использовал свое служебное положение для частичной компенсации транспортных расходов на личные зарубежные поездки в Австрию, где проживали его супруга и сын, а также в Латвию, США и Швецию.

4 августа 2011 года Кунцевский суд Москвы приговорил к 3,5 годам лишения свободы и штрафу в размере 400 тыс рублей бывшего префекта Южного административного округа столицы Юрия Буланова. Суд признал чиновника и остальных фигурантов этого дела виновными по ч. 4 ст. 160 УК РФ в хищении на сумму около 17,7 млн рублей — растрате средств, выделенных на капитальный ремонт 189 домов в Южном административном округе. По этому же делу заместитель экс-префекта Вячеслав Щербаков получил 3,5 годам лишения свободы, бизнесмен Виктор Воеводин — 3,5 года условно. Всех трех обвиняемых суд обязал выплатить более 17 млн рублей в пользу правительства Москвы.

7 февраля 2012 года Топчихинский районный суд Алтайского края признал бывшего руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Сергея Гусева виновным в хищении денежных средств в особо крупном размере /ч. 4 ст. 160 УК РФ/ и нецелевом использовании бюджетных средств /п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ/. Он был обвинен в присвоении и растрате более 30 млн рублей и приговорен к 3,1 годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в размере 30 тыс рублей.

16 апреля 2012 года Лефортовский суд Москвы приговорил к 5,5 годам колонии и штрафу в 1 млн рублей бывшего ректора Московского института государственного и корпоративного управления Андрея Звягина. Вместе с главным бухгалтером института Еленой Бадалян и вице-президентом столичного банка Наилей Сибушевой он был признан виновными в растрате 86,5 млн рублей /ч. 4 ст. 160 УК РФ/. Бадялян осуждена на 4 года, Сибушева — на 3,6 года лишения свободы условно.

9 июля 2012 года Заводской районный суд г. Орла вынес приговор по делу бывшего первого вице-губернатора Орловской области Виталия Кочуева, который за бюджетный счет построил гостиничный комплекс «Лесное» за 18 млн рублей, а затем выкупил его за 600 тыс рублей. Кочуев был приговорен по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно и штрафу 500 тыс рублей. Вместе с ним по делу проходили бывший руководитель «Фонда имущества Орловской области» Владислав Долуда, экс-начальник областного управления госимущества Олег Козлов и гендиректор ОАО «Орел-ТИСИЗ» Сергей Белкин. Долуда и Козлов были осуждены на 4,5 и 4 года лишения свободы условно с выплатой штрафа в 300 тыс рублей каждый, Белкин был оштрафован на 400 тыс рублей.

8 августа 2012 года Симоновский суд Москвы осудил директора Театра кукол имени Образцова Андрея Лучина и его супругу Наталью Пешенкову по ст. 160 УК РФ на 5 и 4 года условно. Лучин и Пешенкова были признаны виновными в хищении бюджетных средств в сумме 18,5 млн рублей. Кроме того, Лучин был лишен права занимать руководящие должности в течение двух лет.

17 сентября 2012 года Дорогомиловский райсуд Москвы приговорил Юрия Привалова — бывшего руководителя Fiona Maritime Agencies, «дочки» госкомпании «Совкомфлот» — к 4,5 годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в 1 млн руб. Он осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33 УК РФ /»пособничество в присвоении денежных средств в составе преступной группы»/. Привалов был обвинен в хищениях 67 млн долларов в составе организованной группы у дочерних компаний «Совкомфлота», а также у предприятия «Новошип» и его «дочек». По ходатайству российских следственных органов в 2006 году Привалов был задержан в Швейцарии, а в 2008 году экстрадирован в Россию.

26 февраля 2013 года Климовский районный суд Брянской области признал руководителя брянского филиала Центра обеспечения имуществом связи Минобороны РФ Андрея Усока виновным в превышении должностных полномочий и растрате в особо крупном размере — более 44 млн рублей и приговорил его к 4,5 годам колонии общего режима. Кроме того, ему на два года запретили занимать госдолжности и оштрафовали на 100 тыс рублей.

22 апреля 2013 года Василеостровский районный суд Петербурга вынес приговор по делу о хищении более 19 млн рублей, выделенных на ремонт главного здания Российской академии художеств и дома-усадьбы Репина «Пенаты». Начальник отдела капитального строительства РАХ Андрей Узун, инженер РАХ Ирина Гинкель и Роман Свирский признаны виновными в совершении преступлений по ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ. Суд приговорил Узуна к 2 годам и 4 месяцам колонии общего режима, Гинкель — 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 250 тыс. рублей, а Свирского — к штрафу в 1 млн рублей.

25 апреля 2013 года Озерский городской суд Челябинской области приговорил к 4,5 годам колонии общего режима и штрафу в 900 тыс рублей экс-главу администрации Озерска Евгения Тарасова, а его бывшего заместителя Валентина Гунина к 4,3 годом лишения свободы и штрафу 600 тыс рублей. Они признаны виновными в растрате около 22,5 млн рублей. Тарасов обвинялся по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Гунин — по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 15 мая Озерский городской суд вынес обвинительный приговор четырем сообщникам Тарасова, признанными виновными в растрате. Бывший директор многоотраслевого предприятия комунхоза Константин Новиков приговорен к 3,5 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 400 тыс рублей; замглавы администрации Озерска Елена Крылова, а также Лариса Разенкова и Валерий Зуев приговорены каждый к 3 годам лишения свободы условно со штрафом 300 тыс рублей.

Коллегия адвокатов «ЭксЛедж» — адвокаты в Москве, юристы, которым можно доверять

Опрадательный приговор по ст. 293 УК РФ

Судья Курбанов Д.Р. Дело № ………/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва … июня 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при секретаре Пановой К.К.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрииунова А.М., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Балашова В.Е. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым……..И.П., …… года рождения, уроженка …….гражданка РФ, образование высшее, замужем, имеющая малолетнего ребенка ……. года рождения, работающая инспектором ………… отдела МВД России по ………… району г. Москвы, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, освобождена от назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ………… И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаровой А.В., выслушав выступление осужденной ………. И.П. и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова АМ,, полагавшего приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

По приговору суда ……… И.П, признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения в службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно в том, что …….. И.П., являясь на основании приказа УВД по …….. ГУ МВД России по г. Москве № ……. 2011 года инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы, то есть должностным лицом сотрудником полиции, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Конвенцией ООН о правах ребенка, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 мая 2000 года № 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», должностным регламентом инспектора по делам несовершеннолетних, утвержденного начальником отдела МВД России по ……. району г. Москвы и иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами, ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом приоритетных интересов государства при следующих обстоятельствах. …… И.П., в период времени с …….. 2013 года по ……. 2013 года, . будучи наделенной полномочиями по принятию заявлений и сообщений своевременному их разрешению в соответствии с действующим законодательством; осуществлению взаимодействия общеобразовательными учреждениями, расположенными на территории оперативного обслуживания Отдела; участию в организации и проведении совместных мероприятий; анализу и обобщению данных о преступлениях и правонарушениях среди учащихся; обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; проведению индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетних, их родителей или законных представителей при необходимости предупреждения совершения ими правонарушений, реализуя имеющиеся у нее полномочия в помещении отдела МВД России по ………. району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ……., д. , достоверно располагая сведениями о социально опасном положении несовершеннолетней ……….. А.Н. ……. 1995 года рождения, материально, психологически и социально зависимой от проживающих совместно с ней родителей — ………. Н.М. и ……. С.М. по адресу: г. Москва, ул. ………. ставшими ………….И.П. известными в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст,ст, 144, 145 УПК РФ, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ………. району г. Москвы № ……….. 2013 года, содержащего данные о доставлении ………… А.Н. ……… 2013 года в Научно-исследовательский институт неотложной хирурги и травматологии г. Москвы с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы, которые ей были причинены ее отцом ………… Н.М., ……… 2013 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. ……………….. не имея достаточных оснований, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, легкомысленно относясь к выполнению возложенных на нее обязанностей, вопреки ч.4 ст.20 УПК РФ, вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ……… Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев ……….. А.Н., тем самым, не обеспечив защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ……. А.Н., при этом ……… И.П., после принятия указанного решения, осознавая, что несовершеннолетняя …….. А.Н. находится в трудной жизненной ситуации ввиду применяемого к ней насилия в семье, не предприняла никаких мер, направленных на постановку семьи Исаевых на соответствующий учет и . контроль, не провела самостоятельно необходимых индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетней …….. А.Н., ее родителей для предупреждения совершения ими в дальнейшем противоправных действий в отношении ……….. А.Н., а также не уведомила Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, что привело к совершению дальнейших противоправных действий со стороны ……….. Н.М. в отношении несовершеннолетней дочери — ……… А.Н., приведших, в конечном итоге, к самоубийству последней …….. 2013 года. Таким образом, своими преступными действиями ………. И.П. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей грубо нарушила нормы и требования, закрепленные в Конституции Российской Федерации, Конвенции ООН о правах ребенка, Федеральном законе от 07 февраля 2011 гола № 3-ФЗ «О полиции», Федеральном законе от 24 июня 1999 года № -:0-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральном законе от 24 июля 1998 года.№124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Ф едерации», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом приоритетных интересов государства и государственной политики в области защиты прав детей, нуждающихся в силу физической и умственной незрелости в специальной охране и заботе, воспитании и взрослении в семейном окружении в атмосфере счастья, любви и понимания, нарушению принципов законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления . и общественных объединений по профилактике правонарушений, совершения в отношении несовершеннолетних.

В судебном заседании осужденная ……. И.П. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов В.Е. выражает несогласие с приговором суда в отношении ………… И.П., считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права и неправильного применения уголовного закона. Считает, что вина ………. И.П. в совершении указанного преступления не доказана. Автор жалобы подробно анализирует приведенные в приговоре доказательства, считает, что действия или бездействия ………… И.П., совершались умышленно и намеренно, тогда как диспозиция ст. 293 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины. Автор жалобы обращает внимание, что совершение указанного в ст. 293 УК РФ деяния (действия либо бездействия) должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Автор жалобы обращает внимание, что по своей конструкции состав преступления является материальным, при этом между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь. Применительно к данному обстоятельству адвокат цитирует п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. Х 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Адвокат считает, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции не установлено, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не установлено причинной связи между невыполнением или ненадлежащим исполнением ……… И.П. своих служебных обязанностей и названными — последствиями. Полагает, что с выводами суда о недобросовестном отношении к службе согласиться нельзя, поскольку разрешение о постановке на учет дается в письменном виде начальником отдела или его заместителем. Считает, что …….. И.П. не имела права и оснований для постановки на учет семью ……… исходя из имеющейся у нее информации и отсутствия разрешения начальника. Считает что осуждённая проводила беседу с несовершеннолетней …….. А.Н. исходя из которой основания полагать, что последняя находиться в трудной жизненной ситуации отсутствовали. Кроме того о произошедшем, был проинформирован орган прокуратуры, который в свою очередь так же не усмотрел из представленных материалов нарушений прав и свобод несовершеннолетней, как оснований для мер прокурорского реагирования. Считает, что нельзя согласиться с выводами обвинения о том, что ………. И.П. вопреки ч. 4 ст. 20 УПК РФ вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении …….. Н.М., тем самым не обеспечив защиту прав и законных интересов …….. А.Н., т.к. у последней имелись законные представители, в родительских правах которые не были ограничены, также данное постановление прокуратурой в порядке надзора не отменено, нарушений в данной части не установлено. Указанные выше обстоятельства и отсутствие вины ……. И.П. в совершении преступления, в том числе подтверждается имеющимся в материалах дела заключением служебной проверки, исходя из которого, каких-либо нарушений подсудимой при рассмотрении материала проверки по ……..А.Н. установлено не было. Адвокат указывает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что вышеуказанные доводы в обжалуемом приговоре не разрешены, надлежащей правовой оценки им судом не дано. Таким образом, установленные судом действия и бездействия …….. И.П. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от …. 03.2016 года отменить, вынести в отношении …….. И.П. оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденная ………. И.П. и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и дело прекратить.

Прокурор Хрипунов АМ., возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство, в связи с отсутствием надлежащей оценки доводов стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит суда, постановленный в отношении ………. И.П., подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях указанного лица состава преступления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Так, признавая ………. И.П., виновной в халатности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что она, являясь инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы, то есть должностным лицом — сотрудником полиции, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, легкомысленно относясь к выполнению возложенных на нее обязанностей, вопреки ч.4 ст.20 УПК РФ, вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии …….. Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев …….. А.Н., тем самым, не обеспечив защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ……… А.Н., при этом ……… И.П., после .принятия указанного решения, осознавая, что несовершеннолетняя ……… А.Н, находится в трудной жизненной ситуации ввиду применяемого к ней насилия в семье, не предприняла никаких мер, направленных на постановку семьи …….. на соответствующий учет и контроль, не провела самостоятельно необходимых индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетней ……….. А.Н., ее родителей для предупреждения совершения ими в дальнейшем противоправных действий в отношении …….. А.Н., а также не уведомила Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, что привело к совершению дальнейших противоправных действий со стороны ……… Н М.о. в отношении несовершеннолетней дочери — ……….. А,Н., приведших, в конечном итоге, к самоубийству последней ……. 2013 года.

Между тем, указанные выводы суда не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, а установленные судом действия должностного лица ……… И.П. в этой части, как решение об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны легкомысленными, с учетом специфики предусмотренной ст. 20 УПК РФ, возможного возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

В то же время материалами уголовного дела, и приговором суда установлено, что процессуальное решение принятое ………… И.П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии …….. Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 11б УК РФ, по факту причинения побоев …….. А.Н., надзирающим органом не отменено, нарушений прав и свобод несовершеннолетней ……… А.Н., не установлено.

При определении объективной стороны преступления обязательным является установление следующих обстоятельств:

какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Для этого следует обратиться к соответствующим документам, описывающим круг таких обязанностей: закону, иному нормативному правовому акту, должностной инструкции, трудовому договору и др. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, условиями трудового договора, подписание необходимых документов). Не образует состава рассматриваемого преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей;

— какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Для состава халатности недостаточно просто общего, неконкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей. Обязательным является -установление и описание круга конкретных формально закрепленных за лицом обязанностей.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях.

В представленных суду стороной обвинения доказательствах, определяющих круг полномочий …….. И.П., отсутствует сведения об ознакомлении …….. И.П. с должностными инструкциями, в том числе наделяющими требование к должностным лицам отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы.

Взаимосвязь о необходимости в уведомлении Комиссии по делам и защите их прав, после принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица ……….. И.П., исключает ответственность за халатность.

Кроме того, органы предварительного следствия ссылаются на закон который фактически утратил свою силу — Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «Об утверждении Положения о комиссии по делам несовершеннолетних».

По смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Более того, причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Таких последствий, которые бы наступили от действий ……….. И.П. и наличие между действиями и последствиями причинной связи, органами следствия не приведено и судом не установлено.

Указание в приговоре на, не выполнение ……… И.П. требований федеральных законов и Конвенции ООН о правах ребенка, само по себе не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку не находится в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие в действиях осужденной ……… И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в отношении ….. И.П. подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ в отношении-нее прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,21, 389.28 УПК РФ, суд

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от …… 2016 года в отношении ………..И.П., осужденной по ч. 1 ст. 293 УК РФ, отменить, уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за …… И.П. право на реабилитацию.

Смотрите так же:

  • Статья за кражу мобильного телефона Кража телефона статья и наказание Уголовная ответственность за кражу Уголовное наказание за кражу Статья за воровство (158 УК РФ) определяет меру наказания за совершение простой кражи: Принудительные работы до 2 лет; Исправительные работы до […]
  • Ст 857 гк рф комментарий Ст 857 гк рф комментарий Законодательные акты, которые могут пригодиться при создании ТСЖ 1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. 2. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут […]
  • Статья ук преступная халатность Статья за халатность или как привлечь к ответственности Добросовестное исполнение своих служебных обязанностей являет лучшей гарантией от ошибок в любой профессиональной деятельности. Особенно это важно в медицинской практике, где ошибочные […]
  • Можно ли сейчас купить права водительские Купить водительские права в Москве - какое наказание грозит за поддельное водительское удостоверение. Собираете упрощенный пакет документов и находите необходимую сумму. Все это передается мошенникам и через пару дней новое удостоверение у вас. - […]
  • Воинская часть армении Военная база 102. 102-я российская военная база в Гюмри (Армения) После распада СССР и образования СНГ была также разделена и Советская Армия, из которой формировались вооруженные силы уже независимых республик. Для защиты своих рубежей на дальних […]
Комментарии запрещены.