Ст 1979 коап рф

Ст 1979 коап рф

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1979/17

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1979/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокляк Д.А. на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 17 ноября 2016 года, которым гражданин *** Мокляк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в *** , с административным *** ,

17 ноября 2016 года в отношении гражданина *** Мокляк Д.А. инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи Мокляк Д.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления в части выдворения в связи с отсутствием в действиях Мокляк Д.А. состава административного правонарушения. Указывая на то, что рабочую деятельность по месту задержания он не осуществлял, доказательств его вины в деле нет; правонарушение является малозначительным, наказание излишне суровым.

В судебное заседание Мокляк Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Троицкого районного суда Москвы.

Судом установлено и подтверждается доказательствами в материалах дела, что 17 ноября 2016 года в 10 часов 45 минут, по адресу: *** , д.Зверево, территория строительства ЖК «*** » ООО «*** «, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве выявлен гражданин *** Мокляк Д.А., который в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (кровельные работы) на территории строительства ЖК «*** » без документов на право осуществления указанного вида трудовой деятельности в Москве.

Указанными действиями Мокляк Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мокляк Д.А. в его совершении подтверждается: протоколом МС N *** об административном правонарушении, составленном в отношении Мокляк Д.А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО МВД РФ по Москве о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без патента на осуществляемый вид трудовой деятельности; письменными объяснениями Мокляк Д.А.; распоряжением о проведении проверки; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционной службы о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности по специальности в Москве не выдавались; иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мокляк Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Довод о том, что Мокляк Д.А. трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял, является надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Мокляк Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Оснований для истребования дополнительных доказательств (свидетельских показаний работодателя, истребования трудового договора) не имелось, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Из материалов дела ясно следует, что Мокляк Д.А. фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при даче письменных объяснений 17.11.2016, когда он пояснял, что производил подсобные работы на стройке, чем он и занимался в момент проведения проверки миграционной службой. Патент не оформлял. Трудовой договор в устной форме заключен 18.10.2016 с руководителем ООО «Апрелевка С2», трудовой день не нормированный, зарплата сдельная, работой и спецодеждой его обеспечивал работодатель.

Объяснения им подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью. То обстоятельство, что в жалобе он отказывается от этих показаний, не влечет признание его письменных показаний недопустимым доказательством, так как данное утверждение выдвинуто с целью уйти от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Вопреки жалобе, участие понятых при составлении данного акта не предусмотрено нормами КоАП РФ,

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Мокляк Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В настоящем случае внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства проводилась на основании распоряжение заместителя начальника ОВМ от 16.11.2016 N 60, с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства на основании плана проверки.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Мокляк Д.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мокляк Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что судебное заседание в суде первой инстанции было формальным, является необоснованным, так как, как видно из дела, Мокляк Д.А. перед началом судебного разбирательства были разъяснены все его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, ходатайств она не заявляла, в судебном заседании вину признала и дала подробные показания, отраженные в постановлении. Принцип невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушен, никакой заинтересованности в исходе дела не имеется.

Какой-либо заинтересованности сотрудников подразделения УВМ ГУ МВД РФ по Москве по делу также не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Совершенное Мокляк Д.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения.

Административное наказание назначено Мокляк Д.А. в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное Мокляк Д.А. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Мокляк Д.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мокляк Д.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.

Статья 11.20 КоАП РФ. Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов

Новая редакция Ст. 11.20 КоАП РФ

Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, а равно пуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от трехсот до пятисот рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Комментарий к Статье 11.20 КоАП РФ

1. Объектом указанных в статье правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на транспорте.

2. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов; пуск магистральных трубопроводов в эксплуатацию с техническими неисправностями.

Магистральные трубопроводы — трубопроводы высокого давления (свыше 3 кгс на квадратный сантиметр), из которых газ и нефтепродукты поступают в распределительные трубопроводы среднего и низкого давления.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные трубопроводы отнесены к опасным производственным объектам. Следовательно, на них распространяются требования промышленной безопасности. В соответствии со ст. 3 указанного Закона требования промышленной безопасности — условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарного благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Одним из обязательных условий принятия решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (см. Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 4 января 2000 г. N 64).

Отклонения от проектной документации в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие проектную документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Приемка в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в установленном порядке.

В процессе приемки в эксплуатацию опасного производственного объекта проверяются соответствие опасного производственного объекта проектной документации, готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Правила охраны магистральных трубопроводов утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 24 апреля 1992 г. N 9.

Ст. 90 Земельного кодекса РФ устанавливает порядок предоставления земельных участков для размещения трубопроводов, охранных зон с особыми условиями использования этих земельных участков. В частности, для сооружения проездов и переездов через трассы трубопроводов, устраивания стоянок автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещения коллективных садов и огородов; производства мелиоративных земляных работ, сооружения оросительных и осушительных систем; производства горных, строительных, монтажных и взрывных работ, планировки грунта и т.д.

3. Субъекты данного правонарушения — граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Другой комментарий к Ст. 11.20 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Магистральные трубопроводы предназначены для транспортировки нефти и нефтепродуктов, естественных и искусственных углеводородных газов, конденсата, сжиженного углеводородного газа, жидкого аммиака, нестабильного бензина и т.д. Для сохранности трубопроводов и обеспечения безопасности их эксплуатации устанавливаются охранные зоны и их особый правовой режим. Правила охраны магистральных трубопроводов утверждены постановлением Правительства СССР от 12 апреля 1979 г. «Об усилении охраны магистральных трубопроводов». Соответственно объектом рассматриваемого правонарушения является режим охранных зон магистральных трубопроводов, урегулированный нормами права.

2. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, выражается в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов. Эти правила могут быть нарушены при их строительстве, эксплуатации, ремонте и пуске в эксплуатацию. В охранных зонах без письменного согласия предприятия, организации, эксплуатирующей трубопровод, запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники, содержать скот, сооружать проезды через трассы трубопроводов, производить мелиоративные земляные работы, горные, строительные, геолого-съемочные, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и т.д.

3. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица. Следует отметить, что Федеральный закон от 31 марта 1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации» в ч.3 ст.32 указывает на возможность привлечения к ответственности органов исполнительной власти за виновное нарушение правил охраны магистральных трубопроводов.

4. С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности.

Ст 1979 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 19.7.9 КоАП РФ. Непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 19.7.9 КоАП РФ. Непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств

1. Непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

3. Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Ст 1979 коап рф

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2010г. с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Давыдова В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, в отношении А.Д.Н., 1979 года рождения, уроженца с. К….. Сосновского района Челябинской области, не работающего, проживающего по адресу: с. К…., д.13-1,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2010г. старший участковый уполномоченный милиции ОВД по Сосновскому муниципальному району З.С.Ю. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, в отношении А.Д.Н. по факту незаконной агитации и подкупа избирателей 14.03.2010г. около избирательного участка в с. К…. Сосновского района Челябинской области, и приступил к проведению административного расследования.

22 марта 2010г. старший участковый уполномоченный милиции ОВД по Сосновскому муниципальному району З.С.Ю. составил протокол об административном правонарушении № …. о том, что А.Д.Н. 14 марта 2010г. в 10.00 в с. К…… около избирательного участка № 2133 во время проведения выборов занимался агитацией и подкупом избирателей, чем нарушил закон о выборах.

А.Д.Н. с протоколом не согласен. Пояснил, что 14 марта 2010г. не агитировал избирателей голосовать за какого-либо кандидата в депутаты, избирателей не подкупал. Спиртные напитки употреблял со знакомыми жителями с. К…. но без цели подкупа.

Свидетели З.Г.М. и Б.Л.Э. показали, что видели 14.03.2010г. в день выборов из окна помещения участковой избирательной комиссии машину, у которой стояли А. и Л. и в машину садились мужчины. О чем они говорили, не знают. Б.Л.Э. показала, что со слов избирателей, приходивших голосовать, ей известно, что А.Д.Н. наливал избирателям водку, чтобы они голосовали за конкретного кандидата в депутаты, но фамилии избирателей, кроме К.Е.М., не назвала.

Свидетель К.Е.М. показала, что она видела, как автомобиль Газель белого цвета, в котором находились А.Д.Н., братья Л. и ещё один мужчина, в день выборов 14.03.2010г. ездил по улицам с. К…., несколько раз останавливался. К автомобилю подходили молодые жители с. К…. в том числе Р.В.Н., П.С. и другие, которым наливали водку, а затем они шли на избирательный участок. О чем они разговаривали, она не слышала.

Свидетель Л.Е.П. показал, что 14.03.2010г. он вместе с А.Д.Н. на автомашине ездили по с. К…., выпивали спиртные напитки. К ним подходили Р., П. и другие жители села, с которыми они о выборах не разговаривали.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, считаю, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области третьего созыва от 16.12.2009г. № 934 в связи с истечением срока полномочий депутатов Собрания депутатов Сосновского муниципального района третьего созыва, на основании ст. 10 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области» от 29.06.2006г. № 36-ЗО, Устава района, назначены выборы депутатов Собрания депутатов Сосновского муниципального района четвертого созыва на 14.03.2010г. В с. К…. Сосновского муниципального района Челябинской области находилась участковая избирательная комиссия избирательного участка № 2133.

А.Д.Н. вменено, что он 14 марта 2010г. в 10.00 в с. К… около избирательного участка № 2133 во время проведения выборов занимался агитацией и подкупом избирателей, чем нарушил закон о выборах.

В соответствии со ст. 5.16 КоАП РФ подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.2); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Доказательств, подтверждающих совершение А.Д.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, не представлено.

Объяснения свидетелей К.Е.М., Б.Л.Э., З.Г.М., Ж. С.В. от 14 и 22 марта 2010г. получены с нарушением требований закона: свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из этих объяснений не усматривается, что А.Д.Н. в день выборов осуществлял незаконную агитацию или подкуп избирателей.

Показания свидетелей К.Е.М., Б.Л.Э., З.Г.М., допрошенных в судебном заседании, не подтверждают, что А.Д.Н. в день выборов 14.03.2010г. осуществлял незаконную агитацию или подкуп избирателей, так как указанные свидетели не слышали, о чем разговаривал А.Д.Н. с другими жителями села К…. и в связи с чем они совместно распивали спиртные напитки. Сам по себе факт распития спиртных напитков в общественном месте в день выборов не свидетельствует о подкупе избирателей, а образует состав другого административного правонарушения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что А.Д.Н. осуществлял незаконную агитацию или подкуп избирателей в день выборов 14.03.2010г., не представлено.

Учитывая изложенное, считаю, что в действиях А.Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2 , 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, в отношении А.Д.Н., 1979 года рождения, уроженца с. К….. Сосновского района Челябинской области, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вопросы применения ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения)

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В правовом понимании последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В целях формирования единой правоприменительной практики контрольно-надзорные органы Ненецкого автономного округа, при применении статьи 2.9 КоАП, должны учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При этом, с учетом положений указанных актов высших судебных инстанций, необходимо руководствоваться, в том числе положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ст 1979 коап рф

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении исполнения постановления о назначении

07 августа 2013 года с. Северное НСО

Мировой судья 4 — го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области Гламаздина Ю.Г., при секретаре Платовой Л.Г., рассмотрев заявление Ахряпкина Михаила Михайловича, **.**.**** года рождения, уроженца с. **** ***** района Новосибирской области, проживающего по адресу: с. ***** *********** района Новосибирской области, ул. *****************, о прекращении исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Ахряпкин М.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи 2 – го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области Варламовой Л.Ф. (и.о. мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области) от 12.03.2007 года . Требования обоснованы следующим:

12.03.2007 года постановлением мирового судьи 2 – го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области Варламовой Л.Ф. (и.о. мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области) он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года . Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 23.03.2007 года , и было направлено для исполнения в ОГИБДД ОВД по Северному району Новосибирской области для исполнения. Водительское удостоверение не изымалось, никто из работников ОВД ему не предлагал сдать водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД, от сдачи удостоверения он не уклонялся, постоянно проживал в с. Северное Северного района Новосибирской области. До настоящего момента указанное постановление мирового судьи к исполнению не приводилось.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Представитель отделения полиции (ранее ОГИБДД ОВД по Северному району Новосибирской области) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящий вопрос в отсутствие указанных лиц, поскольку это не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Заявителя о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. К такому выводу суд пришел с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, т.е. согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения, …, удостоверения тракториста-машиниста.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Течение указанного срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении наказания.

Судом не установлено фактов уклонения Заявителя, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения или иных документов в ОГИБДД ОВД по Северному району НСО. Органом, исполняющим наказание в виде лишения специального права, не представлено в суд доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на изъятие водительского удостоверения у лица (Заявителя), лишенного специального права управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

Постановление мирового судьи мирового судьи 2 – го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области Варламовой Л.Ф. (и.о. мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области) от 12.03.2007 года не приведено к исполнению в течение года со дня его вступления в законную силу, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить исполнение постановления мирового судьи 2 – го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области Варламовой Л.Ф. (и.о. мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области) от 12.03.2007 года , на основании которого Ахряпкин Михаил Михайлович , 20.03.1979 года рождения , привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

. Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Смотрите так же:

  • Штрафы по ст 1810 коап рф Статья 3.5 КоАП РФ. Административный штраф (действующая редакция) 1. Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных […]
  • Найти коап рф Primary Menu Комментарии свободны, факты священны Постановление от 8 июля 2016 г. по делу № А04-2847/2016 Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС) Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный […]
  • Гкострома воинская часть 71211 Гкострома воинская часть 71211 Понедельник, 24.09.2018, 09:47 Страница 1 из 1 1 Служим в в/ч 71211 с апреля 2010г. Заинтересованные, присоединяйтесь! 331-й гвардейский парашютно-десантный полк 156008 г. Кострома,331 гв.пдп, в/ч […]
  • Экзамен гибдд 2018 вс решать билеты пдд онлайн ПДД 2018 онлайн России Новые правила ПДД экзамена 2018 5 вопросов за ошибку Официальные экзаменационные билеты ПДД 2018 новые с 10 апреля 2018 категории ABM A1B1 Частные Автоинструкторы России Изменения в билетах ПДД 10 апреля 2018 Изменены 15 […]
  • Об увольнении переводом в другую организацию образец Увольнение в порядке перевода Актуально на: 8 декабря 2016 г. Трудовой договор может быть расторгнут с работником в связи с его переводом на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Перевестись на работу к другому работодателю […]
Комментарии запрещены.