Ст 820 гк рф с комментариями 2018

Ст 820 гк рф с комментариями 2018

Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Комментарий к Ст. 810 ГК РФ

1. Из комментируемой статьи следует, что срок и порядок возврата денег или вещей, определяемых родовыми признаками, надлежит согласовывать в договоре займа. В части норм комментируемой статьи о возмездном денежном займе комментируемая статья может применяться при регулировании порядка исполнения обязательства заемщика по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК).

2. Под термином «порядок возврата суммы займа», употребленным в п. 1 комментируемой статьи, следует понимать иные, кроме срока, условия возврата долга заемщиком. В частности, речь может идти о возврате займа единовременно или по частям, а также о способе платежа — наличными или безналичными деньгами. В последнем случае желательно согласовать в договоре форму безналичных расчетов, которую также можно отнести к порядку возврата суммы займа.

Если договор не предусматривает возможности возврата долга по частям, то заемщик считается исполнившим свою обязанность только в случае передачи заимодавцу всего долга единовременно (ст. 311 ГК).

3. Долг по договору займа может быть возвращен несколькими способами. Пункт 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее — Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П) также допускает использование любых способов прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, известных гражданскому законодательству.

———————————
Вестник Банка России. 2001. N 73.

Однако необходимо учитывать, что под надлежащим исполнением обязательства заемщика по возврату займа необходимо понимать передачу заимодавцу предмета займа (при денежном займе и кредите — платеж соответствующей суммы) или зачет взаимных требований. Иные способы прекращения обязательств являются суррогатами исполнения и допустимы только с согласия кредитора. Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал допустимым прекращение обязательства заемщика по кредитному договору в результате передачи банку предмета отступного. В качестве отступного были использованы согласованные сторонами векселя (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 3724/97 ) или пакет акций (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 2353/97 ). В другом деле Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал обоснованным прекращение обязательства по кредитному договору путем зачета встречного требования заемщика к банку по четырем векселям. Интересно, что в этом случае речь шла о зачете рублевого требования по кредитному договору против права требования по векселям, выраженного в иностранной валюте (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 г. N 897/96).

———————————
Вестник ВАС РФ. 1998. N 1. С. 55.

Вестник ВАС РФ. 1997. N 11. С. 70.

4. Из ст. 807 ГК РФ следует, что в случае денежного займа заемщик обязан вернуть «такую же сумму денег (сумму займа)». Указанная норма нередко истолковывается судами буквально. Например, суд признал недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору, которое возлагало на заемщика обязанность возвратить полученный им рублевый кредит в иностранной валюте. По мнению суда, это дополнительное соглашение нарушало правило ст. 807 ГК РФ, поскольку предусматривало возврат не такой же суммы, которая была получена заемщиком (в рублях), а иной — в иностранной валюте (Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2001 г. N КГ-А40/279-00).

Представляется, что указанная позиция суда является не до конца последовательной. Статья 807 ГК РФ регулирует содержание договора займа (кредитного договора) только на стадии его заключения. В дальнейшем стороны вправе изменить содержание заключенного ими договора по взаимному волеизъявлению в любой его части в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК). Из примера, приведенного выше, следует, что суды признают законными соглашения о передаче в качестве отступного по кредитному договору разного рода вещей, отличных от денежных средств. В этой связи точка зрения о незаконном характере соглашения о замене исполнения в российских рублях на исполнение в иностранной валюте представляется по меньшей мере нелогичной.

Способы возврата предмета займа, как правило, аналогичны способам уплаты процентов, тем более что в отдельных случаях сумма процентов уплачивается одновременно с возвратом основного долга.

5. Если условие о сроке возврата займа отсутствует, то договор считается заключенным до востребования. По общему правилу п. 2 ст. 314 ГК РФ в этом случае должник был бы обязан исполнить обязанность по возврату суммы займа в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако абз. 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливает специальное правило: в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В указанном случае проценты по договору займа должны быть выплачены по день фактического возврата предмета займа заимодавцу, поскольку только указанный юридический факт приводит к отпадению основания для обязательства заемщика по уплате процентов. Кроме того, такой подход соответствует подходу законодателя к определению момента прекращения уплаты процентов в схожих случаях (см. п. 2 ст. 811, ст. ст. 813 и 814 ГК).

6. Срок в договоре займа связывает обе стороны: кредитор не вправе требовать возврата суммы займа ранее наступления обусловленного договором срока, который приводит к возникновению соответствующей обязанности должника. Однако законодательство по-разному решает вопрос о праве должника на досрочное исполнение договора займа в зависимости от того, является он возмездным или безвозмездным. Срок в беспроцентном договоре займа устанавливается исключительно в интересах должника. Поэтому п. 2 комментируемой статьи определено, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором займа. Согласие кредитора в этом случае не обязательно. Напротив, срок в возмездном договоре займа устанавливается как в интересах должника, так и в интересах кредитора. Заимодавец рассчитывает на получение согласованных процентов, которые подлежат уплате за фактический срок пользования переданным в займы имуществом. Их абсолютная величина уменьшится при досрочном возврате. Поэтому п. 2 комментируемой статьи предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия заимодавца.

7. Учитывая, что кредитный договор является возмездным (п. 1 ст. 819 ГК), вопрос о праве заемщика на досрочный возврат кредита может быть решен на основании нормы абз. 2 п. 2 комментируемой статьи.

При этом следует различать два случая: 1) кредитный договор заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; 2) кредитный договор заключен с гражданином-потребителем.

8. При заключении кредитного договора с заемщиком — юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем выданный банком кредит может быть возвращен досрочно только с согласия банка. Банк не обязан давать согласие на досрочный возврат кредита. Это его субъективное право. Банк вправе распоряжаться своим субъективным гражданским правом абсолютно свободно. Поэтому он вправе включить в кредитный договор с юридическим лицом условие, запрещающее досрочный возврат кредита или дозволяющее такой возврат при условии выплаты банку соответствующих сумм. Правильное решение вопроса о корректном наименовании указанных сумм имеет большое значение.

Известно, что банки нередко включают в кредитные договоры условия, согласно которым заемщик вправе вернуть кредит досрочно, если уплатит банку соответствующее вознаграждение. Такое вознаграждение называют по-разному: комиссией, неустойкой либо процентами за согласованный в договоре период кредитования и т.п.

Сумму, уплачиваемую заемщиком банку за досрочный возврат кредита, нельзя называть неустойкой. Неустойка — это форма гражданско-правовой ответственности, которая может быть предусмотрена договором (договорная неустойка) за неисполнение договорных обязательств. В рассматриваемой ситуации речь идет об исполнении заемщиком его обязательства по возврату банку суммы кредита, которое осуществляется досрочно с согласия банка. Данное действие не нарушит договорные обязательства заемщика, поскольку направлено именно на надлежащее исполнение его основной обязанности по договору. Исполнение такого обязательства ранее установленного договором срока санкционировано кредитором. Следовательно, речь идет о надлежащем исполнении обязательства, а основание для уплаты неустойки отсутствует.

Сумму, которую согласно кредитному договору обязан заплатить заемщик за досрочный возврат суммы кредита банку, нельзя назвать процентами за период со дня фактического возврата кредита по согласованный в договоре «плановый» срок возврата кредита. Основанием обязательства заемщика платить проценты за пользование кредитом является фактическое наличие у него банковского капитала в форме кредита. Когда кредит возвращен банку в полном объеме, основание для уплаты процентов отсутствует.

Учитывая, что п. 2 комментируемой статьи исходит из необходимости получения согласия банка на досрочный возврат кредита, представляется, что сумма, уплачиваемая заемщиком, в данном случае представляет собой «плату за согласие» или иначе плату за досрочный возврат кредита, которая предусмотрена в договоре. Эту плату иногда называют комиссией, имея в виду, что на практике комиссией называют любое вознаграждение, причитающееся банку, отличное от процентов. Вместе с тем суды нередко признают незаконной любую комиссию, включая комиссию за досрочный возврат суммы кредита, поскольку такая форма вознаграждения не предусмотрена законодательством (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. N А79-720/2008). Представляется, однако, что такая аргументация не вполне справедлива. Во-первых, возможность включения комиссий в кредитный договор следует, например, из ст. 29 Закона о банках. Во-вторых, название платы не имеет значения, главное, что банк действует в рамках своего субъективного гражданского права.

9. Вопрос о праве заемщика — физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, досрочно вернуть банку полученный им кредит вызывает споры в теории и на практике. Причины таких споров связаны с одновременным действием двух законодательных актов — § 1 и 2 гл. 42 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В течение ряда лет широко обсуждается вопрос, соответствует ли закону условие кредитного договора, заключенного банком с заемщиком-потребителем (далее — договор потребительского кредита) о взимании платы за досрочный возврат кредита заемщиком-потребителем. На сегодняшний день сложились две точки зрения по указанному вопросу.

Согласно первой точке зрения такое условие противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Кредитование в широком смысле рассматривается как услуга. Поэтому потребитель во всякое время может отказаться от использования кредита, возвратив его банку без объяснения причин и без уплаты какого-либо вознаграждения.

Придерживающиеся второй позиции считают, что условием досрочного возврата кредита потребителем является получение им предварительного согласия банка на основании п. 2 комментируемой статьи. Следовательно, банк вправе поставить свое согласие на досрочный возврат кредита в зависимость, в частности, от уплаты соответствующего вознаграждения.

Условия кредитных договоров, ограничивающих право потребителя на досрочный возврат кредита, в том числе уплатой соответствующих комиссий, практически повсеместно признаются судами незаконными (см., например, Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 05АП-5236/2009; ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. N Ф03-2226/2009; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. по делу N А26-8898/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А75-12633/2009).

10. В п. 3 комментируемой статьи содержится специальная диспозитивная норма о моменте исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа при безналичных расчетах. В этом случае сумма займа считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет заимодавца. При возврате суммы займа наличными деньгами она считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Иное правило может быть согласовано в договоре.

При возврате вещей, определяемых родовыми признаками, которые являются предметом договора займа, место и момент исполнения обязательства заемщика определяются общим правилом ст. 316 ГК РФ. Иное может быть согласовано в договоре.

11. При недостаточности платежа, поступившего от заемщика, его сумма подлежит распределению в соответствии со ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Поскольку эта норма носит диспозитивный характер, многие кредитные организации устанавливают в формулярах своих кредитных договоров иной порядок распределения сумм, поступивших от заемщиков: чаще всего из этой суммы в первую очередь должна уплачиваться неустойка, а затем все остальные платежи, предусмотренные ст. 319 ГК РФ.

В информационном письме от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» ВАС РФ признал такую практику незаконной. По мнению ВАС РФ, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК).

Статья 20. Утратила силу с 1 марта 2015 г.

Статья 20. Утратила силу с 1 марта 2015 г.

Комментарий к Ст. 20 ЗК РФ

1. В наименовании и в содержании комментируемой гл. IV указаны те права, на основании которых лица могут использовать земельные участки, находящиеся в собственности иных субъектов земельных отношений. Такие правовые конструкции, когда собственник передает свой участок в пользование другому, оставляя за собой право собственности, известны праву давно. Собственник участка не всегда имеет возможность использовать участок самостоятельно. В случае закрепления земли в собственность государственную или муниципальную это и невозможно, так как в соответствии с российским законодательством такие земли находятся в собственности лиц «неодушевленных» — Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Граждане (и юридические лица) также по различным причинам могут оказаться в ситуации, когда непосредственное использование участка нежелательно, затруднено или невозможно.

В приведенном данной главой перечне закреплены права, понимаемые как вещные, — право постоянного (бессрочного) пользования, сервитут. К ним же относится и право пожизненного наследуемого владения, содержание которого определено ст. 21 Кодекса. Права и обязанности пользователей в данном случае регулируются законом, собственник по своей воле, даже с согласия пользователя, не может изменить нормативно установленные положения, составляющие содержание этого права. Предполагается, что эти права, предоставленные однажды, принадлежат их обладателям без определения срока и могут быть прекращены только на основаниях, предусмотренных законом. Согласно ст. 130 ГК РФ, а также на основании ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество данные права подлежат государственной регистрации.

Помимо вещных прав, в перечень включены правовые основания использования земельных участков, исходящие из обязательственных отношений. Это — аренда земельного участка.

Право постоянного (бессрочного) пользования, содержание которого определено комментируемой статьей, дает возможность правообладателю владеть и пользоваться земельным участком. Некоторую проблему реализации права постоянного (бессрочного) пользования в случае, если это право было в свое время закреплено за гражданами, составляет то, что оно не может принадлежать нескольким лицам.

Право, аналогичное праву постоянного (бессрочного) пользования, было утверждено российским земельным законодательством давно. В дореформенный, советский период, когда основу земельных отношений составляло право исключительной государственной собственности на землю, на основании данного вида права земельные участки использовали практически все землепользователи в государстве. Лица, которым было предоставлено право постоянного пользования земельным участком до 1990 г. , являются обладателями права постоянного (бессрочного) пользования в современном его понимании. При этом в ряде случаев считается (и это существенно), что, если пользование участком на протяжении всего времени не прерывалось, независимо от смены законодательства, правового режима земель и, как следует понимать, смены наименования и отдельных положений содержания этого права, пользователь может считать себя таковым с момента предоставления участка. К сущности права следует отнести то, что оно не может быть прекращено истечением какого-либо срока, а также по воле собственника, на основании административного акта или решения суда, если основание прекращения права не предусмотрено законом. Напомним при этом позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования подлежит конституционной защите так же, как и право собственности.
———————————
До принятия основных законов, составивших нормативную базу земельной реформы и предоставляющих гражданам и юридическим лицам право собственности и иные вещные права на землю.

Обратим внимание на то, что суд при рассмотрении споров о защите права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком изучает все материалы о предоставлении участка с даты приобретения пользователем прав на него.

Дагестанский научный центр Российской академии наук (далее — научный центр РАН) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным Постановления администрации города Махачкалы (далее — городская администрация) от 29 августа 2003 г. N 1890 «Об отмене Постановления главы администрации города Махачкалы от 17 мая 2002 г. N 720».

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора названных Постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций научный центр РАН просил отменить их ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум ВАС РФ посчитал , что обжалуемые Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции — оставлению без изменения по следующим основаниям.
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006 г. N 16465/05 по делу N А15-2351/2003-13.

Постановлением городской администрации от 16 августа 2001 г. N 1467 гражданке З. отведен участок площадью 2980 кв. м под строительство торгового дома на углу улиц М. Ярагского — И. Казака. Впоследствии администрация отменила это решение своим Постановлением от 17 мая 2002 г. N 720.

Постановлением городской администрации от 29 августа 2003 г. N 1890 Постановление от 17 мая 2002 г. N 720 отменено, гражданке З. предоставлен указанный земельный участок в собственность.

Научный центр РАН, сочтя Постановление городской администрации от 29 августа 2003 г. N 1890 незаконным, нарушающим его права как землепользователя, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя названное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие государственного акта на право пользования землей у научного центра РАН не свидетельствует об отсутствии у него права на участок, поскольку этот участок площадью 9,3 га закреплен за заявителем на основании постановления Совета Министров — Правительства Республики Дагестан до принятия ЗК. Городская администрация фактически изъяла часть земельного участка у заявителя, нарушив порядок, установленный ст. ст. 45 и 54 ЗК.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, исходили из отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у него титула землепользователя в отношении земельного участка площадью 9,3 га.

Между тем данный вывод судов основан на неправильном толковании и применении норм права.

Как установлено судами, Исполнительный комитет Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся (далее — исполком горсовета) решением от 8 апреля 1965 г. N 177 разрешил Дагестанскому филиалу АН СССР (правопредшественнику заявителя) строительство здания Института общественных наук площадью до 3 тыс. кв. м в г. Махачкале, в квартале, расположенном напротив стадиона «Труд», на участке, ранее отведенном под строительство здания Пищевого института.

Решением от 29 мая 1965 г. N 265-М исполком горсовета дополнительно утвердил отвод Дагестанскому филиалу АН СССР под комплексное строительство институтов земельного участка площадью 5 га в следующих границах: с северо-востока — ул. Нефтяная, с юго-востока — свободные земли, с юго-запада — Промысловое шоссе и с северо-запада — ул. 26 Бакинских Комиссаров.

Постановлением Совета Министров — Правительства Республики Дагестан от 19 августа 1993 г. N 175 «О неотложных мерах по сохранению и развитию научно-технического потенциала Дагестанского научного центра Российской академии наук» Республиканскому земельному комитету, Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан и райгорсоветам дано поручение рассмотреть вопрос выдачи научному центру РАН и его подразделениям необходимых документов на право бессрочного (постоянного) пользования предоставленными им ранее земельными участками согласно приложению к Постановлению от 19 августа 1993 г. N 175. В приложении указано, что под здание Института общественных наук отводится участок площадью 6,8 га, под здание Института проблем геотермии — 2,5 га.

Постановлением от 22 марта 1994 г. N 209 городская администрация перерегистрировала земельные участки, закрепленные за научным центром РАН: под здание Института общественных наук отведен участок площадью 6,8 га, под здание Института проблем геотермии — 2,5 га.

Таким образом, научному центру РАН выделен в установленном порядке земельный участок общей площадью 9,3 га.

Верховный Совет РФ впредь до принятия Закона РФ «О Российской академии наук» в п. 2 Постановления от 1 апреля 1993 г. N 4729-1 закрепил за научно-исследовательскими учреждениями Российской академии наук ранее выделенные им в установленном порядке земельные участки в бессрочное бесплатное пользование.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» за академиями наук, их научными организациями и организациями научного обслуживания и социальной сферы закреплялись в бессрочное безвозмездное пользование земельные участки, выделенные им в установленном порядке.

Следовательно, названные законодательные акты закрепляют за академиями наук, их научными организациями и организациями научного обслуживания и социальной сферы право постоянного (бессрочного) пользования в отношении ранее выделенных земельных участков.

При таких обстоятельствах отведенный научному центру РАН земельный участок общей площадью 9,3 га в силу прямого указания законодателя предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 2980 кв. м, отведенный Постановлениями городской администрации от 16 августа 2001 г. N 1467 и от 29 августа 2003 г. N 1890 гражданке З. под строительство торгового дома, является частью земельного участка, предоставленного научному центру РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, городская администрация нарушила действующее законодательство, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования заявителя в отношении земли площадью 2980 кв. м в установленном порядке не было прекращено.

Кроме того, предоставление в собственность гражданке З. земельного участка площадью 2980 кв. м нарушает права и законные интересы научного центра РАН, имеющего титул землепользователя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослались на государственный акт на право пользования землей N РД 40-Г-0167, в силу которого права заявителя подтверждаются только в отношении земельного участка площадью 1,84 га.

Между тем суды не учли, что этот акт подтверждает лишь имеющееся право на земельный участок, не являясь при этом правоустанавливающим документом. Отсутствие такого государственного акта (правоподтверждающего документа) в отношении прав на земельный участок площадью 9,3 га при изложенных обстоятельствах само по себе не означает отсутствия права постоянного бессрочного пользования у научного центра РАН в отношении данного земельного участка.

Заявитель, действуя добросовестно, письмом от 18 мая 1995 г. N 17200-101 возвратил государственный акт на право пользования землей для переоформления, не согласившись с уменьшением площади участка. Ответ на это письмо до настоящего времени не поступил.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ принял решение Постановление суда апелляционной инстанции — Арбитражного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2005 г. по делу N А15-2351/2003-13 и Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2005 г. по тому же делу отменить, а решение суда первой инстанции — Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 июля 2005 г. по указанному делу оставить без изменения.

С принятием ЗК основные изменения произошли при определении перечня субъектов, которым может быть предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования. В настоящее время земельные участки могут быть предоставлены на основе права постоянного (бессрочного) пользования только юридическим лицам, указанным в п. 1 комментируемой статьи, и органам государственной власти и местного самоуправления. Согласно ст. 120 ГК учреждением (в том числе государственным или муниципальным) признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

2. Пункт 2 комментируемой статьи специально поясняет, что земельный участок не может быть предоставлен гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное положение, как и положение п. 1 комментируемой статьи, закреплено в ЗК в связи с тем, что некоторое время до принятия ЗК на федеральном уровне не было специально установлено, кому из субъектов земельных отношений указанное право может принадлежать. Но на практике земельные участки предоставлялись на основе этого права преимущественно юридическим лицам. Кроме того, земельные участки, предоставленные гражданам до 1990 г., также принадлежали им фактически на том же праве постоянного (бессрочного) пользования. В дальнейшем, в том числе под влиянием норм ГК, практически признавалась возможность закрепления этого права и за гражданами. Статьями 268 — 270 ГК (вступившими в силу с принятием Федерального закона от 16 апреля 2001 г. N 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ), в которых вплоть до вступления в силу ЗК содержались единственные федеральные нормы, определяющие понятие права постоянного (бессрочного) пользования, было установлено, что право это может быть предоставлено не только юридическим лицам, но и гражданам.
———————————
СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1644.

Следует пояснить, что запрет предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, не указанным п. 1 комментируемой статьи, означает, что с 30 октября 2001 г. этим лицам не предоставляется земельный участок на основе такого права впервые. В связи с этим следует обратить внимание на разъяснение Пленума ВАС РФ , согласно которому изданные после введения в действие ЗК (30 октября 2001 г.) ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 ЗК, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, должны признаваться недействительными в силу ст. 13 ГК РФ либо не подлежащими применению в соответствии со ст. 12 ГК как противоречащие закону.
———————————
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11.

В то же время данное право может и после 30 октября 2001 г. перейти правообладателю от другого лица. Тому есть несколько правовых оснований. В частности, этого требует реализация п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В данном случае уполномоченный орган не должен принимать решения о предоставлении земельного участка, поскольку право переходит другому лицу не по воле органа государственной власти или органа местного самоуправления как представителей собственника участка, а на основании закона.

3. В настоящее время с принятием ЗК, как было сказано, субъектный состав права постоянного (бессрочного) пользования существенно ограничен. В связи с изменениями естественным является вопрос, как следует поступить лицам, ранее пользовавшимся земельными участками на основании права постоянного бессрочного пользования, но теперь не попавшим в список пользователей. Для этого п. 3 комментируемой статьи установлено, что данное право, возникшее у граждан или юридических лиц до вступления в силу ЗК, сохраняется. В то же время нормами ФЗ о введении в действие ЗК введен механизм переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (см. комментарий к нему), используя который пользователи могут изменить свое право на право собственности или право аренды. Для юридических лиц при этом предусмотрен выкуп земельных участков или заключение договора аренды. Граждане — пользователи земельных участков в самом общем случае вправе переоформить участки бесплатно в собственность или заключить договор аренды (последнее, видимо, целесообразно в случае, если земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, согласно ст. 27 ЗК РФ). Для пользователя это означает, что он после вступления в действие Кодекса может в любой момент обратиться в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на основании документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрировать право собственности на тот же участок.

4. Важным изменением правового содержания права постоянного (бессрочного) пользования является запрет осуществлять распоряжение земельным участком. Заметим, что до настоящего момента пользователи могли предоставить земельный участок во временное пользование или в аренду. То же положение было закреплено ст. 270 ГК РФ: лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование. Обращая внимание на это положение ГК, следует заметить, что в соответствии со статьёй 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Поэтому с принятием ЗК действует положение комментируемой статьи, а значит, пользователям теперь запрещено предоставлять земельные участки иным лицам.

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Комментарий к Ст. 98 ГПК РФ

1. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из ч. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 12.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (пп. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») .
———————————
См.: Собр. законодательства. 1998. N 29. Ст. 3400.

3. Сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собр. законодательства. 2001. N 7. Ст. 700.

4. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично .
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10.

5. Удовлетворение судом заявления об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих — такое же основание возложения на них судебных издержек, как и признание их действий незаконными.

6. Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены судом и на орган государственной власти, органы местного самоуправления, должностное лицо, государственного и муниципального служащего, если он установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли его к ответственности (по аналогии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).

7. Судебные издержки возлагаются на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, государственного служащего также в случае признания судом их действий (решений) законными, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности органу, объединению, должностному лицу жалоба была оставлена без ответа либо ответ дан с нарушением срока, установленного ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).

8. Государственные органы, органы местного самоуправления в тех случаях, когда они выступают в качестве органов, чьи нормативные правовые акты оспариваются в порядке главы 24 ГПК РФ, оплачивают государственную пошлину на общих основаниях, то есть по правилам комментируемой статьи. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению органом, нормативный правовой акт которого оспаривался и признан недействительным, за счет собственных средств .
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 5.

9. См. также комментарий к ст. ст. 96, 246, 253, 324, 328 ГПК РФ.

Статья 35 ЖК РФ. Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением

Новая редакция Ст. 35 ЖК РФ

1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

2. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Комментарий к Статье 35 ЖК РФ

1. Выселение граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, а также граждан, нарушающих правила пользования жилым помещением, производится исключительно по решению суда.

Юридическим основанием прекращения права пользования жилым помещением чаще всего является истечение срока, на который такое помещение было предоставлено в пользование. Дела о выселении рассматриваются с участием прокурора, однако неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях — при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (см. ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).
———————————
СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849; 2008. N 20. Ст. 2251; 2009. N 1. Ст. 14; N 23. Ст. 2761; N 29. Ст. 3642; N 39. Ст. 4539 — 4540; N 51. Ст. 6162.

2. Правила ч. 2 ст. 35 Кодекса применяются в случаях, когда: а) право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда по правилам ч. 4 ст. 31 Кодекса; б) право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, возникло у гражданина-пользователя на основании завещательного отказа (ст. 33 Кодекса).

В случаях, если лицо, пользующееся жилым помещением по указанным основаниям, допускает нарушения, перечисленные в ч. 2 ст. 35 Кодекса, собственник соответствующего помещения до обращения в суд должен выполнить требования, установленные в рассматриваемой норме. После этого он вправе обратиться в суд с заявлением о выселении указанного лица. В случае удовлетворения судом данного требования собственника выселение производится по правилам исполнительного производства (см. комментарий к ч. 1 ст. 35 Кодекса).

В судебной практике возникал вопрос, в какой форме должно быть сделано предупреждение, предусмотренное ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 91 Кодекса, чтобы в случае его неисполнения имелись основания для выселения указанных в данных статьях граждан по требованию собственника или наймодателя? Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, постольку в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 91 Кодекса, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. ).
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 9.

Другой комментарий к Ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации

1. Как известно, правом пользоваться жилым помещением собственника обладают члены его семьи, наниматели, отказополучатели и т.п.

Часть 1 комментируемой статьи называет случаи, когда граждане обязаны освободить жилое помещение, т.е. прекратить пользоваться им, а в случае отказа он должен быть выселен по решению суда.

Таким образом, предусматриваются добровольное (досудебное) освобождение жилого помещения; принудительное освобождение (по решению суда).

Данные положения применяются к членам семьи собственника жилого помещения, бывшим членам семьи, к лицам, проживающим на основании договора найма, договора безвозмездного пользования (и т.п.), завещательного отказа, договора пожизненного содержания с иждивением.

2. Согласно ст. 292 ГК РФ смена собственника жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жильем членами семьи бывшего собственника. Такое право прекращается у членов семьи собственника и в связи с выкупом жилого помещения при изъятии земельного участка (ст. 32 ЖК РФ).

Когда семейные отношения прекращены, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жильем (если иное не установлено соглашением — см. ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). В случаях, определяемых ст. 31 ЖК РФ, суд может сохранить за бывшими членами семьи права пользования жильем на определенный срок (см. комментарий к этой статье).

Лица, пользующиеся жилым помещением на основании заключенного с его собственником договора найма, безвозмездного пользования (и т.п.), утрачивают право пользования жильем в связи с прекращением договора.

Смена собственника не влечет расторжения или изменения договора найма (см. ст. 675 ГК РФ). Согласно ст. 700 ГК РФ права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования переходят к новому собственнику.

Согласно ст. 1137 ГК РФ при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленным по завещательному отказу, сохраняет силу (п. 2). Однако по истечении установленного завещательным отказом срока пользования жильем такое право у отказополучателя прекращается (ст. 33 ЖК РФ).

Основанием прекращения пожизненного содержания с иждивением является существенное нарушение плательщиком ренты своих обязательств по содержанию получателя ренты. Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ в этом случае получатель ренты вправе потребовать возврата жилого помещения либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ.

3. Часть 2 комментируемой статьи касается только двух категорий граждан: которые пользуются жилым помещением по решению суда (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ); которые пользуются жильем в качестве отказополучателей (см. комментарий к ст. 33).

Эти лица могут быть выселены в судебном порядке по требованию собственника, если они: используют жилое помещение не по назначению; систематически нарушают права и законные интересы соседей; бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение.

Комментируемая статья предусматривает выселение, если пользователь проигнорировал предупреждение собственника жилья о необходимости устранить нарушения.

Следует упомянуть мнение Верховного Суда РФ по вопросу возможного выселения членов семьи собственника в случаях нарушения ими правил пользования жилым помещением. Отмечено, что ЖК не содержит нормы, которая предусматривала бы отношения между собственником жилья и членами его семьи в случае подобных нарушений. Статья 35 ЖК предусматривает выселение гражданина, нарушающего правила пользования жильем. Имея в виду положения ч. 1 ст. 7 (аналогия закона), член семьи собственника в подобном случае в соответствии со ст. 35 ЖК может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. (Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2005 г.)

Смотрите так же:

  • Понятие сделки в гк рф Понятие недействительности сделок по ГК РФ Недействительность сделки ГК РФ определяет как отсутствие последствий, на которые стороны рассчитывали при заключении контрактов, по причине ущербности сделки. Рассмотрим более подробно понятие […]
  • Расписка или договор займа образец Договор займа - образец (типовая форма) Комментарий к договору займа: Существенные условия договора займа По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить […]
  • Образец исковое заявление о признании права собственности на пристройку Образец исковое заявление о признании права собственности на пристройку В Первомайский районный суд г. Омска Истец: В., г. Омск, ул. 3-я Северная, . Ответчик: Администрация г. Омска, г. Омск, ул. Гагарина, 34; Третье лицо: Главное управление по […]
  • Гк рф ст807-814 Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен […]
  • Ст819 820 гк рф Статья 820. Форма кредитного договора Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Комментарий к Ст. 820 ГК РФ 1. В […]
Комментарии запрещены.