Ст2 1227 коап рф

Ст2 1227 коап рф

Статья 1227 ГК РФ. Интеллектуальные права и вещные права (действующая редакция)

1. Интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

2. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

3. К интеллектуальным правам не применяются положения раздела II настоящего Кодекса, если иное не установлено правилами настоящего раздела.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1227 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи исходит из того, что интеллектуальные права на охраняемый результат существуют независимо от права собственности на материальный объект, в котором выражен этот результат. Следовательно, нет и иной зависимости: право собственности на такой материальный объект существует и охраняется независимо от интеллектуальных прав на результат, воплощенный в этом материальном объекте права собственности.

В подавляющем числе ситуаций эта норма является верной и практически полезной. Однако из данного правила есть некоторые исключения, которые необходимо учитывать.

Во-первых, некоторые охраняемые результаты неразрывно связаны с материальными объектами, не могут быть отделены от них. Это — селекционные достижения и отдельные виды изобретений — штаммы веществ, а может быть, и некоторые иные изобретения. Интеллектуальные права в отношении таких результатов зависят от права собственности на материальный носитель, в котором эти результаты выражены.

Во-вторых, даже в тех случаях, когда охраняемый результат не связан неразрывно с определенным материальным объектом, но воплощен в материальном объекте, право собственности на этот материальный объект оказывается ограниченным.

2. В пункте 2 комментируемой статьи установлено общее правило о том, что переход права собственности на вещь не влечет перехода интеллектуальных прав на результат, воплощенный в этой вещи.

Из этого общего правила имеются, однако, некоторые исключения. Одно из них прямо названо в п. 2: оно касается случаев, указанных в п. 2 ст. 1291 ГК РФ (см. комментарий к ней). Другое исключение из нормы, установленной в п. 1 комментируемой статьи, содержится в абз. 2 п. 1 ст. 1291 ГК РФ.

Кроме того, переход права собственности на вещь, в которой выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, влечет «исчерпание прав» — см. ст. 1272, 1325, 1344, 1359 (последняя часть), 1487 ГК РФ.

Статья 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (действующая редакция)

1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 12.27 КоАП РФ

1. В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

2. Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

— немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

— принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно — доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

— освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

— сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

3. О лицензируемых видах деятельности по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортом и о правовых последствиях совершения лицензиатом — индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, см. п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.

4. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем.

Указанные должностные лица вправе передавать дела о комментируемых правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, на рассмотрение комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав (см. ч. 2 ст. 23.2 КоАП).

Указанные должностные лица вправе передавать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 комментируемой статьи, на рассмотрение судьям (см. абз. 2 п. 9 комментария к ст. 12.8).

Комментарии к статье 12.27 часть 3 КоАП РФ — Судебная практика

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.27]

  1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
  2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
  3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, была введена ФЗ № 210- ФЗ от 24.07.2007г. Таким образом, законодатель пресёк многочисленные факты избегания административной ответственности водителями, управлявшими транспортными средствами в состоянии опьянения. Уловка, на которую шли водители, находящиеся в состоянии опьянения, совершившие ДТП или остановленные сотрудниками ГИБДД, была гениальна и проста. Состояла она в том, что водители, давали объяснения, что ещё минуту назад они были трезвы, однако, случившееся ДТП или внезапная остановка сотрудниками ГИБДД, — произвела на них сильное эмоциональное воздействие, которое нейтрализовать могло только употребление алкогольного напитка. Доказать обратное было проблематично, поэтому правонарушение оставалось без наказания.

При анализе данной нормы видно, что санкции предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, такие – же, как и санкции предусмотренные ч. 1,2 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения); ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и составляет штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 196 – ФЗ).

Применение данной нормы на практике и в теории, как часто бывает, имеют различия. В юридической литературе проводится разграничение между ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ по составу правонарушения ( объективная сторона). На практике, зачастую, водителю –нарушителю, вменяют, вместо ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – ч. 1. Ст. 12.8 КоАП РФ. Решая вопрос о квалификации содеянного, следует исходить из совокупности всех фактов и обстоятельств, учитывать показания свидетелей, объяснения самого нарушителя, второго участника ДТП ( при дорожно-транспортном происшествии). В случае невозможности доказать факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, правонарушение должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, (так же как в случае с квалификацией правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ((Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вместо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, даёт возможность водителю избежать регрессного требования, что иногда составляет значительную сумму, если речь идёт о дорожно-транспортном происшествии со значительным материальным ущербом.

При должной юридической грамотности адвоката, в случае обжалования постановления и сумевшего доказать неправильную квалификацию правонарушения, приведёт к отмене постановления, так как будет отсутствовать состав правонарушения.

Вместе с этим, нередко бывает, что водитель, нарушивший п. 2.7 ПДД, в части употребления алкогольных напитков, наркотических , психотропных и др. одурманивающих веществ, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, — не имеет право управления транспортным средством, то в таком случае правонарушение должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ( Управление транспортным средством водителем не имеющим право управления транспортным средством), что повлечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рублей.

При рассмотрении дел подобного рода, частыми являются противоправные действия водителя, который в совокупности с употреблением алкогольных напитков, наркотических или иных запрещённых веществ, непосредственно после ДТП, оставляют место ДТП. Данные действия образуют реальную совокупность административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что приведёт к значительному ужесточению наказания.

Выводом анализа данной статьи является осознание и понимание водителем своих действий и последствия, которые выразятся в виде санкций, за нарушение водителем требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения.

По традиции, всем водителям – Удачи на дорогах!

Выигранное Дело по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ «Употребление алкоголя после ДТП»

Мировым судьей судебного участка № 191 Фрунзенского района Санкт-Петербурга прекращено производство по ст. 12.27 ч. 3

В офис к авто юристам Приморского района города Санкт-Петербург, Королева дом 29 к. 1 обратился Никита Игоревич, который объяснил, что целью его визита является предотвращение лишения его права управления транспортным средством по статье 12.27 часть 3 КоАП РФ. Никита Игоревич 31 августа 2013 года в 18 часов 40 минут управлял транспортным средством марки Тойота Ланд Крузер не справившись с управлением двигаясь по дороге из города Подпорожье съехал в кювет. Так как помимо самого водителя в автомобиле находился пассажир, которого необходимо было сопроводить до ближайшего медицинского пункта, Никите Игоревичу пришлось выступить в качестве сопровождающего, транспортное средство было оставлено на месте дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил сам клиент, транспортное средство ему очень дорого, да и пассажир получил, хоть и не тяжелые, но все же повреждения, данные факторы повлияли на душевное состояние Никиты Игоревича и по дороге обратно к месту ДТП им была выпита бутылочка пива. Вернувшись, Никита Игоревич, обнаружил на месте сотрудников полиции, которые попросили его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в следствии чего вменили ему нарушение статьи 12.27 часть 3 КоАП РФ, а именно употребление алкогольных напитков после ДТП. Наши авто юристы взялись вести дело Никиты Игоревича у мировых судей, первым этапом была необходимость перевести дело в Санкт-Петербург, после чего нашим авто юристам удалось прекратить производство по делу в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Ст2 1227 коап рф

Выводы суда :

— Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно;

— Если водитель не знал и не мог знать о том, что стал участником ДТП, то обязанность остановить транспортное средство не возникает;

— По делу установлено, что водитель транспортного средства не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, соответственно, в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения , предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С., . г.р., уроженца . работающего . зарегистрированного и проживающего: . на постановление мирового судьи Кемского судебного участка от . . . года,

. года мировым судьей судебного участка . вынесено постановление, в соответствии с которым, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ ). На основании этого постановления указанному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В приложенном к жалобе ходатайстве С. просит восстановить пропущенный срок обжалования в связи с тем, что получил постановление мирового судьи . года. В жалобе С. ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям: при вынесении постановления суд установил, что он совершил правонарушение по неосторожности (неосторожная вина) и что доказан факт совершения им наезда на транспортное средство, принадлежащее Р.. Считает, что в его действиях по оставлению места происшествия ДТП отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для того, чтобы оставить место происшествия ДТП, необходимо знать о наличии ДТП . Делая вывод о неосторожной вине, суд указал, что в таком случае виновное лицо не сознает противоправности своих действий, однако при должной осмотрительности должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Неблагоприятные последствия при совершении правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ , заключаются в нарушении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в части запрета на оставление места ДТП. Суд же связывает неблагоприятные последствия с причинением вреда, стоявшим транспортным средствам и таким образом подменяет установление вины в совершении административного правонарушения неосторожной виной в причинении вреда транспортным средствам. Действительно, при доказанности совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возможно вести речь о том, что вред стоящим транспортным средствам причинен по неосторожности. Однако, объектом рассматриваемого правонарушения является порядок действий водителя в случае совершения ДТП, установленный п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, а не безопасность движения транспортного средства, установленная п. 1.5 тех же Правил (как указывает суд). Следуя понятию неосторожной вины, он не мог оставить место происшествия ДТП при должной осмотрительности, и не мог предвидеть нарушения им п. 2.5. ПДД , также не мог самонадеянно рассчитывать на предотвращение нарушения п. 2.5 ПДД, так как он не знал о совершении ДТП. Предвидеть оставление места совершения ДТП, самонадеянно рассчитывать на предотвращение оставления места происшествия ДТП при условии, что водитель ничего о самом ДТП не знает, невозможно. В связи с этим в теории права субъективная сторона по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, т.е. совершить данное правонарушение можно только умышленно. В ч.2 ст. 12.27 не указано конкретной формы вины. При этом судебная практика указывает на то, что должны быть оценены все обстоятельства дела. Суд не дал оценки тому факту, что он узнал о совершении ДТП по телефонному звонку представителя ОГИБДД и незамедлительно явился в г. Петрозаводск, что доказывает то, что он не предвидел нарушения Правил ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения им ДТП остался бы на месте и обратился бы в органы ОГИБДД. В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Понятие общепризнанной нормы международного права дано в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». В соответствии с п.1 указанного Постановления «Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного». В соответствии с Европейской конвенцией Совета Европы «О международных последствиях лишения права на управление автотранспортными средствами (ETS № 88) (Брюссель, 3 июня 1976 года) в общем перечне правонарушений в области дорожного движения (п.2) оставление места ДТП представлено как «оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленное нарушение водителями автотранспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, обязанности оставаться на месте». Данные нормы права ещё раз доказывают, что оставить место совершения ДТП можно только умышленно. Суд указывает, что его вина в совершении правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении от . года, объяснениями Р., наличием повреждений у обоих транспортных средств, схемой места ДТП. Данными документами подтверждается не его вина, а сам факт наличия ДТП, изложенный с позиции органов ОГИБДД. Виновность же его действий ничем не подтверждена. Также суд указывает на его «признательные» показания. В части вины он никаких признательных показаний не давал. Факт совершения наезда именно им не доказан. Имеются только объяснения Р. об обнаружении повреждений принадлежащего ему автотранспортного средства, его объяснения о нахождении в г.Петрозаводске, и ряд документов ОГИБДД о самом факте ДТП, экспертиз не проводилось, свидетели отсутствуют. Учитывая, что в соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства виновности лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела должно быть установлено и доказано событие административного правонарушения. Считает, что событие правонарушения не доказано ввиду недоказанности субъективной стороны (не доказана вина) и объекта правонарушения (факт совершения наезда). На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от . года и прекратить производство по данному делу.

Правонарушитель С. поддержал в суде доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что . года, около 9 часов, он приехал на своем автомобиле Опель в г. Петрозаводск и поставил автомобиль во двор недалеко от . Затем, позавтракав, он уехал на автомашине и вернулся в данный двор в дневное время. Заехав во двор, он сдал назад, затем развернулся, выехал из двора и уехал из г. Петрозаводск. В то время во дворе стояли какие-то машины, но он не помнит какие. В ходе маневра разворота, он смотрел в зеркало заднего вида находящееся в салоне и в боковые зеркала. При развороте никакого столкновения он не ощутил. Его автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО, поэтому, если бы он совершил ДТП, то обязательно бы сообщил об этом, так как по условиям страхового договора, в случае оставления места ДТП, он бы не получил никакого страхового возмещения. 10 марта ему позвонил инспектор по розыску из ГИБДД г. Петрозаводска и спросил о том, что был ли он в Петрозаводске 9 марта. На что он ответил утвердительно и тогда инспектор сказал ему, что им было совершено ДТП. Он пошел, осмотрел автомобиль и обнаружил на правом переднем крыле незначительный скол, царапину, которую вообще трудно заметить. До этого момента он не знал о том, что его машина имеет это повреждение. До звонка инспектора он даже не подозревал о том, что было какое-то ДТП. После чего он перезвонил инспектору и сказал, что готов приехать в Петрозаводск. 12 марта он приехал в Петрозаводск, где инспектор сфотографировал его автомобиль, составил протокол об административном правонарушении и изъял водительское удостоверение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда он не получал и, естественно, его не обжаловал.

Защитник правонарушителя — адвокат Перепелкина Е.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что с мнением мирового судьи о том, что данное административное правонарушение может быть совершено по неосторожности, она не согласна. Кроме того, С. заезжал в указанный двор 2 раза, и в какой из этих раз произошло предполагаемое ДТП, никто не знает. Ничем не подтверждено, что С. совершил ДТП. Со слов второго водителя был свидетель, но свидетель не опрошен. Возможно, что наезд совершил не С., так как водитель Р. дает пояснения со слов неустановленного лица и экспертиза по поводу того, что машиной С. был совершен наезд или нет, не производилась.

Представитель ОГИБДД Кемского РОВД, будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд, заслушав заявителя С., защитника — адвоката Перепелкину Е.И., изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 10 АА Номер от . года С. . года в 13 час. 30 мин. на . управляя транспортным средством Опель «INSIGNIA», государственный номер Номер, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения, оставил место ДТП, участником которого он явился, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование доказанности вины С. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от . года, объяснения Р. и С., протокол осмотра транспортного средства от . года, в котором зафиксированы наличие повреждений у транспортного средства, принадлежащего Р., протокол осмотра транспортного средства от . года, в котором зафиксированы наличие повреждений у транспортного средства, принадлежащего С., схему места ДТП.

При установлении вины С. в совершении правонарушения мировой судья принял во внимание признательные показания самого С. о том, что . года примерно в 13 час. 30 мин. он находился в г. Петрозаводск. Заезжал в дворовую территорию дома Номер на . при совершении разворота машины, для того, чтобы выехать на проезжую часть. Соприкосновений с другими стоящими там машинами не почувствовал. Доводы представителя С. о том, что его действия не являются действиями, совершенными с прямым умыслом, мировым судьей признаны необоснованными. Кроме того, мировым судьей указано на то, что С., как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако, С. не убедился в том, что при развороте своего автомобиля он не причинил стоявшим транспортным средствам никакого вреда. При этом С. не отрицал, что в дворовой территории находились, другие машины. Также С. было известно, что повреждено его транспортное средство, однако он не принял каких-либо мер для установления причины появления таких повреждений. Данные обстоятельства указывают на то, что С. проигнорировал обязанность водителя по соблюдению правил дорожного движения и в нарушение таких правил оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, мировой судья в постановлении указал, что поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, то лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий (неосторожной вины).

При рассмотрении жалобы С. в судебном заседании установлено, что:

Постановление мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении С. вынесено . года. С. указанное постановление получено лично . года, что подтверждается записью в справочном листе в деле об административном правонарушении в отношении С.. Жалоба С. поступила в Кемский городской суд . года, что подтверждается штампом Кемского городского суда на жалобе. Таким образом, установлено, что десятидневный срок для обжалования постановления мирового судьи, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ С. не пропущен.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Судом установлено, что . года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД РК вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 14) по факту совершения С. . года в 13 час. 30 мин. на . в . наезда на автомобиле «Опель» гос. регистрационный знак Номер при движении задним ходом на автомашину ВАЗ 21120 гос. регистрационный знак Номер при нарушении п. 8.12 ПДД РФ. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями С., что данное определение им не обжаловано, следовательно, имеет законную силу. В силу чего, судья считает, что факт совершения ДТП С. установлен.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями С., что при совершении им маневра разворота в указанное время в указанном месте, он не почувствовал соприкосновения с каким-либо автомобилем и уехал в город Кемь, где только . года, после звонка инспектора ГИБДД по розыску, он узнал, что им было совершено ДТП и его автомобиль имеет повреждения на правом переднем крыле. При изучении материалов дела установлено, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о том, что он не знал о совершенном им ДТП, отсутствуют, поскольку очевидцы ДТП органами ГИБДД не установлены и не опрошены, каких-либо других доказательств, опровергающих показания С., не добыто.

Мировой судья при принятии решения сослался на признательные показания С., но, как это следует из обжалуемого постановления, С. в судебном заседании у мирового судьи отсутствовал, а в объяснении, которое имеется в материалах дела л.д.9), С. пояснил, что при развороте соприкосновения с другими машинами он не почувствовал, и умысла на оставление места ДТП он не имел. Таким образом, ссылка мирового судьи на признательные показания С. безосновательна. Указание мирового судьи в постановлении на то, что С. было известно, что повреждено его транспортное средство, необоснованно, так как в судебном заседании установлено, что С. не знал о наличии повреждений на его автомобиле до . года.

Ссылка мирового судьи в обоснование виновности С. в оставлении места ДТП на то, что С., как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий, также не может быть признана судьей обоснованной, так как данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подтверждающим виновность правонарушителя в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП.

Выводы мирового судьи о том, что, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, поэтому лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий, судья считает ошибочными. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. Поскольку в судебном заседании установлено, что С. не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, то в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо , привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Кемского судебного участка от . года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24.5 , 30.7 , 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Жалобу С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка . от . года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С. — отменить и производство по делу прекратить.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Водительское удостоверение серии 10 00 Номер, выданное ГИБДД МВД . . года С., . г.р. — выдать владельцу С.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Карелия в порядке пересмотра.

Оставление места ДТП (ст.12.27 ч.2 КоАП РФ)

Примеры судебных постановлений

Выигранные дела:

Людмила ехала в своем автомобиле по ул. Фурштадтская, неожиданно, перед ней на красный свет проскочил велосипедист. Чуть притормозив и уйдя от столкновения, Людмила, убедившись, что велосипедист уже покинул место происшествия, продолжила движение. Вскоре Людмила была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе которой было установлено, что машина находится в розыске. Инспектора составили протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Людмила ехала в своем автомобиле по ул. Фурштадтская, неожиданно, перед ней на красный свет проскочил велосипедист. Чуть притормозив и уйдя от столкновения, Людмила, убедившись, что велосипедист уже покинул место происшествия, продолжила движение. Вскоре Людмила была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе которой было установлено, что машина находится в розыске. Инспектора составили протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

В конце сентября у себя во дворе по Софийской ул. Роман случайно задел припаркованный автомобиль. Свидетелем этого происшествия стала хозяйка данного автомобиля, которая и вызвала сотрудников ДПС.

Через месяц Романа пригласили в ОГИБДД, ему грозило лишение права управления минимум на год по обвинению в скрытии с места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Понимая, что без помощи профессионального защитника в данном случае ему не справиться, Роман решил обратиться в компанию «Автоадвокат.рф». Опытный юрист смог убедить судью районного суда в малозначительности деяния и производство по делу было прекращено. Водительское удостоверение возвращено Роману в офисе компании.

В конце сентября у себя во дворе по Софийской ул. Роман случайно задел припаркованный автомобиль. Свидетелем этого происшествия стала хозяйка данного автомобиля, которая и вызвала сотрудников ДПС.

Через месяц Романа пригласили в ОГИБДД, ему грозило лишение права управления минимум на год по обвинению в скрытии с места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Понимая, что без помощи профессионального защитника в данном случае ему не справиться, Роман решил обратиться в компанию «Автоадвокат.рф». Опытный юрист смог убедить судью районного суда в малозначительности деяния и производство по делу было прекращено. Водительское удостоверение возвращено Роману в офисе компании.

Не заметив никакого соприкосновения, он продолжил движение. Через пару дней Сергею поступил звонок о необходимости явки в ОГИБДД Василеостровского района, ему было предъявлено обвинение в скрытии с места ДТП. Сергею грозило лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до полутора лет.

Не заметив никакого соприкосновения, он продолжил движение. Через пару дней Сергею поступил звонок о необходимости явки в ОГИБДД Василеостровского района, ему было предъявлено обвинение в скрытии с места ДТП. Сергею грозило лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до полутора лет.

Водитель стразу не сообразил, что за ДТП и когда он в нем участвовал, но решил не рисковать и поехал в ОГИБДД. Сергею было предъявлено обвинение в скрытии с места ДТП.

Водитель стразу не сообразил, что за ДТП и когда он в нем участвовал, но решил не рисковать и поехал в ОГИБДД. Сергею было предъявлено обвинение в скрытии с места ДТП.

Сергей уже много лет работает профессиональным водителем. В один из рабочих дней в начале весны он проезжал по улице Крупской в Невском районе Санкт-Петербурга на большом грузовом автомобиле с прицепом. Ввиду большого количества снега и припаркованных автомобилей проезжая часть была очень сильно сужена. Минут через 10 после того как он остановился у места назначения, к Сергею подъехала патрульная машина ГИБДД.

Инспектор сказал, что Сергей, двигаясь по улице Крупской, не заметил как «снес» зеркало у припаркованного автомобиля. Сергей не согласился с предъявленным обвинением, тем не менее инспектором ГИБДД у него было изъято водительское удостоверение и составлен протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Зная, что самостоятельно отстоять правоту в суде по таким делам чрезвычайно сложно, Сергей решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф». Юристом была выработана и согласована с Сергеем защитная линия на первую и вторую судебные инстанции.

После длительного рассмотрения дела мировым судьей Сергей был признан виновным в данном нарушении и лишен прав на один год. Судьей Невского районного суда данное постановление было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника — без удовлетворения. Тем не менее, защитник не сдался, детально изучил материалы дела, выявил допущенные судьями процессуальные нарушения, составил и подал надзорную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

После изучения доводов жалобы и материалов дела, заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда надзорная жалоба была удовлетворена, а постановление и решение нижестоящих судов отменены. Водительское удостоверение Сергей получит в ГИБДД Невского района уже на этой неделе.

Сергей уже много лет работает профессиональным водителем. В один из рабочих дней в начале весны он проезжал по улице Крупской в Невском районе Санкт-Петербурга на большом грузовом автомобиле с прицепом. Ввиду большого количества снега и припаркованных автомобилей проезжая часть была очень сильно сужена. Минут через 10 после того как он остановился у места назначения, к Сергею подъехала патрульная машина ГИБДД.

Инспектор сказал, что Сергей, двигаясь по улице Крупской, не заметил как «снес» зеркало у припаркованного автомобиля. Сергей не согласился с предъявленным обвинением, тем не менее инспектором ГИБДД у него было изъято водительское удостоверение и составлен протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Зная, что самостоятельно отстоять правоту в суде по таким делам чрезвычайно сложно, Сергей решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф». Юристом была выработана и согласована с Сергеем защитная линия на первую и вторую судебные инстанции.

После длительного рассмотрения дела мировым судьей Сергей был признан виновным в данном нарушении и лишен прав на один год. Судьей Невского районного суда данное постановление было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника — без удовлетворения. Тем не менее, защитник не сдался, детально изучил материалы дела, выявил допущенные судьями процессуальные нарушения, составил и подал надзорную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

После изучения доводов жалобы и материалов дела, заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда надзорная жалоба была удовлетворена, а постановление и решение нижестоящих судов отменены. Водительское удостоверение Сергей получит в ГИБДД Невского района уже на этой неделе.

Этой зимой Виктор на заснеженной дороге не справился с управлением и попал в большое ДТП с участием пяти автомобилей. Так как от момента первого удара его машина проехала еще около ста метров до столкновения с другими автомобилями, прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД посчитал, что Виктор умышленно оставил место первого ДТП, а со второго просто не смог скрыться, так как его машина сломалась. В связи с этим в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и изъято водительское удостоверение.

Так как Виктор ударился о лобовое стекло и серьезно пострадал в данном ДТП, его доставили в больницу. За юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф» обратилась его жена. На основании изученных документов юристом была выработана линия защиты.

Дело Виктора было по-настоящему сложным и необычным из-за большого количества потерпевших, каждого из которых необходимо было допросить в суде. Суд первой инстанции (Приморский районный суд) признал его виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и лишил права управления на срок 12 месяцев. Защитник обжаловал постановление районного суда в порядке кассации в Санкт-Петербургский городской суд. Городским судом постановление было отменено из-за нарушения правил подсудности и отправлено на новое рассмотрение мировому судье.

После повторного рассмотрения дела мировым судьей Виктор опять был признан виновным и лишен прав на 12 месяцев. Однако защитником вновь была подана жалоба на постановление. В порядке апелляции при рассмотрении доводов жалобы судьей Приморского районного суда постановление мирового судьи было признано незаконным и необоснованным, в связи с чем было отменено, а производство по делу прекращено. Таким образом, пройдя целых четыре инстанции, благодаря настойчивости и профессионализму защитников, участвовавших при рассмотрении дела, оно было выиграно.

Этой зимой Виктор на заснеженной дороге не справился с управлением и попал в большое ДТП с участием пяти автомобилей. Так как от момента первого удара его машина проехала еще около ста метров до столкновения с другими автомобилями, прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД посчитал, что Виктор умышленно оставил место первого ДТП, а со второго просто не смог скрыться, так как его машина сломалась. В связи с этим в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и изъято водительское удостоверение.

Так как Виктор ударился о лобовое стекло и серьезно пострадал в данном ДТП, его доставили в больницу. За юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф» обратилась его жена. На основании изученных документов юристом была выработана линия защиты.

Дело Виктора было по-настоящему сложным и необычным из-за большого количества потерпевших, каждого из которых необходимо было допросить в суде. Суд первой инстанции (Приморский районный суд) признал его виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и лишил права управления на срок 12 месяцев. Защитник обжаловал постановление районного суда в порядке кассации в Санкт-Петербургский городской суд. Городским судом постановление было отменено из-за нарушения правил подсудности и отправлено на новое рассмотрение мировому судье.

После повторного рассмотрения дела мировым судьей Виктор опять был признан виновным и лишен прав на 12 месяцев. Однако защитником вновь была подана жалоба на постановление. В порядке апелляции при рассмотрении доводов жалобы судьей Приморского районного суда постановление мирового судьи было признано незаконным и необоснованным, в связи с чем было отменено, а производство по делу прекращено. Таким образом, пройдя целых четыре инстанции, благодаря настойчивости и профессионализму защитников, участвовавших при рассмотрении дела, оно было выиграно.

Сергей выезжал с погрузки с одной из пром.зон Лиговского проспекта на длинной фуре. При повороте направо зад его прицепа случайно зацепил припаркованный у края выезда легковой автомобиль. Так как фура была груженая, а данная легковушка для Сергея была в мертвой зоне, он не заметил касания и уехал. Данный инцидент видели охранники базы, которые записали номер прицепа, сообщили о случившемся хозяину машины и вызвали ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подъехали к машине Сергея на следующей точке погрузки, изъяли у него водительское удостоверение и составили протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Так как Сергей в Санкт-Петербурге был лишь проездом, а сам проживает в другом регионе, он решил проконсультироваться о возможных перспективах его дела с юристом. После беседы с юристом он решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф», оформил доверенность на ведение его дела и уехал к себе домой.

Защитником после ознакомления с материалами дела была выработана наиболее эффективная защитная линия, были допрошены свидетели ДТП и потерпевший, истребованы дополнительные материалы. В итоге, уже на втором судебном заседании производство по делу в отношении Сергея было прекращено, водительское удостоверение он получит уже через 10 дней в офисе «Автоадвокат.рф».

Сергей выезжал с погрузки с одной из пром.зон Лиговского проспекта на длинной фуре. При повороте направо зад его прицепа случайно зацепил припаркованный у края выезда легковой автомобиль. Так как фура была груженая, а данная легковушка для Сергея была в мертвой зоне, он не заметил касания и уехал. Данный инцидент видели охранники базы, которые записали номер прицепа, сообщили о случившемся хозяину машины и вызвали ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подъехали к машине Сергея на следующей точке погрузки, изъяли у него водительское удостоверение и составили протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Так как Сергей в Санкт-Петербурге был лишь проездом, а сам проживает в другом регионе, он решил проконсультироваться о возможных перспективах его дела с юристом. После беседы с юристом он решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф», оформил доверенность на ведение его дела и уехал к себе домой.

Защитником после ознакомления с материалами дела была выработана наиболее эффективная защитная линия, были допрошены свидетели ДТП и потерпевший, истребованы дополнительные материалы. В итоге, уже на втором судебном заседании производство по делу в отношении Сергея было прекращено, водительское удостоверение он получит уже через 10 дней в офисе «Автоадвокат.рф».

Однажды по возвращении домой Алексей обнаружил, что машину его сына на парковке заблокировал другой автомобиль (загородил выезд). Так как ему необходимо было срочно ехать на своей машине по делам, он решил помочь сыну, достал трос и оттащил мешавший автомобиль немного назад, чтобы дать возможность сыну выехать с парковки.

Происходящее в окно наблюдала знакомая водителя, нарочно поставившего так свой автомобиль. По приезду данный гражданин обнаружил на своей машине повреждения на переднем бампере и на почве внезапно возникшей личной неприязни к Алексею решил вызвать ГИБДД и заявить, что это именно Алексей повредил его машину и скрылся с места ДТП.

После вызова в ГИБДД Ломоносовского района инспектор по розыску, не долго думая, составил в отношении Алексея протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Алексей решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф». Юристом были правильно составлены его объяснения, решен вопрос о представлении дополнительных документов и вызове в суд свидетелей.

После рассмотрения дела судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области были допрошены Алексей и его свидетели, выслушаны доводы защитника. После проверки доводов защитника судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Алексея в связи с отсутствием события административного правонарушения. Это означает, что Алексей в ближайшем времени сможет получить компенсацию за услуги юристов за счет государственной казны.

Однажды по возвращении домой Алексей обнаружил, что машину его сына на парковке заблокировал другой автомобиль (загородил выезд). Так как ему необходимо было срочно ехать на своей машине по делам, он решил помочь сыну, достал трос и оттащил мешавший автомобиль немного назад, чтобы дать возможность сыну выехать с парковки.

Происходящее в окно наблюдала знакомая водителя, нарочно поставившего так свой автомобиль. По приезду данный гражданин обнаружил на своей машине повреждения на переднем бампере и на почве внезапно возникшей личной неприязни к Алексею решил вызвать ГИБДД и заявить, что это именно Алексей повредил его машину и скрылся с места ДТП.

После вызова в ГИБДД Ломоносовского района инспектор по розыску, не долго думая, составил в отношении Алексея протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Алексей решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф». Юристом были правильно составлены его объяснения, решен вопрос о представлении дополнительных документов и вызове в суд свидетелей.

После рассмотрения дела судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области были допрошены Алексей и его свидетели, выслушаны доводы защитника. После проверки доводов защитника судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Алексея в связи с отсутствием события административного правонарушения. Это означает, что Алексей в ближайшем времени сможет получить компенсацию за услуги юристов за счет государственной казны.

В один из зимних дней Евгений много ездил по городу и несколько раз парковал машину в глубоком снегу. Каждый автомобилист знает, насколько неудобно аккуратно парковать машину на плохо убранной улице зимой. Примерно через неделю Евгению домой пришло извещение о том, что в этот день (неделю назад) он скрылся с места ДТП в Выборгском районе Санкт-Петербурга. Начитавшись в интернете о том, что может последовать за подобными извещениями, Евгений пришел на консультацию в компанию «Автоадвокат.рф».

На консультации он получил подробную инструкцию о том, что ему следует делать дальше для того, чтобы избежать лишения прав. После посещения ГИБДД Евгений решил заключить договор на ведение его дела в суде юристами «Автоадвокат.рф».

В итоге на первом заседании в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга после ознакомления с материалами дела в материалах были выявлены существенные несоответствия относительно события ДТП, после допроса потерпевшей и оглашения доводов защиты судьей районного суда было принято решение о прекращении производства по делу по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, возбужденному в отношении Евгения, за отсутствием события административного правонарушения. Водительское удостоверение Евгений получит после вступления постановления суда в законную силу.

В один из зимних дней Евгений много ездил по городу и несколько раз парковал машину в глубоком снегу. Каждый автомобилист знает, насколько неудобно аккуратно парковать машину на плохо убранной улице зимой. Примерно через неделю Евгению домой пришло извещение о том, что в этот день (неделю назад) он скрылся с места ДТП в Выборгском районе Санкт-Петербурга. Начитавшись в интернете о том, что может последовать за подобными извещениями, Евгений пришел на консультацию в компанию «Автоадвокат.рф».

На консультации он получил подробную инструкцию о том, что ему следует делать дальше для того, чтобы избежать лишения прав. После посещения ГИБДД Евгений решил заключить договор на ведение его дела в суде юристами «Автоадвокат.рф».

В итоге на первом заседании в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга после ознакомления с материалами дела в материалах были выявлены существенные несоответствия относительно события ДТП, после допроса потерпевшей и оглашения доводов защиты судьей районного суда было принято решение о прекращении производства по делу по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, возбужденному в отношении Евгения, за отсутствием события административного правонарушения. Водительское удостоверение Евгений получит после вступления постановления суда в законную силу.

Смотрите так же:

  • Как пишется заявление на аттестацию ДЕТСТВО-ГИД DETSTVO-GID — сайт для родителей и педагогов Популярные записи Свежие комментарии admin к записи «Речевой дворик» как форма речевой развивающей предметно-пространственной среды Елена к записи Темы по самообразованию: ранний […]
  • Список документов на постановку на очередь на жилье Какие нужны документы для постановки на очередь на жилье? Задайте вопрос юристу и получите ответ за 1 минуту! Для постановки на очередь на жилье граждане должны быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении. К заявлению, подаваемому в […]
  • Содержание трудового договора регламентируется Глава II. Содержание трудового договора.Обязательные и дополнительные условия трудового договора Содержание трудового договора регламентируется ст. 57 ТК РФ. § 1. Реквизиты сторон трудового договора Согласно ч. 1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре […]
  • Попадет ли статья 158 ч 2 под амнистию Амнистия в 2017 году На данный момент невозможно с точностью сказать о том, будет ли в 2017 году амнистия или нет. Поэтому пока лучше разобраться что под собой подразумевает этот термин, и какие стать РФ под него подпадают. Основные сведения […]
  • Усыновление как форма социального устройства сирот Опека и попечительство, как форма семейного устройства детей-сирот в РФ (стр. 1 из 6) ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ СИРОТСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 1.1 Современное состояние детей-сирот в России 1.2 Проблемы сиротства в современной России ГЛАВА II. ОПЕКА И […]
Комментарии запрещены.