Закон об осаго статья 14

Закон об осаго статья 14

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ ст 14.1 (ред. от 29.12.2017)

Статья 14.1. Прямое возмещение убытков

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

6. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

7. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

8. Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ ст 14 (ред. от 29.12.2017)

Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

2. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Закон об ОСАГО | Статья 14.1

Статья 14.1. Прямое возмещение убытков

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

6. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

7. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

8. Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Задайте вопрос юристу

и получите бесплатную консультацию в течении 5 минут

Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

2. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 14 Закона об ОСАГО

1. Комментируемая статья определяет основания для предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения. Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда. Регресс следует отличать от суброгации — последняя также представляет собой обратное требование, которое, в свою очередь, обусловлено переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (ст. 965 ГК РФ). Суброгация применяется в имущественном страховании в части убытков, возмещаемых в результате такого страхования.

Пример: ООО «РГС-С» обратилось в суд с иском к ЗАО «Светлое» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель ЗАО «Светлое» скрылся с места происшествия. Ответчик обратился в вышестоящий суд с кассационной жалобой, полагая, что не может нести ответственность за своего работника, управлявшего транспортным средством без командировочного удостоверения. В жалобе также отмечалось, что, удовлетворяя иск, суд необоснованно сослался на ст. 965 ГК РФ, хотя требование о суброгации истцом не заявлялось.

ФАС Западно-Сибирского округа, оставляя принятое решение в силе в части удовлетворения иска, указал на то, что причинение вреда работником ответчика в процессе исполнения трудовых обязанностей подтверждено материалами дела. Однако было отмечено также, что у суда не имелось оснований ссылаться на ст. 965 ГК РФ, поскольку требование о регрессе вытекает из прямого указания специального закона и не является суброгационным требованием по своей правовой природе (см. подробнее Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5818/2007(37498-А45-8)).

Наиболее существенные отличия регресса от суброгации состоят в следующем:

— право регресса возникает из отношений по причинению вреда, право суброгации — из договорного (страхового) отношения;

— право регресса возникает только в случаях, предусмотренных законом, право суброгации предполагается в договорах имущественного страхования (условие договора, исключающее суброгацию, ничтожно);

— при регрессе, помимо обязательства из причинения вреда, возникает дополнительное обязательство (между страховщиком и причинителем вреда (страхователем, застрахованным лицом)), в случае с суброгацией, напротив, дополнительного обязательства не возникает — в действующем обязательстве происходит замена кредитора (страхователь передает страховщику свое право требования).

2. В научной литературе справедливо обращается внимание на значение регресса как средства:

— позволяющего гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях (речь идет об основаниях для предъявления регрессных требований, которые содержатся в подп. «д», «е», «ж», «з» п. 1 комментируемой статьи);

— оказывающего превентивно-воспитательное воздействие на причинителя вреда, стимулирующего его воздерживаться от нарушения Правил дорожного движения под угрозой отказа в предоставлении страховой защиты (подп. «а», «б», «в», «г», «и» п. 1 комментируемой статьи).

Необходимо различать такие основания для предъявления регрессных требований, как отсутствие права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, и причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Верховный Суд РФ, отвечая на вопрос о том, как следует понимать фразу «лицо не имело права управлять транспортным средством», отметил, что согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Учитывая изложенное, под данной фразой следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. от 7 июня 2006 г., 14 июня 2006 г.).

Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 комментируемого Закона обязанность — незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Регресс в таких случаях направлен на защиту прав страховщика, вынужденного производить страховые выплаты при наступлении гражданской ответственности лиц, обязанность по предоставлению страховой защиты которым он на себя не принимал. Гражданская ответственность таких лиц, управляющих транспортными средствами на законных основаниях и допущенных к участию в дорожном движении (имеющих право на управление транспортным средством), признается застрахованной для целей возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, который является наименее защищенной стороной из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Таким образом, законодатель устанавливает дополнительную гарантию реализации прав потерпевших, для которых право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Необходимо учитывать, что фактическая продажа транспортного средства (заключение договора-купли продажи «по доверенности») без регистрации перехода права собственности не влечет за собой прекращения обязательств по договору ОСАГО, если стороны не выступили инициаторами такового. Собственник транспортного средства остается страхователем по договору ОСАГО, при этом обязательства страховой организации распространяются на лицо, владеющее транспортным средством по доверенности, даже если оно не указано в страховом полисе.

Пример: ООО «М» обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении страховой суммы в порядке регресса (ответчик не был вписан в страховой полис ОСАГО как владелец транспортного средства, при управлении которым был причинен вред). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между собственником транспортного средства Т. и Ф. был заключен договор купли-продажи без регистрации перехода права собственности в установленном порядке («по доверенности»). В договоре ОСАГО в качестве страхователя указывался прежний собственник Т. Однако фактически собственником являлся Ф. Таким образом, страховой случай не наступил и правовые основания для предъявления регрессного требования у истца не возникли, так как транспортное средство находилось в собственности ответчика Ф., а не страхователя по страховому договору Т.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае смены собственника транспортного средства. Однако ни Т., ни Ф. после продажи автомобиля в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО не обращались, страховые взносы не возвращались. Следовательно, спорный договор действовал на момент ДТП (см. подробнее Определение Ивановского областного суда по делу N 33-282).

Вместе с тем спорной с точки зрения развития судебной практики является ситуация, когда вред причинен при использовании транспортного средства лицом, не имеющим законных оснований для владения таковым (в том числе в случае неправомерного завладения транспортным средством).

Пример: ООО «СК Коместра» произвело страховую выплату по договору имущественного страхования (страхования транспортного средства) и обратилось в суд с иском о возмещении соответствующей суммы в порядке суброгации к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Р». Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку М. (причинитель вреда) на момент ДТП управлял транспортным средством при отсутствии на то законных оснований, следовательно, для ООО «Р» страховой случай не наступил.

Отменяя данное решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Исходя из указанного, предусмотрены гарантии для страховщика, произведшего страховую выплату за причинение вреда лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, — право регрессного требования к причинившему вред лицу (его законному представителю, если лицо является несовершеннолетним — ст. ст. 1073, 1074 ГК РФ) (см. подробнее Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А27-4052/2010).

Позицию суда, выраженную в приведенном примере, можно назвать как минимум спорной — в силу определения страхового случая, содержащегося в абз. 11 ст. 1 комментируемого Закона, под ним следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. его собственника, лица, владеющего таким транспортными средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Риск наступления гражданской ответственности указанных лиц признается застрахованным независимо от того, включены ли они в число застрахованных лиц (страхователей) в договоре ОСАГО с условием ограниченного перечня водителей, допускаемых к управлению транспортным средством, или нет.

Вместе с тем не может считаться застрахованной гражданская ответственность причинителей вреда, неправомерно завладевших транспортным средством, — следует полагать, что страховой случай при этом не наступает, однако у потерпевшего возникает основание для предъявления требований о компенсационной выплате, предусмотренное подп. «г» п. 1 ст. 18 комментируемого Закона (отсутствие договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности). Профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков), выплатившее потерпевшему компенсационную выплату по данному основанию, приобретает право регрессного требования к причинителю вреда уже на основании п. 1 ст. 20 комментируемого Закона.

Применительно к таким основаниям для предъявления регрессных требований, как оставление места ДТП (подп. «г» п. 1 комментируемой статьи) и причинение вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. «г» п. 1 комментируемой статьи) принципиальное значение имеет решение вопроса о необходимости (отсутствии необходимости) привлечения соответствующих лиц к административной ответственности по ст. 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» и ст. 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» для решения вопроса о правомерности регрессных требований.

Судебная практика по-разному подходит к данному вопросу.

Пример: ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указывалось, что истец выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности П. Поскольку в момент ДТП П. находился в состоянии алкогольного опьянения, у ЗАО «МАКС» возникло право обратного требования (регресса). Возражая против удовлетворения иска, ответчик отмечал, что нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказано и не установлено в предусмотренном законом порядке. Технические средства измерения паров этанола не применялись. Сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение не свидетельствует о его наличии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следовало, что основанием предполагать у П. состояние алкогольного опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Указанные признаки зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (см. подробнее Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5294/2014).

В другом случае, отказывая страховой организации в удовлетворении регрессных требований, суд указал, что позиция истца основана исключительно на сведениях о внешних признаках алкогольного опьянения, содержащихся в протоколе об отстранении ответчика от управления автомобилем и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем ответчик к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлечен. Медицинских документов, подтверждающих нахождение в крови ответчика алкоголя и количество промилле алкоголя, в материалах дела не имеется (см. Определение Нижегородского областного суда по делу N 33-1305/2012).

Следует полагать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр — нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом — фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Относительно фактов оставления места ДТП судами во внимание могут быть приняты все доказательства, свидетельствующие о наличии умысла на совершение такого деяния.

Пример: ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к И., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса. Исковые требования были мотивированы тем, что И., причинив механические повреждения другому транспортному средству, скрылся с места ДТП. Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что с места ДТП не скрывался, а лишь убрал свое транспортное средство, поскольку оно полностью перегородило проезжую часть, отсутствовал при этом 15 — 20 минут. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. Оставление места ДТП ответчиком подтверждено рапортом инспектора ДПС, объяснениями других участников ДТП (см. подробнее Апелляционное определение Томского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3003/2014).

В другом случае, отказывая в удовлетворении регрессных требований, суд указал на то, что водитель, гражданская ответственность которого была застрахована истцом, не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказательства умышленного оставления им места происшествия отсутствуют (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А65-16486/2010).

3. Оператор технического осмотра, упомянутый в п. 2 комментируемой статьи, — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (см. Федеральный закон от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Аккредитация операторов технического осмотра осуществляется профессиональным объединением страховщиков в порядке, установленном Правилами аккредитации операторов технического осмотра, утв. Приказом Минэкономразвития России от 28 ноября 2011 г. N 697.

В обязанности оператора технического осмотра входит:

— оказание услуг, связанных с проведением технического осмотра, за исключением случая оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств дилером, любому лицу, обратившемуся за ее оказанием, вне зависимости от места жительства физического лица, места нахождения юридического лица, места регистрации транспортного средства;

— отказ в выдаче диагностической карты при несоответствии транспортного средства хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортных средств;

— передача в установленном порядке информации, необходимой для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра;

— обеспечение учета, хранения и уничтожения диагностических карт;

— обеспечение сохранности транспортного средства, представленного для проведения технического осмотра.

Таким образом, оператор технического осмотра несет ответственность за соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Возможность взыскания страховой выплаты в порядке регресса с оператора, выдавшего диагностическую карту при фактическом несоблюдении таких требований, представляет собой одну из разновидностей санкций, применяемых к операторам технического осмотра в системе ОСАГО.

4. Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В п. 1 ст. 1081 ГК РФ отмечается, что соответствующие юридическое лицо либо гражданин после возмещения причиненного вреда приобретают право регрессного требования к своему работнику. В этой связи закономерно возникает вопрос, к кому следует обращать свое регрессное требование страховщику, если вред причинен работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и имеется одно из оснований для предъявления регрессных требований, предусмотренных комментируемой статьей. Судебная практика идет по пути удовлетворения регрессных требований за счет работодателей.

Пример: ООО «Р» обратилось в суд с иском к ОАО «БПС» о взыскании задолженности в порядке регресса. Из материалов дела следовало, что водитель ответчика К. допустил ДТП, выразившееся в падении пассажира в салоне маршрутного автобуса в результате резкого торможения. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда здоровью.

ОАО «БПС» возражало против удовлетворения иска, полагая, что регрессные требования должны быть удовлетворены непосредственным причинителем вреда — К. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель (см. подробнее Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. по делу N А03-4339/2013).

В приведенном примере работодатель не лишен права обратиться с регрессным иском к своему работнику. Однако следует иметь в виду, что предъявление регрессных требований является правом, а не обязанностью (причем как для работодателя, так и для страховщика).

Статья 14.1. Прямое возмещение убытков

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

6. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

7. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

8. Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 14.1 Закона об ОСАГО

1. Комментируемая статья регламентирует процедуру прямого возмещения убытков — это способ урегулирования имущественных претензий в рамках договора ОСАГО, реализуемый посредством обращения потерпевшего с соответствующим заявлением к страховщику, застраховавшему риск наступления его гражданской ответственности и действующему при этом от имени причинителя вреда. Следует иметь в виду, что в отношении ДТП, произошедших со 2 августа 2014 г., а также более ранних ДТП, требования по которым не заявлялись страховщикам (если срок действия полисов ОСАГО участников ДТП не истек до указанной даты), применение данного способа урегулирования имущественных претензий, вытекающих из причинения вреда транспортному средству, является обязательным при наличии условий, определенных п. 1 комментируемой статьи.

По сравнению с ранее действовавшей редакцией существенным образом ограничен круг случаев, в которых применяется прямое возмещение убытков. Во-первых, речь идет о возмещении вреда, причиненного только транспортным средствам. Следовательно, не подпадают под действие комментируемой статьи случаи возникновения материальных претензий, обусловленных причинением вреда жизни или здоровью владельца транспортного средства (водителя), пассажиров или пешеходов, а также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.). Во-вторых, вред должен быть причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке. Иными словами, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению при участии в ДТП только одного транспортного средства (например, при опрокидывании, наезде на препятствие), а также более двух транспортных средств.

Для реализации права на прямое возмещение убытков не является обязательным условие об отсутствии у участников ДТП разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. В соответствующих случаях оформление ДТП может осуществляться без участия уполномоченных сотрудников полиции (см. подробнее ст. 11.1 комментируемого Закона и комментарий к ней). Определение размера страховой выплаты осуществляется исходя из предельного размера страховой суммы по правилам, установленным ст. 12 комментируемого Закона. Таким образом, объем имущественных претензий потерпевшего на определение способа возмещения вреда (путем предъявления требований о страховой выплате или прямом возмещении убытков) также не влияет.

2. Можно выделить несколько этапов реализации механизма прямого возмещения убытков — уведомительный, выплатной и расчетный.

На уведомительном этапе в правоотношениях по прямому возмещению убытков по общему правилу участвуют потерпевший и страховая организация, принявшая на себя риск его гражданской ответственности. Обязательным условием является наличие у такой организации лицензии на осуществление страховой деятельности на момент предъявления потерпевшим соответствующих требований, а также включение ее в реестр участников соглашения о прямом возмещении убытков, утверждаемый Президиумом Российского союза автостраховщиков (относительно соглашения о прямом возмещении убытков подробнее см. ст. 26.1 комментируемого Закона и комментарий к ней).

На данном этапе на потерпевшего возлагаются следующие обязанности:

— уведомить страховщика, принявшего на себя риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, о наступлении страхового случая в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки (в заявлении может содержаться указание на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в натуре — в таком случае потерпевший также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)), представить документы, указанные в п. п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО;

— в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В обязанности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, на уведомительном этапе входит:

— регистрация заявления о прямом возмещении убытков;

— направление в срок, предусмотренный соглашением о прямом возмещении убытков, но не более чем в течение 7 рабочих дней с даты регистрации заявления о прямом возмещении убытков предварительного уведомления страховщику причинителя вреда;

— проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а в необходимых случаях также организация независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат, оценка обстоятельств ДТП предусматривает фактически те же мероприятия, которые проводятся при обращении за страховой выплатой — страховщик вправе ограничиться осмотром поврежденного транспортного средства либо назначить независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления (см. подробнее ст. ст. 11, 12 и 12.1 комментируемого Закона и комментарий к ним). Непредоставление поврежденного транспортного средства для осмотра не влечет за собой отказа в прямом возмещении убытков — в отношении потерпевшего установлена иная санкция, которая состоит в том, что срок принятия решения о прямом возмещении убытков может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой предоставления транспортного средства или его остатков и согласованной датой осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На выплатном этапе страховщик рассматривает поступившие документы и принимает решение по заявлению о прямом возмещении убытков — на это отводится не более двадцати календарных дней, исчисляемых с даты получения всех необходимых документов. В зависимости от принятого решения страховщик, принявший на себя риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, исполняет следующие обязанности:

— в случае отказа в прямом возмещении убытков — в срок, предусмотренный соглашением о прямом возмещении убытков, но не позднее семи рабочих дней с даты принятия решения направляет страховщику виновника ДТП копию ранее направленного потерпевшему мотивированного отказа;

— в случае осуществления прямого возмещения убытков — представляет страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением о прямом возмещении убытков, требование об оплате возмещенного вреда, а также копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и выплату денежных средств потерпевшему (оплату ремонта поврежденного имущества).

Участниками расчетного этапа правоотношений по прямому возмещению убытков являются страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, и страховщик причинителя вреда (в случае исключения последнего из реестра участников соглашения о прямом возмещении убытков, применения процедур банкротства либо отзыва лицензии — профессиональное объединение страховщиков).

Расчеты между указанными лицами в силу прямого указания Банка России всегда производятся в безналичной форме одним из двух способов:

— путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего;

— путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период.

Для осуществления расчетов по каждому требованию потерпевшего в соглашении о прямом возмещении убытков должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего соответствующего требования. Расчеты путем возмещения средних сумм страховых выплат могут производиться только в том случае, если участниками соглашения о прямом возмещении убытков заранее установлены: отчетный период, срок с момента его окончания, в течение которого должны быть произведены расчеты, и сам порядок определения средних сумм страховых выплат (см. указание Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками»).

3. Правовое положение страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при предъявлении к нему требования о прямом возмещении убытков в целом идентично правовому положению страховщика, к которому предъявлено заявление о страховой выплате. Однако п. 9 комментируемой статьи устанавливает ограничительное правило, согласно которому потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности может обратиться только к тому страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.

Вместе с тем надо полагать, что отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности, применение процедур банкротства либо исключение из соглашения о прямом возмещении убытков страховщика потерпевшего после принятия решения о прямом возмещении убытков (в особенности после вступления в законную силу решения суда, определившего правоотношения сторон) не может являться поводом для отказа в выплате соответствующих сумм и принудительной переадресации требований к страховщику причинителя вреда.

Пример: В. обратилась в суд с иском к Ч., РСА о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения вреда, причиненного транспортному средству. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Ч., ей причинены убытки, которые взысканы решением суда с ОАО СК «Р», в которой была застрахована гражданская ответственность истицы на момент ДТП. Впоследствии у ОАО СК «Р» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением суда первой инстанции исковые требования В. были удовлетворены частично — требуемая сумма взыскана с РСА.

РСА в апелляционной жалобе указывал на то, что В. как потерпевшая в ДТП вправе обратиться за страховой выплатой не только к страховщику, застраховавшему ее ответственность (ОАО СК «Р»), но и к страховщику лица, виновного в ДТП (ОСАО «И»), а поскольку В. не воспользовалась данным правом, у РСА не возникла обязанность произвести компенсационную выплату. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что содержание ст. 14.1 комментируемого Закона позволяет сделать вывод о том, что реализация права на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не ограничивает право на получение компенсационной выплаты (см. подробнее Определение Ростовского областного суда от 2 августа 2012 г. по делу N 33-8812).

Исходя из системного толкования п. п. 6 и 9 комментируемой статьи, можно сделать вывод, что законодатель различает правовые последствия:

1) исключения из соглашения о прямом возмещении убытков страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, применения в отношении него процедур банкротства и отзыва у него лицензии;

2) применения процедур банкротства в отношении страховщика, принявшего на себя аналогичные риски в отношении причинителя вреда, отзыва у него лицензии.

В первом случае потерпевший лишается права на прямое возмещение убытков и обязан переадресовать свои требования к страховщику причинителя вреда, во втором — сохраняет такое право, тогда как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, правомочен обратиться за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков. Таким образом, профессиональное объединение страховщиков включается в систему прямого возмещения убытков и производит компенсационные выплаты не только потерпевшим, но и страховщикам. Указанные положения законодательства развивают ранее высказанную ВАС РФ позицию, согласно которой право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке (см. Определение ВАС РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-5455/10 по делу N А33-12609/2009).

В судебной практике, сложившейся до вступления в силу изменений, повлиявших вышеописанным образом на участие профессионального объединения страховщиков в механизме прямого возмещения убытков, потерпевший фактически не был защищен от рисков, связанных с «неудачным» выбором виновником ДТП страховой организации для страхования риска своей гражданской ответственности. Возможность реализации права на прямое возмещение убытков, несмотря на то что таковое осуществлялось страховщиком потерпевшего, была поставлена в зависимость от платежеспособности страховщика причинителя вреда, его участия в соглашении о прямом возмещении убытков.

Пример: А. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С., был причинен вред принадлежащему ей имуществу — автомобилю «А2». На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р», уведомив которое о наступлении страхового случая, она направила заявление о прямом возмещении убытков, однако получила отказ.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ООО «Р» просил отменить принятое судебное решение, указывая на то, что ООО «Страховая компания К.Г.», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд исходил из того, что при отсутствии членства в РСА и соглашения о прямом урегулировании убытков полномочия действовать от имени страховой компании виновника и, как следствие, обязанность по прямому урегулированию убытков у страховой компании потерпевшего прекращаются (см. подробнее Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-9919/2013).

4. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых потерпевший, реализовавший механизм прямого возмещения убытков, вправе обратиться за страховой выплатой к страховщику, принявшему на себя риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда.

Необходимо учитывать, что при наличии одновременно материальных претензий, вытекающих из факта причинения вреда транспортному средству, а также обусловленных причинением вреда жизни и здоровью, потерпевший не наделен правом воспользоваться механизмом прямого возмещения убытков в принципе. Законодатель не допускает удовлетворения части требований в рамках механизма прямого возмещения убытков. Этот вывод проистекает из того, что правом на обращение к страховщику причинителя вреда после применения механизма прямого возмещения убытков обладает не каждый потерпевший, который имеет претензии, обусловленные причинением вреда жизни и здоровью, но только тот, который не знал о наличии такого вреда на момент обращения к своему страховщику либо у которого такой вред наступил после соответствующего обращения.

Пример: С. обратилась в суд с иском к ООО «Р» об оспаривании решения об отказе в приеме документов и заявления о прямом возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, собственником которого она является. Кроме того, был причинен вред ее здоровью, она долгое время находилась на стационарном лечении. При обращении к ответчику, который является страховщиком ее гражданской ответственности, истице было отказано в приеме документов со ссылкой на соглашение РСА о прямом возмещении убытков, согласно которому причинение вреда жизни или здоровью любого участника ДТП (водителя, пассажира, пешехода) является основанием для отказа в прямом возмещении убытков. Полагала, что для удовлетворения имущественных требований полномочна обращаться в любую страховую компанию по своему выбору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу действующего законодательства потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда не только при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 комментируемого Закона, но и при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни. В то же время, как усматривалось из материалов дела, С. сообщила ответчику о произошедшем ДТП, в результате которого ее автомобиль получил повреждения, а ей причинен вред здоровью. При этом истица не просила возместить только вред, причиненный ей вследствие повреждения автомобиля (см. подробнее Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 22 октября 2014 г. по делу N 33-545/2014).

Кроме того, у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда с требованием о взыскании ущерба, недовозмещенного в порядке прямого возмещения убытков, в случае если вред был причинен только транспортному средству.

Пример: Ж. обратилась в суд с иском к ОСАО «Р-Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании заявления о прямом возмещении убытков СОАО «ВСК», в котором застрахована ее гражданская ответственность, выплатило ей сумму страхового возмещения в размере, не соответствующем полной стоимости восстановительного ремонта. Полагала, что разницу должна возмещать организация, которая застраховала гражданскую ответственность причинителя вреда.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя принятый по делу судебный акт, исходила из того, что Ж., обратившись с заявлением к СОАО «ВСК» о прямом возмещении убытков, определила тем самым порядок и способ получения страхового возмещения. В таких условиях у нее отсутствовало право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего. Заявленное требование не было связано с возмещением вреда жизни или здоровью истца, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором истец не знал на момент предъявления соответствующего требования (см. Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 4-КГ14-30).

Любые требования, проистекающие из несогласия потерпевшего с суммой, выплаченной в рамках прямого возмещения убытков, не могут быть переадресованы страховщику причинителя вреда еще и по той причине, что последний не рассматривал документы о страховом случае, не производил осмотр (не организовывал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)) транспортного средства, т.е. фактически был лишен возможности заявить какие-либо претензии относительно размера причиненного ущерба (см. Апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-26763/2012). Одновременно с этим следует иметь в виду, что надлежащим выполнением обязательств страховщика в рамках прямого возмещения убытков будет являться только полное возмещение в соответствии с представленными документами. При этом страховщик потерпевшего не вправе ссылаться на правомочие потерпевшего обратить свои требования к страховщику причинителя вреда (см. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6188; аналогичная позиция выражена в Апелляционном определении Архангельского областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5254/14).

Смотрите так же:

  • Льготы и выплаты при рождении 3 ребенка Льготы при рождении третьего ребенка Кроме пособия в 14 497,8 руб. (в 2014 году было 13 741 руб.), выплачиваемого при рождении каждого ребёнка, в случае, если ребёнок является уже третьим, выплачивается ещё и ежемесячное пособие для помощи в его […]
  • Статья 141 Прямое возмещение убытков Статья 141 Прямое возмещение убытков Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) в действующей редакции: Статья 14.1 закона об ОСАГО. Прямое […]
  • Норма рабочего времени 2018 рб Нормы рабочего времени - 2018 (Украина) 01 января 2018 Новый год; 07 января 2018 Рождество Христово; 08 марта 2018 Международный женский день; 08 апреля 2018 Пасха; 01 мая 2018 День труда; 09 мая 2018 День Победы; 27 мая 2018 Троица; 28 июня […]
  • Образец приказа о увольнении генерального директора Увольнение генерального директора по собственному желанию Увольнение генерального директора по собственному желанию — более сложная процедура по сравнению с расторжением трудовых отношений между рядовым работником и организацией. В нашей статье […]
  • Протокол собрания учредителей о смене генерального директора Протокол ООО о смене директора: образец Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (также может именоваться директор, президент и т.д.) — единоличный исполнительный орган общества, который (п.п.1,3 ст. 40 Федерального закона от […]
Комментарии запрещены.